Решение № 12-344/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-344/2017

3

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 4 июля 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное дежурным ДЧ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – майором полиции лицо 3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** дежурного ДЧ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лицо 3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1000,00 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не совершал вменяемое ему правонарушение. Так **.**.****, около 06 часов 30 минут, он двигался на автомобиле марки «KIA RIO» г/н ### RUS по ... в сторону района ФПК. На перекрестке ... и ..., он намеревался повернуть налево, то есть в сторону ..., для чего выехал на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, где стал пропускать автомобили, двигающиеся во встречном ему направлении. После того, как загорелся запрещающий «красный» сигнал светофора, убедившись в том, что автомобиль, двигавшийся во встречном ему направлении, остановился в крайнем левом ряду по ходу движения и позволяет ему завершить маневр, ФИО1 продолжил движение с перекрестка в сторону .... Двинувшись с места и проехав не более 0,5 метра, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLFPY» г/н ### RUS, который двигался во встречном направлении в средней полосе и проехал перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, что является грубым нарушением правил дорожного движения. Указанный автомобиль заблаговременно увидеть не представлялось возможным, так как обзор загораживал автомобиль, остановившийся в крайнем левом ряду во встречном мне направлении, автомобиль был белого цвета, его марку и г/н, он не запомнил.

Утверждение водителя автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLFPY» г/н ### RUS лицо 2 о том, что он видел автомобиль, которым управлял ФИО1, но двигался он по главной дороге на «мигающий желтый» сигнал светофора и у него было преимущество проезда перекрестка, не подтверждаются и противоречат материалам дела об административного правонарушения, а именно запросу о режиме работы светофора в момент столкновения, поскольку согласно ответа на запрос, светофор работал в штатном режиме, то есть мигающий желтый сигнал гореть не мог.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, признать виновным лицо 2 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Потерпевший лицо 2 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, пояснил, что **.**.****, около 06 часов 30 минут, он управлял автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLFPY» г/н ### RUS, двигался по ... в сторону ... по второму ряду со скоростью 55-60 км/ч. По первому ряду слева от него ехала машина. Подъезжая к пересечению ... и ... на неработающий перекресток, то есть мигающий желтый сигнал светофора, он ориентировался по знакам приоритета. Видел, как автомобиль «KIA RIO» стоял и пропускал впереди идущие автомобили. Он ехал по главной, когда автомобиль «KIA RIO», не убедившись в отсутствии помехи справа, столкнулся с его автомобилем. Он двигался по главной дороге и водитель автомобиля марки «KIA RIO» должен был уступить ему дорогу.

Свидетель лицо 1 пояснила, что **.**.**** она ехала в автомобиле «NISSAN BLUEBIRD SYLFPY» г/н ### RUS под управлением лицо 2 на заднем пассажирском сиденье. По поводу работы светофора ничего пояснить не может, поскольку не видела.

Должностное лицо – дежурный ДЧ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лицо 3, пояснил, что он пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО1, поскольку тот осуществлял поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления,считает, что в данном случае работа светофора значения не имеет.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, потерпевшего – лицо 2, свидетеля лицо 1, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба Г.Е.ВБ. на указанное постановление – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** дежурного ДЧ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лицо 3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1000,00 рублей за то, что **.**.****, в 06 часов 30 минут, на ... и ... в г. Кемерово, ФИО1 совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки «KIA RIO» г/н ### RUS при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD SYLFPY» г/н ### RUS под управлением лицо 2

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП – «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица конкретно указано, в чем выразилось административное правонарушение, совершенное ФИО1, а именно: **.**.****, в 06 часов 30 минут, на ... и ... в г. Кемерово, ФИО1 совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки «KIA RIO» г/н ### RUS при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD SYLFPY» г/н ### RUS под управлением лицо 2, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

При этом вина ФИО1, помимо протокола по делу об административном правонарушении, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****; схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****; справкой о дорожно-транспортном правонарушении от **.**.****; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги;; объяснениями ФИО1, лицо 2, лицо 1, изложенные доказательства оценены в совокупности должностным лицом и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Доводы заявителя о том, что водитель лицо 2 проехал на красный свет светофора, в результате чего произошло столкновения, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку нарушение ФИО1 состоит в том, что он не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении при повороте налево, при этом ФИО1 не отрицает, что осуществляя поворот, обзор ему закрывало транспортное средство, стоящее в левом ряду встречного направления, при этом существует п.6.13, 6.14 ПДД, который также действует в изложенной ситуации, следовательно у водителя ФИО2 было преимущество проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное дежурным ДЧ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – майором полиции лицо 3 является законным, обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи, минимально возможное.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное дежурным ДЧ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – майором полиции лицо 3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1000,00 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья