Решение № 2-485/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-485/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-485 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 октября 2023 года в 20 часов 57 минут по адресу <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего пп. 9.10 ПДД РФ. Собственником транспортного средства является ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в независимую техническую компанию ИП <данные изъяты>., где 16 октября 2023 года экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. На основании Акта осмотра от 12 октября 2023 года было составлено заключение специалиста № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 223700,00 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 7000,00, что подтверждается договором чеком по операции. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 223706,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000,00 рублей, расходы по разборке транспортного средства для осмотра в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 769,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5539,75 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом.

Согласно административного материала по факту ДТП, произошедшего 03 октября 2023 года по адресу <адрес>, 03 октября 2023 года в 20 часов 57 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

03 октября 2023 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована не была, о чем в отношении ФИО2 было вынесено постановление от 03 октября 2023 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда – ФИО2

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет округленно 223700,00 рублей.

Оснований сомневаться в заключении специалиста у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 223700,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в выводах специалиста.

Ответчик ФИО3, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является виновником данного ДТП, солидарная ответственность законом по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении в этой части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП <данные изъяты>., чеку по операции от 16 октября 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2023 года, кассовыми чеками по оплате телеграмм, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 7000,00 рублей, расходы по разборке транспортного средства для осмотра составили 2500 рублей, расходы по оплате телеграмм составили 769,36 рублей.

С учетом того, что требования истца о взыскании 7000,00 рублей за проведение заключения специалиста, 2500 рублей за разборку транспортного средства, 769,36 рублей за оплату телеграмм, подтверждены соответствующими документами, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5539,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223700 (двести двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате телеграмм в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек;

- расходы по разборке транспортного средства для осмотра в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 75 копеек

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.