Решение № 12-135/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-135/2018

12-135/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 13 июня 2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием защитника ФИО1 адвоката Шевцовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, проживающего в ххххххх, на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 от хх.хх.хххх, ФИО1 на основании ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ был подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия «№ хх миллиметров серийный № хх, 2007 года выпуска.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласен, направил в Лесозаводский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 от хх.хх.хххх отменить. Обосновывая свою жалобу, ФИО1 указал, что он не согласен с назначенным наказанием, так как считает данное административное правонарушение малозначительным, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, у ФИО1 на хранении имелся также травматический пистолет STREAMER-1014, кал. 9, № хх, зарегистрированный в МО МВД России «Лесозаводский», разрешение РОХА № хх, действительное до хх.хх.хххх Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении хх.хх.хххх ФИО1 осуществлял хранение гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ИЖ-27М, калибр 12, имея на руках разрешение РОХА № хх, срок действия которого истек хх.хх.хххх, но при этом у него имелось соответствующее разрешение РОХА № хх, действительное до хх.хх.хххх, в соответствии с которым подтверждалось соблюдение им, как владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Согласно п. 10 Административного регламента и п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от хх.хх.хххх № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», если документы или их копии ранее предоставлялись заявителем, документы действительны и отраженные в них сведения не претерпели изменений, повторное предоставление таких документов или их копий не требуется, органу, предоставляющему государственные услуги, запрещается требовать от заявителя предоставления документов и информации, которые находятся в распоряжении этих органов. Исходя из разъяснительного письма начальника отдела Главного Управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы ФС войск национальной гвардии РФ следует, что при наличии в учетном деле владельца оружия ранее предоставлявшего медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (их копий) и документа о прохождении периодической проверки (их копий), то есть нахождении этих документов в распоряжении территориальных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, возложение на заявителя обязанности представлять указанные документы в ситуации истечения срока действия нескольких разрешений на хранение и ношение оружия в пределах пяти лет с момента предоставления документов, не может быть признано законным. Таким образом, по мнению защитника, имеющееся у ФИО1 разрешение на хранение и ношение оружия РОХА № хх, действительное дохх.хх.хххх, на момент составления протокола хх.хх.хххх подтверждало как отсутствие у него медицинских противопоказаний к владению оружием и отсутствие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, так и прохождение им проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, то есть тот факт, что он как владелец оружия соблюдал и мог гарантировать все необходимые безопасные условия его хранения и использования. Каких либо нарушений условий хранения оружия согласно протоколу выявлено не было, то есть другие нарушения законодательных актов, регулирующих сферу оборота оружия, в действиях ФИО1 отсутствуют. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и в данном случае, имеет место нарушение ФИО1 установленных сроков продления (перерегистрации) разрешения (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.11 КоАП РФ. Санкцией данной статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, что не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело. Кроме того, по мнению защитника, правонарушение, предусмотренное статьей 20.8 ч. 6 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными. Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния, его отношения к содеянному, а также то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нашел свое объективное подтверждение факт отсутствия общественной опасности и причинения ущерба охраняемым общественным отношениям, правонарушение ФИО1 совершил впервые и ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия не привлекался, разрешение на данные единицы оружия получил в установленном законом порядке, следует, что действия ФИО1 по несвоевременному продлению разрешения и совершенное им административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание не прибыл заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы ФИО1, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание. Суд, с учетом мнения адвоката Шевцовой А.В., считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - адвокат Шевцова А.В. настаивает на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления, по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы, исследовав жалобу ФИО1, заслушав доводы защитника ФИО1 - Шевцовой А.А., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от хх.хх.хххх № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения – разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, и представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от хх.хх.хххх № хх «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что хх.хх.хххх разрешением № хх РОХа на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх ФИО1 предоставлено право хранить по месту жительства охотничье гладкоствольное оружие «ИЖ-27М» калибра 12/76/12/76 миллиметров серийный №072702281, 2007 года выпуска (л.д. 22). По истечении указанного срока ФИО1 не представил в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешения на хранение. хх.хх.хххх сотрудником мо МВД «Лесозаводский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № хх по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 от хх.хх.хххх, на основании ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ ФИО1 был подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия № хх миллиметров серийный № хх, 2007 года выпуска. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения действующего разрешения (разрешений) на хранение или хранение и ношение других единиц гражданского огнестрельного оружия не является основанием для его освобождения от ответственности за нарушение требований пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от хх.хх.хххх № хх «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх», и невыполнение установленной законом обязанности по представлению в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений на хранения огнестрельного оружия, в отношении которого допущено вышеуказанное нарушение.Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения. Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела безосновательно сослался на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх-О и в постановлении Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх – АД16 – 17, не учел правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от хх.хх.хххх и то что мировой судья не учел тот факт, что после истечения срока указанного в постановлении разрешения РОХА № хх у ФИО1 имелись условия для безопасного хранения оружия и имелось другое действующее разрешение РОХА № хх на травматический пистолет, поэтому на тот момент имелись необходимые действующие документы, которые подтверждали отсутствие у ФИО1 медицинских противопоказаний к владению оружием, а так же необходимых знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков обращения с оружием, однако то что мировой судья не привел доводы по которым он отверг мнение защитника о том, что дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи. Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2 от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 Протокол об административном правонарушении ПК-25 №160948706/185 составлен 25 января 2018 года в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.7, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО2 от 12 апреля 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ______________________