Решение № 2-1486/2017 2-23/2018 2-23/2018 (2-1486/2017;) ~ М-1356/2017 М-1356/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1486/2017

№2-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на автодороге Рязань- Пронск – Скопин (подъезд станция <адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля INFINITI FX37, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением. ФИО2 на технически исправном автомобиле двигался по дороге с соблюдением ПДД, неожиданно для него автомобиль попал в яму, выбоину на асфальте. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 301 433,05 руб. Поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 301 433,05 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 258 553 руб. 00 коп., а также судебные издержки в общей сумме 30 214 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Рязаньавтодор», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит уточненные заявленные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля INFINITI FX37, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем INFINITI FX37, регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу, двигался со стороны станция <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль под управлением истца, совершил наезд на выбоину в проезжей части. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль истца, образовались на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры по 0,9х0,7х0,2 м.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы в районе <адрес> автомобильной дороги автодороги Рязань- Пронск – Скопин подъезд станция <адрес>, в которую попал автомобиль под управлением истца значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автодороги Рязань- Пронск – Скопин подъезд к станции <адрес> автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что организацией ответственной за содержание автомобильной дороги Рязань-Пронск-Скопин, а именно в районе подъезда к станции <адрес>, в соответствии с государственным контрактом о ДД.ММ.ГГГГ № является ОАО «Рязаньавтодор», что сторонами не оспаривалось и на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признается судом установленными.

Таким образом, ответчиком ОАО «Рязаньавтодор» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожных покрытий, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ОАО «Рязаньавтодор».

Стороной истца в подтверждение размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX37, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОНИКА», согласно которому истцу причинен ущерб в сумме 301 433 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного в досудебном порядке, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭОНИКА», могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX37, регистрационный знак <***>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 258 553 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 258 553 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 определенный судебной экспертизой, ответчиком не оспаривался. Таким образом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 258 553 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция ПКО от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 000 руб.

Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 214 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из размера уточненных и удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 785 руб. 53 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. С учетом конкретных обстоятельства дела, степени занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя разумными и считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 29 785 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рязаньавтодор» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 258 553 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в общей сумме 29 785 (Двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Н. Шинкарук