Решение № 12-126/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело № 12-126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 5 июля 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев единолично жалобу ФИО4 на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Утверждает, что не получал направленную в его адрес телеграмму с извещением о рассмотрении дела. Полагает, что не является надлежащим его извещением врученная повестка представителю ООО «<данные изъяты>» в лице Поленякина А.М., поскольку последний не являлся его представителем и не имел право подписывать протокол об административном правонарушении, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года была отозвана ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, между ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице Поленякина А.М. был заключён договор лишь на ознакомление с материалами дела. Так же, в жалобе ИП ФИО4 просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая о том, что копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ИП ФИО4 и его защитники – адвокат Арчаков М.У. и Поленякин А.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела, как и о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе ИП ФИО4 доставленной повесткой по месту жительства, защитник – адвокат Арчаков М.У. посредством передачи информации секретарю филиала №, защитник Поленякин А.М. путём доставления электронной почты. При этом предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству защитников, которые в судебное заседание не явились, заявив ходатайство об отложении судебного заседания через канцелярию Городищенского районного суда Волгоградской области. Судебное заседание было отложено, в связи с неявкой защитников с целью соблюдения права ИП ФИО4 на защиту. Между тем, защитники – адвокат Арчаков М.У. и Поленякин А.М. не проявив инициативу по выяснению судьбы заявленного им ходатайства, целенаправленно уклонялись от получения информации о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, о чём свидетельствуют неоднократные попытки суда связаться с ними по оставленным ими же контактам. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для соблюдения сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных ст. 30.5 КоАП РФ, в целях быстрого извещения участвующих в деле лиц, а также в целях соблюдения права на защиту ИП ФИО4 ему и его защитникам были отправлены СМС-сообщения с указанием даты и времени судебного заседания, которые доставлены адресатам. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО4 и его защитников – адвоката Арчакова М.У. и Поленякина А.М.

Старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ИП ФИО4 21 марта 2019 года, с жалобой на указанное постановление последний обратился 1 апреля 2019 года, в связи с чем срок на обжалование постановления не пропущен и необходимости в его восстановлении не имеется.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 минут, в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года незаконно привлёк к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №, (на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял погрузку мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль в помещении склада, расположенного по указанному адресу), не имеющего патент на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными, исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № места пребывания иностранных граждан в складском помещении, расположенном на пересечении <адрес> (координаты <данные изъяты> в.д.);

- данными публичной кадастровой картой, согласно которой координаты участка - <данные изъяты> в.д. расположены по адресу: <адрес>

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в складском помещении, расположенном по адресу на пересечении <адрес> (координаты <данные изъяты> в.д.) 10 граждан Республики <данные изъяты> в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляли трудовую деятельность в качестве овощеводов (осуществляли погрузку мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль);

- постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории Волгоградской области при отсутствии патента на работу - на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года в складском помещении по адресу на пересечении <адрес> (координаты <данные изъяты> в.д.) осуществлял погрузку лука в грузовой автомобиль;

- объяснениями гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в Российскую Федерацию с целью работы по найму, патент на работу не оформлял. От земляков ему стало известно, что ИП ФИО4 требуются овощеводы для работы на полях принадлежащих ему. Впоследствии ИП ФИО4 отвёз его на поле, где предоставил жильё, работу и питание. ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 позвонил ФИО2, указав, чтобы он (ФИО1 и его земляки прибыли в п. Степной Городищенского района Волгоградской области на склад, принадлежащий ИП ФИО4 с целью погрузки сеток с луком в грузовой автомобиль;

- справкой СПО «Мигрант-1», согласно которой у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал патент на работу в Волгоградской области;

- выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства; а также и иными материалами.

Указанные доказательства соответствуют требованиями ст. 26.2 КоАП РФ для подтверждения о наличии в действиях индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нахожу правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление, доказаны. Законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления сомнений не вызывает.

Несостоятельны доводы о том, что ИП ФИО4 не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. Так, согласно материалам дела на имя ИП ФИО4 по месту его регистрации по адресу: Волгоградская <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года направлена телеграмма содержащая текст-извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, указанная телеграмма была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в материалах дела не имеется, а судье не представлено достоверных сведений о том, что данная телеграмма не была доставлена по месту жительства и регистрации ИП ФИО4 и получена не им, а иным лицом не проживающим по данному адресу, не знакомым с ФИО4 либо состоящим с ним в конфликтных или неприязненных отношениях, позволяющих сделать вывод о том, что поступившая информация могла быть скрыта от ФИО4

Кроме того, ФИО4 обладал достаточной информацией о том, что в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области находятся материалы по факту проведённой ДД.ММ.ГГГГ года проверки, о чём свидетельствуют полученные, в том числе непосредственно ИП ФИО4 повестки о необходимости дачи объяснений. Исходя из чего, следует вывод о том, что ИП ФИО4 не проявив должной заинтересованности в разрешении вопроса о привлечении его к административной ответственности, избрав позицию пассивности, поскольку не являлся по вызовам, самостоятельно не пожелал воспользоваться своими правами, в том числе на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, в материалах дела имеется повестка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ИП ФИО4 приглашается ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении. С указанной повесткой был ознакомлен защитник ИП ФИО4 – Поленякин А.М., поскольку на повестке имеется его подпись с записью о том, что он повестку ИП ФИО4 передать не имеет возможности, однако причина не указана. Вместе с тем, принявший на себя обязанность по отстаиванию интересов своего доверителя, с целью соблюдения его права на защиту, Поленякин А.М. должен был довести информацию о рассмотрении дела до сведения ИП ФИО4 При таких обстоятельствах полагаю, что ИП ФИО4, ни разу не явившийся по вызовам в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области и не давший объяснений по существу рассматриваемого дела, а также его защитник, ситуацию с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, выбрали как способ защиты, поскольку административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ИП ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела, требования ст. 25.15 КоАП РФ административным органом не нарушены.

Вопреки доводам о том, что представитель ООО «<данные изъяты>» в лице Поленякина А.М. не имел право подписывать протокол об административном правонарушении, в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой ИП ФИО4 уполномочил Поленякина А.М. предоставив ему право вести его дела со всеми правами предоставленными лицу привлекаемому к административной ответственности, в том числе с правом подписания протокола по делу об административном правонарушении. Что касается позиции об отзыве данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, то считаю, что уведомление об отзыве доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года было составлено после составления протокола об административном правонарушении. Поскольку прибывший ДД.ММ.ГГГГ года в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Поленякин А.М. каких-либо сведений об отзыве доверенности не сообщил. Кроме того, в обоснование своей позиции об отзыве доверенности указано на ошибочные паспортные данные ИП ФИО4, между тем согласно доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ года из неё исключён именно конкретный пункт предоставляющий право Поленякину А.М. подписывать протокол об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления сомнений не вызывает.

Между тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта в части размера назначенного ИП ФИО4 административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях исключения избыточного ограничения прав ИП ФИО4, назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить, снизить размер штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко