Решение № 02-6098/2025 02-6098/2025~М-1382/2025 2-6098/2025 М-1382/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 02-6098/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-002464-19

Дело № 2-6098/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е. В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6098/2025 по иску ... Андрея Владимировича к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «Восток Столицы» и ... А.В. 25.02.2022г. заключен договор участия в долевом строительстве № ...АН, предметом которого является квартира условный номер 287, этаж 18, общей площадью 27,5 м2, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес Битца, адрес.

24.09.2024г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к указанному договору. Застройщик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес Битца, адрес. Согласно акту осмотра от 24.09.2024г. квартира была передана с недостатками, в связи с чем истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, по результатам которой установлено наличие в переданной квартире многочисленных недостатков.

26.09.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, которые не были устранены ответчиком.

05.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, ответа на которую не последовало, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ... А.В., а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым ответчик в не согласен с исковыми требованиями, при этом, при этом ответчик выразил согласие на удовлетворение требований в размере 3% от цены договора.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств по договору исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2022г. между ООО «СЗ «Восток Столицы» и ... А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ...АН, предметом которого является квартира условный номер 287, этаж 18, общей площадью 27,5 м2, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес Битца, адрес.

Согласно п. 4.2. договора № ...АН цена объекта долевого строительства составляет сумма.

24.09.2024г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к указанному договору. Застройщик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес Битца, адрес. Согласно акту осмотра от 24.09.2024г. квартира была передана с недостатками.

26.09.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, которые не были устранены ответчиком.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта строительства: квартира 287, по адресу: адрес, адрес Битца, адрес. истец обратился к ООО «Центр экспертных заключений», по результатам которого составлено заключение комиссии экспертов №692-СПП от 05.12.2024г., из которого следует, что переданный объект строительства не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения исполнителем работ технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет сумма, стоимость работ без материалов составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика 05.12.2024г. направлена претензия о возмещении рыночной стоимости устранения недостатков объекта, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.5 ст.7 данного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Частью 2 статьи 7 вышеназванного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав представленное истцом заключение №692-СПП, которое не было оспорено ответчиком, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы заключения комиссии экспертов №692-СПП от 05.12.2024г., выполненное ООО «Центр экспертных заключений». Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, суд считает, что данное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключения научно обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Суд принимает результаты данного заключения комиссии экспертов №692-СПП от 05.12.2024г., в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, суд, принимая во внимание выводы экспертизы №692-СПП от 05.12.2024г., приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных недостатков.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Цена квартиры, согласно п. 4.2 договора составила сумма.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере сумма (сумма * 3%).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен договор №692-СПП от 25.09.2024г., заключенный между ООО «Центр экспертных заключений» и представителем истца ООО «Ситипро.Право» на проведение строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес Битца, адрес, стоимостью сумма, оплата которого подтверждается платежным поручением от 03.12.2024. на сумму сумма от представителя истца ООО «Ситипро.Право» в адрес ООО «Центр экспертных заключений».

С ответчика в пользу истца с учетом частично удовлетворенных уточненных требований (с учетом удовлетворения требований на 35,13%), подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма (60 000*35,13%).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1244-СП/30 от 25.09.2024г., заключённый между истцом и ООО «Ситипроф.Право», в том числе представление интересов на судебное представительство по взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с ООО «СЗ «Восток Столицы» по договору № ...АН. Оплата по указанному договору в размере сумма подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.09.2024г.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требований считает возможным с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате юридических услуг.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, подтвержденные документально.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН <***>) в пользу ... Андрея Владимировича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.


Судья: Боярникова Е.В.