Апелляционное определение № 33-2405/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Никулкина О.В. гр. дело № 33-2405/2026

№ 2-11240/2025

УИД 63RS0029-02-2025-009241-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Панковой М.А.

судей Кремневой Т.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro 256Gb imei №, стоимостью 121 590,00 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы товара, установленного производителем (3 года) в товаре проявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Digital», экспертным заключением которого установлено, что в товаре имеется дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. При необходимости дополнительной проверки качества товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении, также после устранения недостатка в товаре истец просила незамедлительно передать товар по адресу: <адрес> и приложить к нему акт проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок устранения недостатка в товаре истек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, в котором просил направить товар по адресу: <адрес> для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, стоимость технического заключения, почтовые расходы, и разницу между ценой товара. Претензия направлена вместе со смартфоном в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и смартфон вручена ответчику. Требования истца до обращения с иском не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Эппл Рус»: стоимость некачественного товара в размере 121590 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46204,20 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 669,50 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 1215,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; расходы, понесенные на составление технического заключения в размере 5 000,00 рублей; расходы, понесенные на отправку почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297,89 рублей; расходы, понесенные на отправку почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 912,20 рублей; расходы, понесенные на отправку почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318,50 рублей; штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 121590 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре – 6000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования возврата уплаченных за товар денежных средств – 14000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- почтовые расходы - 1528 рублей 59 копеек;

- штраф – 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (1215 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8248 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец на требование ДД.ММ.ГГГГ товар на проверку качества не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ по повторной претензии проведена проверка качества, недостаток подтвердился, истцу сообщено, что предъявляя требование о безвозмездном устранении недостатка он не предоставил товар, в связи с чем ответчик попросил повторно обратиться с требованием о ремонте. Также представитель ответчика в жалобе указывает на несогласие со взысканием неустойки за нарушением срока устранения недостатка в товаре, поскольку статьей 23 Закона о защите прав потребителей не установлена неустойка за нарушения сроков устранения недостатков, установленных пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. Не согласен со взысканием неустойки на будущее время, в связи с не установлением вины ответчика на момент разрешения спора, считает взыскание компенсации морального вреда неправомерной, указывая, что за товар ненадлежащего качества ответственность несет продавец, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2025 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель истца с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro 256Gb imei №, стоимостью 121 590,00 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы товара, установленного производителем (3 года) в товаре проявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Digital».

Согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) в товаре имеется дефект – не включается. Причиной прояснения выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, выразил готовность предоставить товар для проведения проверки качества товара, организовать которую просил на территории г. Тольятти с его личным участием.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, содержащий в себе требование о предоставлении некачественного товара по адресу: <адрес> для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, стоимость технического заключения, почтовые расходы, и разницу между ценой товара. Претензия направлена вместе с опечатанным соответствующим образом некачественным товаром, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества, по результатам которой выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого ответчик сообщил истцу, что в товаре заявленный истцом дефект подтвердился, однако в удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказано, поскольку, ранее обращаясь с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец товар не предоставил. Истцом не соблюдена последовательность действий предъявления требований, в связи с чем ей необходимо повторно обратится с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, направив его надлежащим образом.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела наличие недостатка и его характер не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Учитывая, что в смартфоне обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, что подтверждается как актом проверки качества, так и досудебным исследованием, учитывая, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а в последующем требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу, что требования и истца о взыскании с ответчика стоимости товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, а так же возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки не были исполнены, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя, применив к испрашиваемо истцом санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с размерами взысканных неустоек соглашается и оснований для их уменьшения не усматривает.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения суда требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара не были исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, установленных пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение требований, в том числе о безвозмездном устранении недостатков, подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а также о том, что взыскание данной неустойки нарушает право ответчика ходатайствовать об уменьшении ее размера, основанием для отмены решения не являются.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в заключении договора купли-продажи товара, качестве которого впоследствии перестало отвечать руководство по эксплуатации, а его использованию по назначению стало невозможным в связи с выявленными дефектами производственного характера, суд определил к взысканию в пользу потребителя компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае продажей товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000,00 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социальную направленность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность рассмотрения, характер спора и категорию дела, результат рассмотрения дела, согласно которому требования удовлетворены частично.

Несогласие с суммой взысканный расходов на оплату юридических услуг, основанием для отмены или решения суда не является. Судом учтено соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, взысканная сумма не превышает минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением ПАСО.

Доводы жалобы о не направлении товара для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, в связи с чем требование истца о безвозмездном устранении недостатка не было разрешено, судебной коллегией не принимается во внимание.

Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Договор купли-продажи заключен сторонами в г. Тольятти, где проживает потребитель, товар был передан и расчеты произведены за него в г. Тольятти.

Согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно направленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом указывалось на личное присутствие при проведении проверки качества товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена телеграмма, в котором просил направить товар по адресу: <адрес> для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого ответчик сообщил истцу, что ею не соблюдена последовательность действий предъявления требований, в связи с чем, ей необходимо повторно обратится с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, направив его надлежащим образом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что не предоставление товара для проведения проверки качества без указания даты, времени и места ее проведения не может быть расценено судом, как злоупотребление правом со стороны потребителя, поскольку в случае проведения проверки качества третьим лицом или направление товара на осмотр в другой город истец несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара, что приведет к невозможности сторонами реализовать и защитить свои права, в нарушение абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не провел предусмотренную законом проверку качества товара, фактически отказал потребителю в реализации его права на личное участие. Право потребителя личного участия в проверка качества товара не может быть ограничено ответчиком, в том числе по причинам отсутствия сервисных центров месте проживания потребителя.

Вопрос взыскания государственной пошлины судом разрешен в соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, потому не являются предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» — без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2026.