Решение № 2-2276/2018 2-2276/2018~М-1868/2018 М-1868/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2276/2018

Дело № 2-2276/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Черап Т.М., с участием представителя ответчика ООО «МосСтройВектор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, а также к ФИО3, ООО «СЕЛАНИКАР», ООО «МосСтройВектор», ФИО4 об обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее также Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в его обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО2 (Заемщик) было заключено Соглашение №, подтверждающие факт присоединения Заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. По условиям соглашения и Правил, Кредитор обязал предоставить заемщику денежные средства в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Сумма кредита составила 1610 000 руб., процентная ставка установлена в размере 16 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредитор выполнил свои обязательства предоставив кредит в сумме 1610 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.9 Договора, заемщик передал Банку в залог автомобиль марки: <данные изъяты>

Определениями Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков в силу ст.40 ГПК РФ ФИО3, ООО «СЕЛАНИКАР», ООО «МосСтройВектор», ФИО4

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МосСтройВектор» ФИО1 возражала против удовлетворения требований по основаниям указанным в возражениях.

Ответчики ФИО3, ООО «СЕЛАНИКАР», ФИО4, ФИО2, в суд не явились, извещались надлежащим образом, последняя уклоняется от получения корреспонденции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была извещена посредством направления судебного извещения по адресу: <адрес> Данный адрес указан истцом в качестве места постоянного проживания ответчика в исковом заявлении, и также известен суду из сообщения УФМС России по Новгородской области. Неоднократно направленные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения их ответчиком.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсуствие указанных лиц.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (Заемщик) было заключено Соглашение №, подтверждающие факт присоединения Заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

По условиям соглашения и Правил, Кредитор обязал предоставить заемщику денежные средства в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Сумма кредита составила <данные изъяты>

Процентная ставка установлена в размере 16 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГп. 7 Соглашения).

Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 20,99 %. В расчет полной стоимости Кредита включается процентная ставка (п. Соглашения) и платежи по погашению Кредита (основного долга) в размере, предусмотренным Приложением 1 к Соглашению (п.8 Соглашения).

Согласно п.9 Договора, заемщик передал Банку в залог автомобиль марки: <данные изъяты>

П. 15 Соглашения предусмотрен размер пеней.

Кредитор выполнил свои обязательства предоставив кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что обязательства должным образом не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность.

В связи с этим, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 386863 руб. 35 коп. и процентов в размере 16694 руб. 12. коп. подлежат удовлетворению.

Так как со стороны заемщика ФИО2 имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) за просрочку возврата кредита составила 4800 руб., за просрочку уплаты процентов – 401 руб. 88 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты по ставке 16% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга (кредита), поскольку это основано на положениях п.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов Соглашением предусмотрен залог автомобиля марки: <данные изъяты> приобретенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

На момент рассмотрения дела собственником заложенного имущества на основании договора купли-продажи является ФИО4, предыдущими правообладателями являлись ФИО3, ООО «СЕЛАНИКАР», ООО «МосСтройВектор».

В соответствии со ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль марки: <данные изъяты> ФИО3 (л.д.119).

Согласно договору – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи установлено, что ФИО3 продала спорный автомобиль ООО «Силаникар» и сняла его с учета (л.д.116-119, 187).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Силаникар» продал спорный автомобиль ООО «МосСтройВектор»(л.д.190-195).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>) не имеется информации в отношении спорного автомобиля (л.д. 196, 198).

Согласно информационной системы Государственной безопасности дорожного движения МВД России видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль принадлежит ФИО4 (л.д. 241-244).

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ не зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть не приобрели общедоступный характер, следовательно, ФИО4 и все предыдущие приобретатели являются добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Приобретая автомобиль, ФИО4, как и предыдущие правообладатели не имел реальной возможности проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате.

При таких обстоятельствах ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества, поскольку проявил при совершении сделки должную степень заботливости и осмотрительности, принял разумные и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО4

Кроме того, иск в части обращения взыскания на спорный автомобиль к ФИО3, ООО «СЕЛАНИКАР», ООО «МосСтройВектор» подлежит отказу ввиду вышеизложенного.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать расходы по уплате госпошлины с ФИО2 в размере 7287руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу в сумме 386863 руб. 35 коп., просроченные проценты 16694 руб. 12 коп., пени по кредиту в размере 4800 руб., пени по процентам 401 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых от остатка задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 7287руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018г.