Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-4026/2018;)~М-2755/2018 2-4026/2018 М-2755/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-177/2019

Гражданское дело 2-177/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «[ Р ]» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 30 минут по адресу: [Адрес]произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована СК «[ ... ]», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «[ Р ]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ООО «[ ... ]». Согласно заключению независимого эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 573 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплатите страхового возмещения, однако в удовлетворении требований претензии истцу так же было отказано. Полагает, что отказ ответчик не правомерен, и страховое возмещение в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Считает, что так же имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены [ФИО 1], [ФИО 2], ООО СК «[ ... ]».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения, для представления своих интересов направил в суд ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в ПАО СК «[ Р ]». В отношении автомобиля имелся полис ОСАГО на предыдущего собственника. Полагает, что гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном порядке, то ПАО СК «[ Р ]» не является надлежащим ответчиком по делу.

Треть лица [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 4], представитель ООО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и месте его проведения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным разрешить заявленное ходатайство в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия [ФИО 1] на момент происшествия была застрахована в ООО СК «[ ... ]» по полису [Номер]. Судом также установлено, что истец являлся собственником автомобиля [ марка ] на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ним и прежним собственником [ФИО 2] [ ... ] сведения о собственнике ФИО1 в органе ГИБДД не регистрировались. По сведениям ГИБДД [Адрес] следует, что право собственности [ФИО 2] возникло [ДД.ММ.ГГГГ]., до этого собственником автомобиля являлась [ФИО 4] [ ... ], до нее – [ФИО 3] [ ... ]

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на полис ОСАГО серии [Номер] Судом установлено, что данный полис ОСАГО был оформлен, а договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между [ФИО 4] и ПАО СК «[ Р ]» [ДД.ММ.ГГГГ]г. (в период владения ею автомобиля). При этом, как следует из страхового полиса [ ... ] договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которых указана только [ФИО 4] Иных лиц, допущенных к управлению ТС, полис ОСАГО не содержит.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что гражданская ответственность владельца ТС [ марка ] на момент заявленного ДТП не была застрахована [ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ООО «[ ... ]». Согласно заключению независимого эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 573 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплатите страхового возмещения [ ... ] однако в удовлетворении требований претензии истцу также было отказано сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В процессе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза в ООО «[ ... ]». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]:

По вопросу [Номер]: Механизм образования повреждений двери передней правой (плавная вдавленная деформация нижней части), накладки нижней двери передней правой, двери задней правой (плавная вдавленная деформация в нижней части), накладки нижней двери задней правой, бампера заднего и спойлера бампера заднего автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Механизм образования повреждений двери передней правой (локальные вдавленные деформации в нижней части), обивки двери передней правой, двери задней правой (локальные выдавленные деформации в нижней части), обивки двери задней правой, крыла заднего правого и диска колеса заднего правого автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

По вопросу [Номер]: с учетом ответа на вопрос [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением Справочников средней стоимости запасных частей, Материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в Отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и округления составляет: 52 600 рублей.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован, у истца права на предъявление к ПАО СК «[ Р ]» требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, не имеется. Причиненный истцу ущерб может быть возмещен страховой компанией виновника ДТП – ООО СК «[ ... ]». При этом, суд учитывает следующие положения закона:

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Судом установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ]. В силу п.2 ст.4 Закона об ОСАГО ФИО1 как новый владелец ТС был обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. ФИО1 не произвел регистрацию транспортного средства и не застраховал свою гражданскую ответственность в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. ДТП произошло по истечении предусмотренного законом срока на страхование гражданской ответственности. В связи с чем, полис ОСАГО, оформленный собственником [ФИО 4] ( после нее и до истца собственником был также [ФИО 2]) не может свидетельствовать о том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также, производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд отказывает. Указанные выводы суда согласуются с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), согласно которому (п.6) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Экспертной организацией ООО ЭК «[ ... ]» заявлены к возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Стоимость экспертизы подтверждается счетом на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Положения абз.3 ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Изначально расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ПАО СК «[ Р ]» (по вопросу [Номер]), а также, на истца (по вопросу [Номер]). Согласно сообщению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, производство экспертизы по каждому из вопросов подлежало оплате в размере 10 000 рублей. ПАО СК «[ Р ]» произвело оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, ФИО1 оплату экспертизы не произвел.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.