Решение № 2-100/2024 2-1378/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-100/2024

18RS0003-01-2022-006738-33

Дело № 2-100/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 марта 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Иск мотивирован следующим.

Истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2020 года с ответчиком является собственником автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В день заключения договора купли-продажи истец получил от ответчика транспортное средство, два комплекта ключей от него, свидетельство о регистрации ТС № от 02 декабря 2016 года, ответчик поставил в ПТС № от 07.02.2012 подпись предыдущего собственника и также передал ТС истцу. С 20 октября 2020 года истец добросовестно владел и пользовался транспортным средством, в том числе осуществлял его страхование в рамках ОСАГО. С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства до настоящего времени истец не поставил на учет в ГИБДД за собой по причине нахождения транспортного средства в ремонте с октября 2020 по октябрь 2021 и наличия обременения на ТС, в числе и по обязательствам ФИО4 после 20.10.2020.

По обязательствам ответчика по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2021 возбужденному судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП Камских С.Ю. на основании судебного приказа от 12.03.2021 № 2А-497/2021 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска и исполнительному производству №-ИП от 09.06.2022, возбужденному судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП Камских С.Ю. на основании судебного приказа от -Дата- № 2A-630/22 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска на автомобиль истца марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № наложен арест.

27 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем транспортное средство арестовано, изъято у истца с места стоянки во дворе дома.

31 октября 2022 года истец узнал, что транспортное средство службой судебных приставов-исполнителей было передано ответчику и ответчик передала его на реализацию в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, поддержала письменный отзыв. Пояснила, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли. Спорное транспортное средство принадлежало ФИО4 12 октября 2022 году между ФИО4 и ООО ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли- продажи, данное транспортное средство было продано и передано ООО «УК «ТрансТехСервис», денежные средства по договору получены. В настоящий момент собственником транспортного средства ФИО4 не является. ФИО4 проживала совместно с ФИО3 с 2016 по 2022. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениям, которые даны в рамках уголовных дел, и сторонами не оспариваются. В 2020 ФИО4 не подписывала никогда никаких договоров по передаче транспортного средства с ФИО3 Подпись в договоре является факсимиле, не является живой подписью ФИО4 ФИО3 с 2010 по настоящее время никогда нигде не работал, дохода не имеет. Поэтому в 2020 году не мог передать 1 500 000 руб. ФИО4 Экономической целесообразности заключать договор купли-продажи транспортного средства, платить деньги у ФИО7 и 2020 не было, т.к. ФИО7 и ФИО8 проживала совместно, и данным транспортным средством он пользовался до 2022.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала, что в иске надлежит отказать, поддержала следующий письменный отзыв. С 12.10.2022 спорный автомобиль не принадлежит на праве собственности, ни истцу, ни ответчику, принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». Согласно договору № купли-продажи автомобиля с пробегом от 12.10.2022 спорный автомобиль был продан Ответчиком - ФИО4 третьему лицу - ООО «УК ТрансТехСервис» по цене 910 000 руб. В соответствии с п. 1.1 договора, автомобиль, вместе с правоустанавливающими на него документами: паспорт транспортного средства серия № выдан МРЭО ГИБДД МВД по УР 28.09.2022, свидетельство о регистрации ТС № был передан ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи от 12.10.2022. ООО «УК ТрансТехСервис» выплатило ответчику стоимость автомобиля в размере 910000 руб., что подтверждается расходным ордером и фискальным чеком от 12.10.2022.

Согласно договору № купли-продажи автомобиля с пробегом от 12.10.2022 (пункт 3.1.4.) ответчик гарантировал юридическую чистоту автомобиля и правоустанавливающих документов на него, а именно: что автомобиль не находится под арестом, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество или в уставной капитал юридического лица, не является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц. Ответчиком было заявлено, что дубликат ПТС и свидетельства транспортного средства были ею получены в связи с потерей предыдущих документов.

При приобретении автомобиля, ООО «УК ТрансТехСервис» (покупатель), действуя добросовестно и предусмотрительно, провело обязательную проверку по базам официальных сайтов ГИБДД МВД РФ, Федеральной нотариальной палаты РФ (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), при этом каких-либо сведений о нахождении автомобиля под залогом, другим обременением, в розыске, аресте, запрете на регистрационные действия, не имелось. ООО «УК ТрансТехСервис» проявило должную разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от сторон при совершении подобного рода сделок. Автомобиль в настоящее время находится у ООО «УК ТрансТехСервис».

Виндикационный иск должен быть предъявлен к лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Ответчик ФИО10, как лицо не владеющее с 12.10.2022 спорным автомобилем - предметом виндикационного иска, является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от 12.10.2022 действителен, исполнен и не оспорен кем-либо из сторон договора либо иным, заинтересованным лицом, в том числе истцом.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия сторон, извещенных о времени месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено следующее.

Согласно ответу на запрос суда МВД по УР от 25.11.2022 №, по состоянию на 24.11.2022 по учетам ФИС ГИБДД-М, данные о последнем собственнике ТС JEEP GRAND CHEROKEE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №- ФИО4 (период 02.12.2016-01.11.2022). Данные обстоятельства подтверждаются также ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с договором № купли-продажи автомобиля с пробегом от 12.10.2022, актом приема-передачи от 12.10.2022, между ФИО4 (продавец) и ООО «УК ТрансТехСервис» (покупатель) автомобиль передан в собственность ООО «УК ТрансТехСервис», за автомобиль покупателем произведен расчет в размере, установленном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.10.2022. Автомобиль находится во владении ООО «УК ТрансТехСервис». Ответчик спорным автомобилем не владеет. Данные обстоятельства никем не оспариваются и существовали на дату подачи истцом настоящего иска - 01.11.2022.

Представленный истцом договор купли-продажи от 20.10.2020 между ним и ответчиком не подтверждает возникновение у истца права собственности, поскольку доказательств фактического его исполнения (передачи автомобиля) ответчиком истцу в собственность не представлено. Исходя из того, что договор купли-продажи является реальным, доказательства передачи вещи покупателю продавцом именно в собственность суду не представлены, оснований полагать данный договор заключенным не имеется. При этом суд учитывает доводы возражений ответчика о том, что ФИО4 проживала совместно с ФИО3 с 2016 по 2022. Кроме того, на основании судебного приказа от 08.11.2022 № 2-1342/2022 с ФИО3 в пользу ФИО11 были взысканы алименты на содержание детей ФИО1, ФИО2., судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО12 19.01.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Брак между ФИО3 и ФИО11 не заключался. Ссылка истца на обстоятельства пользования данным автомобилем, включения истца в полис ОСАГО, осуществление ремонта спорного автомобиля, не свидетельствуют о переходе к нему права собственности. Судом обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, в т.ч. при изложенных в иске обстоятельствах, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2010 года выпуска, госномер № VIN: №,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 05.04.2024.

Судья: Д.В. Кочетков