Приговор № 1-1/2017 1-280/2015 1-6/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017Дело <№> Стр.9 именем Российской Федерации г.Архангельск <Дата> Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Стрелкова А.В. при секретаре Коваль А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Бжевской З.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ереминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <***>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<***>» (далее – ООО «<***>»), зарегистрированного в ИФНС России по г.Архангельску <Дата> (<***>), расположенного в период с <Дата> по <Дата> в <***> в г.Архангельске, будучи назначенным на эту должность решением общего собрания участников ООО «<***>» от <Дата> и приказом учредителя ООО «<***>» Б от <Дата><№> о приеме на работу, исполняя в соответствии с уставом ООО «<***>», утвержденным общим собранием учредителей <Дата>, в указанной коммерческой организации функции единоличного исполнительного органа, осуществляя руководство текущей деятельностью, имея право без доверенности действовать от имени ООО «<***>», представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «<***>», издавать приказы о назначении на должность работников ООО «<***>», об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, утверждать штатное расписание, имея право заключать сделки от имени ООО «<***>», а также имя право первой подписи бухгалтерских и финансовых документов ООО «<***>», то есть обладая в ООО «<***> организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с июня <Дата> по <Дата> года, находясь в г.Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, растратил вверенные ему, как директору ООО «<***>», денежные средства ООО «<***>» в особо крупном размере на общую сумму <***> рублей, чем причинил ООО «<***>» материальный ущерб на указанную сумму. Преступление совершено им (ФИО1) при следующих обстоятельствах. Так, он (ФИО1) в <Дата>, являясь директором ООО «<***>», желая совершить хищение вверенных ему денежных средств ООО «<***>», размещенных на расчетном счете ООО «<***>», открытом в Архангельском филиале <***>», используя свое служебное положение директора ООО «<***>», понимая, что для изъятия денег с указанного счета необходимы соответствующие основания и документы, обосновывающие снятие денег со счета, используя реквизиты и подконтрольный только ему (ФИО1) банковский счет общества с ограниченной ответственностью «<***>» (далее – ООО «<***>»), единственным учредителем, участником и директором которого являлся он (ФИО1), создал фиктивную видимость наличия взаимных договорных и финансовых отношений между ООО «<***>» и ООО «<***>», якобы заключавшихся в оказании ООО «<***>» для ООО «<***>» услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и контроля доступа, достоверно зная о том, что никаких услуг ООО «<***>» для ООО «<***>» оказывать не будет, работы по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и контроля доступа выполняются работниками ООО «<***>» и не требуют привлечения дополнительной рабочей силы, и в период с <Дата> по <Дата>, используя видимость указанных фиктивных взаимоотношений между ООО «<***>» и ООО «<***>», а также используя свое служебное положение директора ООО «<***>», находясь в офисе ООО «<***>», расположенном в ... в г.Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью хищения путем растраты денежных средств ООО «<***>», предоставлял в бухгалтерию ООО «<***>», расположенную в офисе ООО «<***>» по указанному выше адресу, фиктивные акты и счета-фактуры: <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, содержащие ложные сведения о якобы выполненных ООО «<***>» для ООО «<***>» работах по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и контроля доступа, и, достоверно зная, что данные работы ООО «<***>» не выполняются, а выполняются сотрудниками ООО «<***>», указывал на необходимость оплаты работ по данным фиктивным документам работникам бухгалтерии ООО «<***>», которые не зная о его (ФИО1) истинных преступных намерениях и фиктивности представленных бухгалтерских документов, исполняя его (ФИО1) указание, в период со <Дата> по <Дата> перевели платежными поручениями <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей с расчетного счета ООО «<***>» <№>, открытого в Архангельском филиале <***>, расположенном в ... в г.Архангельске, на подконтрольный только ему (ФИО1) расчетный счет ООО «<***>» <№>, открытый в этом же филиале <***>, денежные средства на общую сумму <***> рублей, которые он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «<***>», в указанный период и указанным способом растратил, то есть похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «<***>» материальный ущерб на указанную сумму. Он же (ФИО1) в <Дата>, являясь директором ООО «<***>», в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «<***>», размещенных на расчетном счете ООО «<***>», открытом в Архангельском филиале <***>, путем их растраты, используя свое служебное положение директора ООО «<***>», понимая, что для изъятия денег с указанного счета необходимы соответствующие основания и документы, обосновывающие снятие денег со счета, подыскал ранее знакомого М. зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и в один из дней <Дата> в вечернее время, находясь у <***> Архангельской области, не сообщая последнему о совершаемом им (ФИО1) хищении денег ООО «<***>», предложил М. заключить фиктивный договор для якобы выполнения индивидуальным предпринимателем М. в интересах ООО «<***>» различных работ, на основании которого на счет этого индивидуального предпринимателя со счета ООО «<***>» в качестве оплаты якобы выполненных М. для ООО «<***>» работ будут поступать деньги, которые М. должен снимать со счета и передавать ему (ФИО1). Получив согласие М., он (ФИО1), продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение денег ООО «<***>» путем их растраты, в период с <Дата> по <Дата> подготовил подложные договоры: <№> на выполнение ремонтных работ в лифтерной, расположенной в ... в г.Архангельске, на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на монтаж обрамлений дверей шахты и дверей кабины лифтов, расположенных в ... в г.Архангельске, на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на монтаж обрамлений дверей шахты и дверей кабины лифтов, расположенных в ... в г.Архангельске, на сумму <***> рублей, договор <№> от <Дата> на обслуживание диспетчерской системы связи на сумму <***> рублей, которые он (ФИО1) подписал у М., а затем, используя свое служебное положение директора ООО «<***>», в период с <Дата> по <Дата> передал указанные фиктивные договоры в бухгалтерию ООО «<Дата>», расположенную в ... в г.Архангельске, достоверно зная, что данные работы индивидуальным предпринимателем М. не выполняются, указал сотрудникам на необходимость оплаты данных фиктивных договоров. Сотрудники бухгалтерии ООО «<***>», подчиняясь его (ФИО1) указанию, не зная об истинных преступных намерениях последнего, в период с <Дата> по <Дата> платежными поручениями <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей перевели с расчетного счета ООО «<***>» <№>, открытого в Архангельском филиале <***>, на расчетный счет индивидуального предпринимателя М., открытый в дополнительном офисе «<***>, расположенном в ..., указанные денежные средства на общую сумму <***> рублей, которые М. в период с <Дата> по <Дата> снял со своего указанного выше расчетного счета и, находясь у ... Архангельской области, передал ему (ФИО1), который умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «<***>», в указанный период и указанным способом завладел денежными средствами в общей сумме <***> рублей, похитив их путем растраты, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «<***>» материальный ущерб на указанную сумму. Он же (ФИО1) в <Дата>, являясь директором ООО «<***>», в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «<***>», размещенных на расчетном счете ООО «<***>», открытом в Архангельском филиале <***>, путем их растраты, используя свое служебное положение директора ООО «<***>», понимая, что для изъятия денег с указанного счета необходимы соответствующие основания и документы, обосновывающие снятие денег со счета, используя реквизиты и подконтрольный только ему (ФИО1) банковский счет ООО «<***>», единственным учредителем, участником и директором которого являлся он (ФИО1), создал фиктивную видимость наличия взаимных договорных и финансовых отношений между ООО «<***>» и ООО «<***>», якобы заключавшихся в оказании ООО «<***>» для ООО «<***>» услуг по обслуживанию лифтового оборудования, изготовив фиктивный договор <№> от <Дата> на обслуживание ООО «<***>» лифтового оборудования ООО «<***>», согласно которому ООО «<***>» должно ежемесячно выплачивать ООО «<***>» <***> рублей, достоверно зная о том, что никаких услуг ООО «<***>» для ООО «<***>» оказывать не будет, работы по обслуживанию лифтового оборудования выполняются работниками ООО «<***>» и не требуют привлечения дополнительной рабочей силы, и в период с <Дата> по <Дата>, используя видимость указанных фиктивных взаимоотношений между ООО «<***>» и ООО «<***>», а также используя свое служебное положение директора ООО «<***>», умышленно, из корыстных побуждений предоставлял в бухгалтерию ООО «<***>», расположенную в ... в г.Архангельске фиктивные акты и счета-фактуры <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, акт <№> от <Дата> на сумму <***> рублей и счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей и от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, содержащие ложные сведения о якобы выполненных ООО «<***>» для ООО «<***>» работах по обслуживанию лифтового оборудования, и, достоверно зная, что данные работы ООО «<***>» не выполняются, а выполняются сотрудниками ООО «<***>», указал на необходимость оплаты работ по данным документам работникам бухгалтерии ООО «<***>», которые, не зная о его (ФИО1) истинных преступных намерениях и фиктивности предоставленных бухгалтерских документов, исполняя его (ФИО1) указание, в период с <Дата> по <Дата> перевели с расчетного счета ООО «<***>» <№>, открытого в Архангельском филиале <***>», на расчетный счет ООО «<***>» <№>, открытый в том же банке, платежными поручениями <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей указанные денежные средства на общую сумму <***> рублей, которые он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «<***>», в указанный период и указанным способом растратил, то есть похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «<***>» материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, он (ФИО1) в период с <Дата> по <Дата>, являясь директором ООО «<***>», путем растраты похитил денежные средства ООО «<***>» в особо крупном размере на общую сумму <***> рублей, причинив ООО «<***>» материальный ущерб в указанном размере. Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что преступления не совершал, его оговаривают. ООО «<***>» было создано с целью минимизации расходов ООО «<***>» и его учредитель С. знала об этом, равно как и о заключении договоров с ООО «<***>». Он (ФИО1), являясь директором ООО «<***>», самостоятельно занимался обслуживанием системы видеонаблюдения и контроля доступа, при этом С. также была в курсе такого обслуживания и его стоимости. ООО «<***>» не могло самостоятельно справиться с объемом работ из-за большого количества лифтов, находившихся на обслуживании, в связи с чем к работам привлекались индивидуальный предприниматель М. и ООО «<***>». Учредитель С. и представитель потерпевшего Р. знали об этом, при этом стоимость работ ООО «<***>» и индивидуального предпринимателя М. доводилась до сведения указанных лиц, а отчеты о финансовой деятельности ООО «<***>» регулярно направлялись Р.. В <Дата> он (ФИО1) вел переговоры с новыми заказчиками, в том числе с ООО «<***>», для расширения сферы деятельности ООО «<***>». <Дата> между ООО «<***>» и указанной управляющей компанией, занимавшейся обслуживанием жилых домов, был заключен договор, согласно которому ООО «<***>» осуществляло техническое обслуживание лифтового оборудования и ремонт лифтов. В ООО «<***>» было ограниченное количество электромехаников, в связи с чем был заключен договор с ООО «<***>», часть лифтов, находившихся на обслуживании ООО «<***>» по договору с ООО «<***>» была передана на обслуживание ООО «<***>». Электромеханики, работавшие в ООО «<***>», выполняли работы по обслуживанию и ремонту данных лифтов по договорам подряда с ООО «<***>». Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Как следует из показаний представителя потерпевшего В,, являющегося директором ООО «<***>», с <Дата> до <Дата> директором данного общества являлся ФИО1. До <Дата> офис ООО «<***>» располагался по адресу: г.Архангельск, .... У общества имеется только один расчетный счет <№>, открытый в Архангельском филиале <***>». По его (В.) инициативе проводилась аудиторская проверка финансовой деятельности ООО «<***>», по результатам которой были выявлены нарушения в период, когда директором ООО «<***>» являлся ФИО1. Так, было установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «<***>», заключал с данным обществом от имени ООО «<***>» сделки в силу личной заинтересованности. ООО «<***>» якобы осуществляло работы по обслуживанию системы видеонаблюдения и контроля доступа, а также работы по обслуживанию лифтового оборудования, но фактически их выполняли сотрудники ООО «<***>» либо работы вообще не выполнялись, однако денежные средства за них перечислялись со счета ООО «<***>». От работников ООО «<***>» ему (В.) стало известно, что обслуживанием системы видеонаблюдения и контроля доступа никто и никогда не занимался, так как в этом не было необходимости, система не требовала дополнительного обслуживания. Работы по обслуживанию лифтового оборудования в ООО «<***>» выполнялись электромеханиками, за каждым из которых были закреплены конкретные лифты, установленные в жилых домах и организациях. Все работы выполнялись сотрудниками ООО «<***>» согласно инструкций и внутренних приказов своими силами за счет средств данного общества, при этом заработную плату работники получали по банковским картам от ООО «<***>». Из показаний представителя потерпевшего Р. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что до <Дата> нареканий к работе ООО «<***>» не было. В <Дата> ФИО1 неоднократно жаловался на нехватку денежных средств для нужд общества. В связи с этим было принято решение проверить движение денежных средств по расчетному счету ООО «<***>», открытому в Архангельском филиале <***>, к которому ФИО1, как директор, имел доступ. У ФИО1 была истребована карточка <№> о движении денежных средств по расчетному счету, из содержания которой следовало, что деньги неоднократно перечислялись со счета ООО «<***>» неизвестным компаниям, в том числе ООО «<***>» и индивидуальному предпринимателю М.. Позже он (Р.) выяснил, что директором ООО «<***>» являлся ФИО1, при этом данное общество осуществляло набор сотрудников для работы в офис, размещенный по тому же адресу, что и офис ООО «<***>». ФИО1 на его (Р.) вопросы о взаимоотношениях с ООО «<***>» и индивидуальным предпринимателем М. ничего пояснить не смог. Затем учредителем ООО «<***>» С. был назначен ревизор Е., который выявил факт перечисления денежных средств со счета ООО «<***>» в адрес ООО «<***>» в нарушение устава ООО «<***>». После этого ФИО1 был уведомлен о результатах проверки, до него доведена суть претензий к работе со стороны учредителя, связанной с незаконными перечислениями денежных средств в нарушение устава ООО «<***>» без одобрения учредителя. Спустя некоторое время ФИО1 был уволен, вместо него директором ООО «<***>» назначен В., проведена аудиторская проверка, подтвердившая нарушения ФИО1 устава ООО «<***>», выразившихся в незаконном заключении договоров с ООО ««<***>» и индивидуальным предпринимателем М. без одобрения учредителя и при отсутствии такой необходимости. Свидетель С. на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердила, что является единственным учредителем ООО «<***>», в период с <Дата> по <Дата> директором данного общества был ФИО1, рабочее место которого находилось в офисе по адресу: г.Архангельск, .... Она (С.) в период трудовой деятельности ФИО1 неоднократно общалась с ним по текущим вопросам. В <Дата> ФИО1 был уволен, вместо него директором назначен В.. Согласно положениям устава ООО «<***>» директор данного общества не мог заключать договоры и совершать сделки без согласования в письменной форме с учредителем. По результатам аудиторской проверки ей стало известно, что ФИО1 без согласования с ней неоднократно заключал договоры с другими организациями на выполнение работ, причем работы выполнялись сотрудниками ООО «<***>», поскольку у данного общества имелись все возможности для их выполнения своими силами. ФИО1, являясь грамотным, требовательным и исполнительным руководителем, всегда вникавшим в работу коллектива, знал об этом. В ходе очных ставок с ФИО1 представитель потерпевшего Р. и свидетель С. подтвердили свои показания. Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что с <Дата> по <Дата> он наряду с С. и У. являлся одним из учредителей ООО «<***>». В <Дата> директором данного общества был назначен ранее незнакомый ему ФИО1. Взаимоотношения с ООО «<***>» он поддерживал через своего представителя П., при этом он (М.) со своей стороны каких-либо указаний ФИО1 относительно его действий в указанном обществе не давал. Свидетель П. на предварительном следствии подтвердил, что действительно являлся представителем М., представлял его интересы на общих собраниях ООО «<***>», получал сведения о данном обществе. Согласно показаниям свидетеля Е. на предварительном следствии и в судебном заседании в <Дата> к нему обратился Р. и сообщил, что в ходе проверки счета ООО «<***>» обнаружил перечисления денежных средств на счета иных коммерческих организаций, с которыми якобы у ООО «<***>» заключены договоры на выполнение работ, в том числе с ООО «<***>», директором которого являлся руководитель ООО «<***>» ФИО1. При этом Р. предложил ему (К.) провести проверку действий ФИО1 на соответствие положениям устава ООО «<***>». В ходе проверки им (К.) было установлено, что действия ФИО1, связанные с заключением договоров с ООО «<***>» и перечислением в период с <Дата> по <Дата> денежных средств по несколько раз в течение месяца одинаковыми суммами по <***> рублей за якобы выполненные работы с расчетного счета ООО «<***>» в пользу ООО «<***>», противоречили уставу ООО «<***>», поскольку все сделки, превышающие <***> рублей должны были согласовываться в письменном виде с учредителем общества. Одновременно с изложенным, сделки, суммы которых превышают <***> рублей, являются крупными и считаются совершенными с заинтересованностью единоличного исполнительного органа, то есть ФИО1, который являлся директором как ООО «<***>», так и ООО «<***>». Как следует из показаний свидетеля Ф., она действительно проводила аудиторскую проверку ООО «<***>», изучила все предоставленные ей документы, произвела расчеты, после чего подготовила отчет. В ходе проверки было установлено, что часть документов отсутствует, при этом со слов В. они, скорее всего, находились у ФИО1. Директор ООО «<***>» сделки, сумма которых превышала <***> рублей, с учредителем, вопреки уставу данного общества и действующему законодательству, не согласовывал. К таким сделкам относились и договоры, заключенные в <Дата> ООО «<***>» с индивидуальным предпринимателем М. на монтаж обрамлений дверей шахты и дверей кабины лифтов, а также обслуживание диспетчерской системы связи. Оплата по ним была произведена, однако работы фактически не выполнялись. Работы по ремонту лифтового оборудования в <Дата> выполняли штатные сотрудники ООО «<***>», в <Дата> электромеханик Х. был премирован за восстановительные работы лифтового оборудования в домах по адресам: г.Архангельск, ... и .... При этом перечень услуг, которые осуществлял индивидуальный предприниматель М., такой вид деятельности, как обслуживание систем связи, не включал. ФИО1 будучи директором ООО «<***>» одновременно являлся единственным учредителем и директором ООО «<***>», заключил договор от <Дата><№> на обслуживание лифтового оборудования, работы по которому также не выполнялись. Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с <Дата> по <Дата> она работала главным бухгалтером в ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, .... В ее обязанности входило, в том числе начисление заработной платы работникам данного общества, оплата по счетам различных организаций, порядок которой был следующим. От контрагентов счета передавались директору или лицу, исполняющему обязанности директора, заместителю директора, которые должны были визировать согласие на оплату, расписаться и указать дату. Если директора не было на рабочем месте, то о таких счетах ему сообщалось в ходе телефонных разговоров. В случае согласования возможности оплаты по телефону, визы руководителя на документе не требовалось. ФИО1 всегда был в курсе всех выплат, осуществлявшихся бухгалтерией по счетам. ФИО1 также являлся директором ООО «<***>», в бухгалтерию ООО «<***>» поступали счета, акты, товарные накладные, в которых были указаны работы, связанные с лифтами, при этом возможность оплаты также согласовывалась с ФИО1, после чего производилось перечисление денежных средств на счет ООО «<***>». В таком же порядке бухгалтерия оплачивала работы индивидуального предпринимателя М.. Согласно показаниям свидетеля Ц. с <Дата> до <Дата> она работала бухгалтером в ООО «<***>» совместно с Б. по адресу: г.Архангельск, .... В ее обязанности входила обработка документации, поступающей от контрагентов ООО «<***>», внесение информации в электронную базу данного общества. При этом все документы были заполнены, в них указаны виды и стоимость выполненных работ, имелись подписи как директора ООО «<***>» ФИО1, так и контрагентов, стояли оттиски печатей, достоверность которых она не проверяла. Оплата работ производилась на основании счета, который прилагался к акту выполненных работ, делалось платежное поручение и отправлялось в банк. Переводы денежных средств согласовывались с ФИО1, который ежедневно следил за движением денежных средств по расчетному счету ООО «<***>». Об ООО «<***>» она (Ц.) узнала в <Дата>, его директором также был ФИО1. Данное общество выполняло работы для ООО «<***>». Порядок оплаты счетов ООО «<***>» был аналогичный описанному выше, при этом с <Дата> она была оформлена в ООО «<***>», но продолжала по-прежнему работать в ООО «<***>» по совместительству. Наличных денежных средств в кассе бухгалтерии ООО «<***>» не было, все расчеты осуществлялись безналичным способом. Свидетели Ч. и Ш. на предварительном следствии показали, что ООО «<***>» арендовало у ООО «<***>» согласно договору от <Дата> помещения по адресу: г.Архангельск, .... В <Дата> ФИО1 просил согласовать договор субаренды помещений между ООО «<***>» и ООО «<***>», что и было сделано. Как следует из показаний свидетеля Щ., работавшего в период с <Дата> по <Дата> главным инженером в ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ..., в его обязанности входили, в частности, организация производства по ремонту и эксплуатации лифтов, составление необходимой технической документации. В его (Щ.) подчинении находились все сотрудники ООО «<***>», которые занимались обслуживанием лифтов и лифтового оборудования. ФИО1 являлся как директором ООО «<***>», так и ООО «<***>». В период его (Щ.) трудовой деятельности в ООО «<***>» была установлена система видеонаблюдения и контроля доступа, а именно в диспетчерской по адресу: г.Архангельск, ... на входе в мастерскую, а также в раздевалке этой мастерской по адресу: г.Архангельск, ... Ы. были установлены камеры видеонаблюдения, которые в особом уходе не нуждались, в случае необходимости неполадки могли устранить Ы. или Э.. Записи с камер видеонаблюдения поступали посредством сети Интернет на компьютер, установленный в офисе ООО «<***>» на .... Этот же компьютер использовался для контроля пожарной и охранной сигнализаций, при этом данное оборудование работало исправно, и его никто не обслуживал. Лифты, лифтовое оборудование и диспетчерская система связи обслуживались только штатными работниками ООО «<***>». За каждым электромехаником на основании приказа директора данного общества ФИО1 были закреплены конкретные лифты. Другие организации, в том числе ООО «<***>», обслуживанием лифтового хозяйства ООО «<***>» не занимались. Работы по монтажу и обслуживанию диспетчерской системы связи в <Дата> выполнялись только сотрудниками ООО «<***>». ФИО1, являясь директором ООО «<***>», интересовался объемом работ по обслуживанию лифтового оборудования, диспетчерской системы связи, порядком их выполнения, требовал подробных отчетов по всем работам. Все платежи в обязательном порядке осуществлялись только с согласия ФИО1, им же контролировалось исполнение договоров, заключаемых ООО «<***>», подписывались акты выполненных работ и счета на их оплату. Собеседования с соискателями на работу в ООО «<***>» проводил он (Щ.), а ФИО1 принимал окончательное решение о трудоустройстве. Свидетель С.Ю., работающий главным инженером в ООО «<***>» с <Дата>, на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в его обязанности входит ведение технической документации (паспортов каждого из обслуживаемых лифтов), контроль за работой прораба, который организует и ревизирует техническое обслуживание и ремонт лифтов, лифтового оборудования; составление заявок на приобретение запасных частей; контроль за работой электромехаников, обслуживающих лифты, осуществляющих осмотр и регулировку механизмов лифтов; контроль за работой ремонтной бригады, сотрудники которой занимаются непосредственным ремонтом и производят замену лифтового оборудования; контроль за работой инженера связи, выполняющего установку диспетчерской системы связи в лифтах и осуществляющего ее последующее обслуживание. У ООО «<***>» заключены договоры на обслуживание лифтов с их владельцами – управляющими компаниями, товариществами собственников жилья. Лифты обслуживались только штатными электромеханиками ООО «<***>». За каждым электромехаником на основании приказа директора данного общества ФИО1 были закреплены конкретные лифты, этими же приказами были назначены прорабы, ответственные за техническое обслуживание лифтов. По окончании каждого месяца составлялся график на дальнейшее техническое обслуживание лифтов. В журналах технического обслуживания каждого лифта электромеханики делали отметку о таком обслуживании, записывали замечания к работе лифтового оборудования. Каждый рабочий день он (С.Ю.) начинал с обсуждения с прорабами и электромеханиками объемов работ, после чего все расходились по объектам для выполнения указанного выше графика. ФИО1 владел всей информацией о работах ООО «<***>», финансовые и кадровые вопросы решались только с его согласия. Согласно показаниям свидетеля Ю., работавшего в период с <Дата> по <Дата> инженером по связи в ООО «<***>», в его обязанности входили монтаж системы диспетчерской связи «<***>» и ее обслуживание. Обслуживание заключалось в том, чтобы ежедневно отслеживать сигналы, поступающие от данной системы на диспетчерский пульт, после чего устранять неисправность. Он (Ю.) обслуживал около 200 лифтов, о неполадках узнавал от дежурного диспетчера, один раз в два-три дня приезжал в диспетчерскую, осматривал работу системы и при необходимости делал специальные настройки. Вместе с ним этой работой занимался только Э., работавший электромехаником, при этом у каждого из них были известные только им коды доступа к системе. ФИО1 также являлся директором ООО «ЭНЕРГО АС», которое со слов Я. занималось электромонтажными работами в помещениях, обслуживание лифтов не выполняло, работников для выполнения таких работ в данном обществе не было. Помимо изложенного, свидетель Ю. также как и свидетель Щ. подтвердил обстоятельства установки системы видеонаблюдения. Кроме того, пояснил, что работниками ООО «Северлифт» Ы. и Э. также была установлена система контроля доступа, которую после монтажа никто не обслуживал, поскольку оборудование работало без сбоев. Лифты, лифтовое оборудование и диспетчерская система связи обслуживались только работниками ООО «<***>». Помощь в обслуживании диспетчерской системы связи ему с Э. никто из других организаций не оказывал. Из показаний свидетеля Э. следует, что с <Дата> по <Дата> он работал монтером связи в ООО «<***>», с <Дата> по <Дата> – прорабом, а затем электромехаником. В его обязанности монтера связи входили монтаж и обслуживание устройств связи «<***>», а в обязанности электромеханика – обслуживание и ремонт лифтов. Кроме того, совместно с Ы. он устанавливал систему видеонаблюдения и контроля доступа. Иногда в системе происходили сбои и он занимался их устранением, так как это входило в его обязанности. Для выполнения перечисленных работ у него имеется удостоверение и специальный допуск, он является высококвалифицированным работником, выполнял наиболее сложные ремонтные работы лифтов по всем домам, обслуживаемым ООО «<***>». Когда он работал монтером связи и электромехаником, то конкретных домов и лифтов за ним закреплено не было. В <Дата> ООО «<***>» стал обслуживать дополнительно 208 лифтов в домах управляющей компании «<***>», в связи с чем объем работы увеличился. Вместе с тем, все сотрудники ООО «<***>» обслуживали данные лифты в общем порядке, заработная плата также выплачивалась как обычно, дополнительных трудовых договоров и договоров подряда никто не заключал. В <Дата> от заместителя директора ООО «<***>» А. он (Э.) узнал про ООО «<***>», которое занималось энергетикой. В данном обществе работы выполняли два электрика, которые также работали в ООО «<***>», но никакого отношения к лифтам не имели. В <Дата> ФИО1 уволили, при этом ООО «<***>» перестало обслуживать лифты в домах управляющей компании «<***>». Поэтому количество лифтов, обслуживаемых ООО «<***>», уменьшилось вдвое. Какие-либо другие организации работникам ООО «<***>» помощь по обслуживанию лифтов не оказывали. Как следует из показаний свидетеля Ы., работавшего в ООО «<***>» в период с <Дата> по <Дата>, Ю. и Э. устанавливали систему управления лифтами и диспетчерской связи, показывали ему, как это делается. Спустя некоторое время им (Ы.) в офисе ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ... была установлена мини-АТС, а в помещении мастерской, расположенной по ... в г.Архангельске, – автономная сигнализация для охраны и пожарной безопасности, которая в дальнейшем обслуживании не нуждалась. Все решения, принимаемые в ООО «<***>», были только с согласия ФИО1, по его заданию приобретались комплектующие, оплата производилась только с его ведома безналичным способом. Свидетель Г., начинавшая работать с <Дата> лифтером-обходчиком в ООО «<***>», а с <Дата> – диспетчером, на предварительном следствии показала, что в помещении диспетчерской по адресу: г.Архангельск, ... были установлены видеокамеры и в <Дата> уже работали, при этом их обслуживанием никто не занимался. Из показаний свидетеля М.И. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с <Дата> она работает лифтером в ООО «<***>», занимается обслуживанием и мелким ремонтом лифтов, в частности, осмотром лифтов, выявлением поломок, эвакуацией пассажиров, устранением мелких неисправностей таких как посторонние предметы между дверями, засор подпольных контактов кабины лифта. Более серьезные повреждения устраняют электромеханики. За ее участком, включающим в себя, в том числе ... и ... в г.Архангельске, закреплены электромеханики К.В. и Э.. Лифты в указанных домах с момента принятия ее на работу обслуживались только работниками ООО «<***>», были оборудованы системой связи «<***>». Установкой и дальнейшим обслуживанием системы связи «<***>» в период с <Дата> по <Дата> занимались также работники ООО «<***>». О необходимости выполнения каких-либо работ она узнавала от диспетчера, после чего приходил связист. Одновременно с изложенным, свидетель М.И. показала, что ремонт в лифтерной по адресу: г.Архангельск, ... делался около 4-5 лет назад за счет средств ООО «<***>» и собственными силами, без привлечения сторонних организаций. Согласно показаниям свидетеля С. на предварительном следствии и в судебном заседании с <Дата> по <Дата> он работал электромонтером в ООО «<***>», в его обязанности входило обеспечение связи кабины лифта с диспетчером. Ежедневно прораб Э. поручал выполнение заданий, связанных с ремонтом оборудования и установкой системы связи «<***>» во всех лифтах, которые в то время обслуживались ООО «<***>». Если работы было немного, то данная система связи проверялась один раз в месяц, но в основном ее проверкой занимались лифтеры. Другие организации обслуживанием диспетчерского комплекса ООО «<***>» не занимались, так как с работой полностью справлялись своими силами, нареканий от руководства данного общества и жалоб со стороны жильцов домов, где обслуживались лифты, не поступало. Как следует из показаний свидетеля С.Ю.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, в период с <Дата> по <Дата> он работал инженером связи в ООО «<***>», в его обязанности входило обслуживание диспетчерской системы «<***>». Лифты в домах оборудовались данной системой по указанию ФИО1, который заключал соответствующие договоры. Оборудование закупалось за счет заказчика. Он (С.Ю.П.) и С. устанавливали данную систему и впоследствии занимались ее обслуживанием. Из показаний свидетеля С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в период с <Дата> по <Дата> он работал электромехаником в ООО «<***>». Всего в то время в данном обществе работало около шести электромехаников, которые обслуживали примерно 300 лифтов, с работой справлялись. За каждым электромехаником были закреплены конкретные лифты, которые обслуживались только ими без чьей-либо помощи. В <Дата> ему стало известно о том, что ФИО1 было создано ООО «<***>», которое также занималось обслуживанием лифтов. Всего в то время в ООО «<***>» работало около 10 электромехаников, которые обслуживали примерно 600 лифтов. Данные лифты были закреплены как за ООО «<***>», так и за ООО «<***>». Свидетель О. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в <Дата> ему предложили должность главного инженера в ООО «<Дата>», директором которого являлся ФИО1. В данном обществе он проработал несколько дней из-за неприемлемых для него условий. В то время за каждым электромехаником ООО «<***>» было закреплено более 50 лифтов. Согласно показаниям свидетеля Х., работавшего в ООО «<***>» с <Дата> по <Дата> электромехаником, в его обязанности входило обслуживание и ремонт закрепленных за ним лифтов в жилых домах, работа в аварийной службе. Заработная плата зависела от количества закрепленных за ним лифтов и от количества смен в аварийной службе. У каждого лифта был собственный журнал технического обслуживания и ремонта, в котором делались отметки о выполненных работах. В ООО «<***>» он (Х.) работал по договорам подряда, которые заключались с ним ежемесячно, а в <Дата> с ним стали заключаться договоры еще и с ООО «<***>», где директором также как и в ООО «<***>» был ФИО1, при этом заработную плату за работы, выполненные для ООО «<***>», он получал только данном обществе на банковскую карту <***>. Никто, кроме него, обслуживанием лифтов, закрепленных за ним, не занимался. В <Дата> он совместно с электромехаником Т. выполнял работы по восстановлению обрамлений дверей шахты и дверей кабины лифтов в ... в г.Архангельске. Данные работы выполнялись по указанию руководства ООО «<***>», при этом использовались материалы, приобретенные за счет средств данного общества. По результатам работ он (Х.) получил премию в размере <***> рублей. Все финансовые вопросы в ООО «<***>» решались с ведома ФИО1, поэтому он не мог не знать о данных работах, для выполнения которых приобретались необходимые материалы. Кроме того, в это же время им (Х.) выполнялись аналогичные работы в ... в г.Архангельске. Кто-либо кроме него с Т. этими работами не занимался, помощь в их выполнении не оказывал. Как следует из показаний свидетеля Ё. на предварительном следствии и в судебном заседании, с <Дата> до <Дата> он работал электромехаником в ООО «<***>», в его обязанности входили обслуживание и ремонт лифтов, при этом он имел специальный допуск для выполнения работ и удостоверение. За ним были закреплены конкретные лифты, обслуживанием и ремонтом которых он занимался в соответствии с заявками от диспетчера и графиком обслуживания, при этом никто из других организаций ему не помогал, в случае ухода в отпуск между работниками ООО «<***>» была взаимозаменяемость. У каждого лифта был свой журнал, куда им заносились сведения о выполненных работах. С <Дата> главный инженер С.Ю. ежемесячно приносил работникам ООО «<***>», в том числе и ему, договоры подряда с ООО «<***>», согласно которых он выполнял работы по обслуживанию тех же лифтов, что и раньше, при этом заработную плату он получал от ООО «<***>», где был оформлен в соответствии с трудовым договором. Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии следует, что с <Дата> и на момент дачи им показаний он работал электромехаником в ООО «<***>», в его обязанности входило обслуживание и ремонт лифтов, при этом он имел специальный допуск для выполнения работ и удостоверение. С <Дата> по <Дата> за ним было закреплено 56 лифтов, обслуживанием которых он занимался в будни по заявкам от диспетчера и графику технических осмотров, который в начале каждого месяца всем электромеханикам выдавали инженеры Щ., а затем С.Ю.. О выполнении заявок он сообщал диспетчеру, а результаты технических осмотров записывал в журналы по каждому конкретному лифту. В <Дата> он (Е.) получал заработную плату в кассе ООО «<***>» наличными денежными средствами, а с <Дата> заработную плату стали перечислять на карту <***>. Помимо этого, он работал в аварийной службе ООО «<***>» в соответствии с установленным графиком, обслуживал лифы по всему городу в соответствии с заявкам, которые передавал ему диспетчер. О существовании ООО «<***>» ему стало известно от главного инженера С.Ю.. Данное общество занималось в основном обслуживанием лифтов, находившихся в ведении управляющей компании «<***>», при этом он, находясь на дежурстве в аварийной службе ООО «Северлифт», выполнял работы по заявкам (застревание людей в лифте, неплановая остановка лифта) в данных домах. От электромехаников ООО «<***>» М. и Т. ему стало известно, что они также работали в ООО «<***>» и занимались обслуживанием лифтов в домах управляющей компании «<***>». Обслуживанием закрепленных за ним лифтов в ООО «<***>» он (Е.) занимался самостоятельно, какие-либо другие организации помощь ему не оказывали. Согласно показаниям свидетеля К.В., работающего с <Дата> электромехаником в ООО «<***>», в его обязанности входит обслуживание и ремонт лифтов, при этом он имеет специальный допуск для выполнения работ и удостоверение. С <Дата> на обслуживании ООО «<***>» находилось 300 лифтов, а затем, когда стали обслуживать дома, закрепленные за управляющей компанией ООО «<***>», стало 600 лифтов. В <Дата> в коллективе ООО «<***>» стали обсуждать создание ФИО1 ООО «<***>», на обслуживании которой были свои лифты, однако их обслуживанием занимались электромеханики ООО «<***>», получавшие заработную плату в данном обществе. После увольнения ФИО1 из ООО «<***>» количество обслуживаемых лифтов уменьшилось вдвое. Свидетель Ш.А. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что с <Дата> до <Дата> он работал электромехаником в ООО «<***>», в его обязанности входили обслуживание и ремонт лифтов, при этом он имел специальный допуск для выполнения работ и удостоверение. В <Дата> ООО «<***>» обслуживало более 200 лифтов, постепенно их количество увеличилось, а в <Дата> с уходом ФИО1 число лифтов сократилось в два раза, так как это были лифты, которые находились в домах, числящихся за управляющей компанией «<***>», и впоследствии обслуживались ООО «<***>». Обслуживанием закрепленных за ним лифтов в ООО «<***>» он (Ш.А.) занимался самостоятельно, какие-либо другие организации помощь ему не оказывали. Как следует из показаний свидетеля М., ФИО1 действительно просил его (М.) заключить договоры на выполнение работ, связанных с деятельностью ООО «<***>», при этом работы ему (М.) выполнять, как объяснил ФИО1, не требовалось, так как их должны были сделать рабочие, но им нужно было платить, так как часть рабочих ООО «<***>» работало по договорам, а согласно действующему законодательству наличных денежных средств быть в обществе с ограниченной ответственностью не может, в связи с чем ему (ФИО1) необходимо было получить из ООО «<***>» указанные денежные средства, в чем он (М.) и должен был помочь ФИО1. Он (М.) согласился помочь ФИО1, в офисе ООО «<***>» последний предоставил ему заранее подготовленные бланки договоров на ремонт лифтерной по адресу: г.Архангельск, ... на сумму <***> рублей, которые он (М.) подписал, а ФИО1 его уверил, что работы будут выполнены его рабочими. <Дата> на его (М.) расчетный счет в <***> поступили <***> рублей. После чего он передал их ФИО1. Через некоторое время ФИО1 вновь обратился к нему с аналогичной просьбой, предоставил заранее подготовленные бланки договоров на работы по обслуживанию диспетчерской системы связи на сумму <***> рублей, на монтаж обрамлений дверей шахты и дверей кабины лифтов на сумму <***> рублей и договор от <Дата><№> на монтаж обрамлений дверей шахты и дверей кабины лифтов на сумму <***> рублей, которые он (М.) подписал, но работ не выполнял. При этом ФИО1 вновь заверил его, что все работы будут выполнены, а деньги, которые будут переведены на его (М.) счет, он (ФИО1) заплатит рабочим. После этого на его (М.) расчетный счет поступили указанные выше суммы денег, которые он в дальнейшем также передал ФИО1. Когда его (М.) вызвали в полицию, то ФИО1 посоветовал ему сказать, что якобы он об этих обстоятельствах ничего не помнит. В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель М. полностью подтвердил свои показания. Экспертным заключением от <Дата><№> установлено, что в договоре от <Дата> на обслуживание диспетчерской системы связи, а также в договорах подряда от <Дата><№>, <№> между ООО «<***>» и индивидуальным предпринимателем М. подписи от имени ФИО1 выполнены именно им. Свидетель Ж. – мать свидетеля М. на предварительном следствии показала, что с <Дата> ее сын занимался ремонтом квартир и нежилых помещений в ... Архангельской области. Про работы, которые бы М. выполнял в г.Архангельске, ей ничего не известно, хотя отношения у них были доверительными, они регулярно общались, в том числе на тему его (М.) работы. Обслуживанием диспетчерской системы связи, изготовлением обрамлений дверей шахты и дверей кабины лифтов М. никогда не занимался, у него не было специального образования и допусков для выполнения таких работ. Из показаний свидетеля М.С. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с <Дата> она работает начальником технического отдела ООО «<***>». Данное общество занимается управлением жилыми домами и ремонтно-строительными работами, обслуживает, в том числе и ... в г.Архангельске. В <Дата> в четвертом подъезде указанного дома сотрудниками ООО «<***>» проводились работы по замене створок дверей шахты (кабины) лифта. Был составлен акт осмотра лифта от <Дата>. Между генеральным директором ООО «<***>» З. и директором ООО «<***>» ФИО1 <Дата> был заключен договор <№> на выполнение данных работ, составлен локальный ресурсный сметный расчет, а после выполнения работ составлен акт от <Дата> и счет-фактура. Все работы были выполнены сотрудниками ООО «<***>», бухгалтерия ООО «<***>» оплатила данные работы. Других работ, кроме текущего технического обслуживания, в данном доме в <Дата> не проводилось как сотрудниками ООО «<***>», так и другими организациями. Как следует из показаний свидетеля З., являющегося генеральным директором ООО «<***>», на предварительном следствии и в судебном заседании, в <Дата> ООО «<***>» расторгло договор на обслуживание лифтов с ООО «<***>». ФИО1 предложил услуги ООО «<***>» и адекватную цену договора на обслуживание и ремонт лифтов. Впоследствии он (ФИО1) предложил ему (З.) поделить сферы обслуживания лифтов, закрепленных за возглавляемым им обществом, между ООО «<***>» и ООО «<***>». При этом стоимость обслуживания после такого разделения для ООО «<***>» была такой же как от ООО «<***>». Свидетель У. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в период с <Дата> по <Дата> работал главным инженером ООО <***> контролировал работу подрядных организаций, при этом обслуживанием лифтов в домах по адресам: ..., ..., ..., ..., ... г.Архангельске занималось только ООО «<***>». Согласно показаниям свидетеля О.Д. с <Дата> он работает генеральным директором в ООО «<***>». Общество занимается обслуживанием многоквартирных домов, в том числе ... в г.Архангельске. Во всех лифтах в многоквартирных домах установлен диспетчерский комплекс «<***>», в том числе в указанном выше доме. В <Дата> от ООО «<***>» поступила информация о необходимости установки в лифтах дома по указанному выше адресу диспетчерского комплекса «<***>». <Дата> между ООО «<***>» и ООО «<***>» был заключен договор <№> на установку данного оборудования на сумму <***> рублей <***> копейки. Работы, связанные с установкой и последующим обслуживанием диспетчерского оборудования выполнялись сотрудниками ООО «<***>», а оплата за услуги перечислялась на расчетный счет данного общества. Из показаний свидетеля Т.Т. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с <Дата> она работает в Архангельском филиале <***>, офис которого находится по адресу: г.Архангельск, .... В ее обязанности входит обслуживание расчетных счетов юридических лиц, в том числе ООО «<***>», директором которого с <Дата> по <Дата> являлся ФИО1. ФИО1 имел право первой подписи, то есть его подпись являлась единственной, которой возможно было заверить любые документы по расчетному счету ООО «<***>». Счет работал по системе «клиент-банк», то есть ФИО1 мог в любой момент самостоятельно войти в систему банка, доступ в которую ему был открыт только конкретно по расчетному счету ООО «<***>», и самостоятельно проверить наличие денежных средств и их движение по данному счету. Таким образом, ФИО1 всегда обладал информацией по движению денежных средств на расчетном счете данного общества. В случае необходимости выполнить какие-либо операции по счету ФИО1, используя программу «клиент-банк», направлял в адрес банка электронное платежное поручение, сведения в котором были скреплены его электронной подписью, вводя при этом только ему одному известный пароль. В поручении были указаны сведения о платежах: основание, наименование контрагентов, денежные суммы. После поступления платежных поручений она (Т.Т.) их обрабатывала и отправляла по назначению. Кроме этого, у ФИО1 имелась чековая книжка, посредством которой он, как директор, мог снимать наличные денежные средства со счета ООО «<***>». ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> регулярно приходил в офис банка и снимал по чекам наличные денежные средства. Все поручения по выплатам контрагентам приходили от ФИО1 в электронном виде, при этом чековой книжкой он пользовался только лично, по доверенности на получение денежных средств с расчетного счета ООО «<***>» от него в банк никто не обращался. Основания для снятия денежных средств ФИО1 всегда указывал самостоятельно. Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины ФИО1 представлены копии решения общего собрания участников ООО «<***>» от <Дата> и приказа от <Дата><№> о назначении ФИО1 директором ООО «<***>», копии должностных инструкций бухгалтера и главного бухгалтера ООО «<***>», подчинявшихся ФИО1, копии документов из ООО «<***>» и ООО «<***>», подтверждающих выполнение работ ООО «<***>» по монтажу обрамлений дверей шахты и дверей кабины лифтов, якобы выполненные по договору с индивидуальным предпринимателем М. по адресам: ... г.Архангельске, копии однотипных договоров по содержанию и техническому обслуживанию ООО «<***>» лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи с ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>, ООО «<***>», ТСЖ «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>» и ООО «<***>», под управлением которых находятся жилые дома на территории г.Архангельска, копия акта от <Дата> соответствия осуществленных директором ООО «<***>» ФИО1 финансово-хозяйственных операций и принятых управленческих решений действующему законодательству, уставу и решениям единственного участника ООО «<***>», информация из <***>, согласно которой сведения, составляющие пенсионные права О., Э., К.В., У.С., Ы., Ш.А., С., П.Д., Б. за период с <Дата> по <Дата> предоставлялись для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «<***>», сведений от страхователей «<***>», индивидуального предпринимателя М. относительно данных лиц нет, протоколы осмотра помещений электромехаников и диспетчерской ООО «<***>», расположенных по адресам: ..., ... г.Архангельске, обыска, выемки и осмотра документов, исследованные в судебном заседании, согласно которым: - в помещениях по указанным выше адресам обнаружены камеры видеонаблюдения, оборудование диспетчерской системы связи «<***>», - при обыске <Дата> у свидетеля Б. изъята и осмотрена оборотно-сальдовая ведомость со сведениями о приобретении ООО «<***>» в <Дата> камер видеонаблюдения и видеорегистраторов, - в ходе обыска <Дата> в офисных помещениях ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ... изъяты и осмотрены, в частности, подшивки с актами о работах ООО «<***>» по обслуживанию системы видеонаблюдения и контроля доступа ООО «<***>», подшивки с актами по обслуживанию ООО «<***>» лифтового оборудования ООО «<***>», электронные накопители информации с файлами по договорным отношениям ООО «<***>» с индивидуальным предпринимателем М., - в ходе обыска <Дата> в офисе ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ... изъяты и осмотрены, в частности, договор аренды помещений по адресу: г.Архангельск, ..., акты передачи и приема помещений по указанному адресу, приказы о назначении работников ООО «<***>», их обязанностях и ответственности, а также закреплении за ними конкретных лифтов, - в ходе обыска <Дата> в диспетчерской ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ... изъяты и осмотрены журналы заявок о неисправности лифтов ООО «<***>» в период с <Дата> по <Дата>, - в ходе выемки <Дата> в Архангельском филиале ОАО <***> по адресу: г.Архангельск, ... изъяты и осмотрены, в частности, заявления на открытие счетов и подключение к электронной системе «клиент-банк», акт приема-передачи ключей шифрования и электронной цифровой подписи, чеки на получение ФИО1 наличных денежных средств, выписки по счетам о движении денежных средств ООО «<***>» и ООО «<***>», - в ходе выемки <Дата> в филиале <№> ОАО <***>» изъяты и осмотрены, в частности, выписка по счету индивидуального предпринимателя М., чеки на получение им наличных денежных средств, поступивших от ООО «<***>», - в ходе выемки <Дата> в <***> России по г.Архангельску изъяты и осмотрены учетные и регистрационные дела ООО «<***>» и ООО «<***>», согласно которым данные общества состоят на учете в налоговом органе, работают по упрощенной системе налогообложения, - в ходе выемки <Дата> у свидетеля М. изъяты и осмотрены договоры, заключенные им с ООО «<***>» в лице ФИО1, - в ходе выемок <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, а также <Дата> у представителя потерпевшего В. изъяты и осмотрены, в частности, устав ООО «<***>», согласно которому руководство текущей деятельностью данного общества осуществляется директором – единоличным исполнительным органом общества, который осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает штатное расписание, имеет право первой подписи бухгалтерских и финансовых документов общества, несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, действует и принимает решения единолично, осуществляет свои полномочия путем принятия решений в форме приказов, а также путем заключения в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в форме сделок, при этом порядок деятельности директора и принятия им решений устанавливается данным уставом, а в соответствии с п.8.5 устава сделки, сумма которых превышает <***> рублей директор вправе совершать только при наличии письменного согласования общего собрания участников общества (единоличного участника) на их совершение, протоколы собрания участников данного общества и их решения, в том числе решение от <Дата> единственной участницы ООО «<***>» С. о продлении на пять лет полномочий директора данного общества ФИО1, приказы, трудовые договоры, служебные задания, должностные инструкции, табели учета рабочего времени работников ООО «<***>», договоры с контрагентами, акты выполненных работ, счета, платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «<***>» на счета, в том числе ООО «<***>» и индивидуального предпринимателя М., отчет аудитора, - в ходе проведения <Дата> ОРМ по обследованию офисных помещений ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ... изъяты и осмотрены подшивки с документами ООО «<***>», в частности, копии решений о выплате дивидендов, - получена и осмотрена <Дата> детализация телефонных соединений ФИО1, который в период с <Дата> по <Дата> неоднократно связывался по телефону со свидетелем М.. Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Утверждение ФИО1 о непричастности к преступлению является несостоятельным и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, ФИО1, действительно использовал свое служебное положение директора ООО «<***>», исполняя в соответствии с уставом данного общества функции единоличного исполнительного органа, обладавшего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «<***>», размещенных на расчетном счете ООО «<***>» <№> в Архангельском филиале ОАО <***>, которые были ему вверены, путем растраты. Для изъятия денег с указанного счета ФИО1, используя реквизиты и подконтрольный только ему расчетный счет <№>, открытый в Архангельском филиале ОАО <***>, ООО «<***>», единственным учредителем, участником и директором которого являлся он (ФИО1), создал фиктивную видимость наличия взаимных договорных и финансовых отношений между ООО «<***>» и ООО «<***>», якобы заключавшихся в оказании ООО «<***>» для ООО «<***>» услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и контроля доступа, достоверно зная о том, что никаких услуг ООО «<***>» для ООО <***>» оказывать не будет, работы по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и контроля доступа выполняются работниками ООО «<***>» и не требуют привлечения дополнительной рабочей силы, и в период с <Дата> по <Дата> предоставлял в бухгалтерию ООО «<***>» фиктивные акты и счета-фактуры, содержащие сведения о работах по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и контроля доступа, выполненных ООО «<***>» для ООО «<***>», которые не соответствовали действительности, поскольку фактически такие работы не выполнялись ввиду того, что данные работы выполнялись сотрудниками ООО «<***>», при этом указывал работникам бухгалтерии ООО «<***>» на необходимость оплаты работ по данным документам, которые, исполняя его (ФИО1) указание, в период со <Дата> по <Дата> перевели платежными поручениями с расчетного счета ООО «<***>» в Архангельском филиале ОАО <***> на подконтрольный ему (ФИО1) расчетный счет ООО «<***>» денежные средства на общую сумму <***> рублей, которые он (ФИО1), таким образом, растратил, похитив и распорядившись ими по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в <Дата> предложил индивидуальному предпринимателю М. заключить фиктивный договор для якобы выполнения им (М.) в интересах ООО «<***>» работ, на основании которого на счет этого индивидуального предпринимателя со счета ООО «<***>» в качестве оплаты таких работ будут поступать деньги, а он (М.) должен их снимать со своего счета и передавать ФИО1. После чего в период с <Дата> по <Дата> он (ФИО1) подготовил договоры на якобы выполнение ремонтных работ в лифтерной, расположенной в ... в г.Архангельске, на сумму <***> рублей, на монтаж обрамлений дверей шахты и дверей кабины лифтов, расположенных в ... в г.Архангельске, на сумму <***> рублей, на монтаж обрамлений дверей шахты и дверей кабины лифтов, расположенных в ... в г.Архангельске, на сумму <***> рублей и договор на обслуживание диспетчерской системы связи на сумму <***> рублей, затем подписал их у М. и в период с <Дата> по <Дата> передал указанные фиктивные договоры в бухгалтерию ООО «<***>», достоверно зная, что данные работы индивидуальным предпринимателем М. не выполняются, указал сотрудникам бухгалтерии ООО «<***>» на необходимость оплаты работ по данным договорам, которые, исполняя его (ФИО1) указание, в период с <Дата> по <Дата> перевели платежными поручениями с расчетного счета ООО «<***> на расчетный счет индивидуального предпринимателя М. в дополнительном офисе «Северодвинский» филиала <№> ОАО <***> денежные средства на общую сумму <***> рублей, которые М. в период с <Дата> по <Дата> снял с данного счета и передал ФИО1, который, таким образом, растратил указанные денежные средства ООО «<***>», похитив их и распорядившись по своему усмотрению. Помимо этого, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, являясь директором ООО «<***>», в <Дата>, используя реквизиты и подконтрольный только ему, как директору ООО «<***>», расчетный счет <№> в Архангельском филиале ОАО КБ «Севергазбанк», создал фиктивную видимость наличия взаимных договорных и финансовых отношений между ООО «<***>» и ООО «<***>», якобы заключавшихся в оказании ООО «<***>» для ООО «<***>» услуг по обслуживанию лифтового оборудования, изготовил фиктивный договор, согласно которому ООО «<***>» должно ежемесячно выплачивать ООО «<***>» <***> рублей за обслуживание лифтового оборудования, при этом достоверно знал, что никаких услуг ООО «<***>» для ООО «<***>» оказывать не будет, работы по обслуживанию лифтового оборудования выполняются работниками ООО «<***>» и не требуют привлечения дополнительной рабочей силы. После чего в период с <Дата> по <Дата>, используя видимость указанных фиктивных взаимоотношений между указанными обществами, предоставлял в бухгалтерию ООО «<***>» фиктивные акты и счета-фактуры, содержащие сведения о якобы выполненных ООО «<***>» для ООО «<***>» работах, которые не соответствовали действительности, поскольку фактически такие работы не выполнялись ввиду того, что данные работы выполнялись сотрудниками ООО «<***>», при этом указывал работникам бухгалтерии ООО «<***>» на необходимость оплаты работ по данным документам, которые, исполняя его (ФИО1) указание, в период с <Дата> по <Дата> перевели платежными поручениями с расчетного счета ООО «<***>» на подконтрольный ему (ФИО1) расчетный счет ООО «<***>» денежные средства на общую сумму <***> рублей, которые он (ФИО1), таким образом, растратил, похитив и распорядившись ими по своему усмотрению. Доводы ФИО1 о том, что он, являясь директором ООО «<***>», самостоятельно обслуживал систему видеонаблюдения и контроля доступа опровергаются показаниями работников ООО «<***>», допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым данная система в особом обслуживании не нуждалась, чтобы заключать отдельный договор с посторонней организацией, в случае необходимости неполадки могли быть устранены своими силами, что и делалось в таких случаях, в частности, свидетелем Э.. В тоже время ни один из участников уголовного судопроизводства не видел, чтобы участие в обслуживании системы видеонаблюдения и контроля доступа принимал его директор ФИО1. Напротив, ФИО1 в судебном заседании так и не смог объяснить причины, требующие заключения договоров на обслуживание этой системы самим с собой, препятствовавшие ему якобы выполнять такие работы в лице директора ООО «<***>». Не нашла своего подтверждения и версия стороны защиты о необходимости привлечения ООО «<***>» к выполнению сотрудниками ООО «<***>» работ по обслуживанию лифтового оборудования, о чем показали все без исключения ответственные за организацию и выполнение таких работ специалисты ООО «<***>», как бывшие, так и действующие, а также руководство данного общества, поскольку работы по обслуживанию лифтового оборудования, установленного в жилых домах и организациях, выполнялись только работниками ООО «<***>» в рамках действующих договорных обязательств, согласно инструкций и внутренних приказов своими силами и за счет средств данного общества, в соответствии с заявками от диспетчера и графиком обслуживания, а в случае ухода в отпуск между работниками ООО «<***>» была взаимозаменяемость, что также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в то время как ООО «<***>» обслуживанием лифтового хозяйства ООО «<***>» фактически не занималось, да и не могло, принимая во внимание показания свидетелей Ю. и Э., осведомленных об этом со слов заместителя директора ООО «<***>» Я. Наличие у ООО «<***>» лицензии и свидетельства на выполнение работ по ремонту и обслуживанию лифтов, о чем указывает сторона защиты, об обратном не свидетельствует. Документы, предоставленные стороной защиты, в том числе договоры подряда, заключенные в период с <Дата> по <Дата> ООО «<***>» в лице директора ФИО1 с некоторыми работниками ООО «<***>», продолжавшими работать в указанном обществе, на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, списки на зачисление таким работникам заработной платы, сведения, предоставленные в <Дата> директором ООО «<***>» ФИО1 в пенсионный фонд и справки о доходах в <Дата> по месту работы в ООО «<***>», не могут рассматриваться, как подтверждающие версию о том, что ООО «<***>» оказывало ООО «<***>» услуги по обслуживанию лифтового оборудования в течение <Дата> в рамках договора от <Дата><№>. В представленных стороной защиты договорах подряда отражены лишь основные условия, но не содержаться указания на перечень выполненных работ и объекты, где они выполнялись, отсутствует такая информация и в заявлениях работников ООО «<***>» о заключении с ними данных договоров, а также в актах сдачи-приемки по завершении работ, в то время как из показаний свидетеля К.В. следует, что в коллективе ООО «<***>» обсуждалось создание ФИО1 ООО «<***>», у которого были свои лифты, однако их обслуживанием занимались электромеханики ООО «<***>». Версия ФИО1 о необходимости заключения договоров с индивидуальным предпринимателем М., работы по которым якобы выполнялись, опровергается подробными показаниями последнего. Мать М. – Ж., состоявшая с сыном в доверительных отношениях, обсуждавшая, в том числе, его работу, знала, что М. занимался только ремонтом квартир и нежилых помещений, специального образования для выполнения работ по обслуживанию лифтового оборудования у него не было. Работники ООО «<***>» засвидетельствовали, что диспетчерская система связи «<***>» как устанавливалась, так и обсуживалась только специалистами данного общества с должным уровнем знаний и необходимой подготовкой без привлечения к выполнению плановых работ кого-либо другого ввиду отсутствия в этом необходимости. В числе указанных работников были лифтер ООО «<***>» М.И., которая, кроме того, утверждала, что ремонт в лифтерной по адресу: г.Архангельск, ... делался за счет средств ООО «<***>» и собственными силами, без привлечения подрядчиков, а также электромеханик ООО «<***>» Х., который в <Дата> по указанию руководства данного общества выполнял работы по восстановлению обрамлений дверей шахты и дверей кабины лифтов в ... и в ... в г.Архангельске. Договоры на указанные восстановительные работы по перечисленным выше адресам исследовались в судебном заседании, были заключены в <Дата> ООО «<***>» и ООО «<***>» с ООО «<***>», работники которого их и выполнили, что подтверждается актами о принятии выполненных работ названными заказчиками. Целью таких сделок с ООО «<***>» и индивидуальным предпринимателем М., необходимость в которых, с учетом изложенного выше, отсутствовала, заключавшихся без ведома и согласия учредителя ООО «<***>» С., вопреки уставу данного общества, о чем показали свидетели К. и Ф., который ФИО1, как директор ООО «<***>», не мог не знать, являлось хищение денежных средств со счета данного общества. Доводы стороны защиты об обратном действительности не соответствуют, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оплата по счетам, в том числе ООО «<***>» и индивидуального предпринимателя М., всегда, как показала главный бухгалтер ООО «<***>» Б., осуществлялась только с согласия ФИО1, который ежедневно согласно показаниям бухгалтера этого же общества Ц. следил за движением денежных средств по счету ООО «<***>», обслуживавшегося работником Архангельского филиала ОАО <***> Т.Т., рассказавшей об особенностях такого обслуживания. Доводы ФИО1 о том, что С. и Р. были осведомлены о его деятельности, не могли не знать о договорных отношениях, в том числе с ООО «<***>» и индивидуальным предпринимателем М., указанные свидетели не подтвердили. Обстоятельства договорных отношений между ООО «<***>» и ООО «<***>», а впоследствии и с ООО «<***>» детально описаны директором данной управляющей компании З. и начальником технического отдела М.. Главный инженер ООО «<***> У. и директор ООО «<***>» О.Д. подтвердили наличие договорных отношений только с ООО «<***>». Аналогичные взаимоотношения ООО «<***>» и с другими управляющими компаниями, участником которых ООО «<***>» не являлось, подтверждены документально, в том числе по запросам, инициированным стороной защиты. При этом доводы о наличии задолженностей управляющих компаний перед ООО «<***>» не оправдывают ФИО1 в совершении преступления. Показания представителей потерпевших, а также свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждены в ходе очных ставок, являются достаточно подробными, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, причин не доверять этим показаниям у суда не имеется. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому суд, учитывая изложенное выше, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора, отвергая показания подсудимого об отсутствие у него умысла на хищение денежных средств ООО «<***>». Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется. Предъявленное ФИО1 обвинение достаточно конкретизировано, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Документы, полученные в ходе судебного разбирательства по делу, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, о невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях состава преступления не свидетельствуют. Характер и последовательность описанных представителями потерпевших, свидетелями обвинения действий ФИО1 в совокупности с исследованными документами, вещественными доказательствами свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на обращение вверенного ему имущества (денежных средств) в свою пользу путем заключения фиктивных договоров, работы по которым оплачивались, но не выполнялись, в результате чего ФИО1 были похищены денежные средства ООО «<***>» путем их растраты, против воли собственника. Мотивом действий подсудимого являлась корысть. Причин для оправдания подсудимого, о чем указывает сторона защиты, не имеется. Вместе с тем, собранными по делу доказательствами не нашло своего подтверждения обвинение ФИО1 в том, что: - в период с <Дата> по <Дата> ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств ООО «<***>», размещенных на расчетном счете данного общества, путем их растраты, используя свое служебное положение директора ООО «<***>», понимая, что для изъятия денег с указанного счета необходимы соответствующие основания и документы, обосновывающие снятие денег со счета, используя реквизиты подконтрольного ему (ФИО1) ООО «<***>», поручил заключить от имени ООО «<***>» договоры подряда с ООО «<***>» на монтаж блоков связи «<***>» в лифтах, обслуживаемых ООО «<***>», заместителю директора ООО «<***>» Я., который исполняя его (ФИО1) поручение, на основании выданной им (ФИО1) доверенности <№> от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> заключил с ООО «<***>» (<***>) от имени ООО «<***>» фиктивные договоры подряда: от <Дата>, согласно которому ООО «<***>» за стоимость <***> рублей якобы принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу блоков «<***>» на лифтах, установленных в ... в г.Архангельске; от <Дата>, согласно которому ООО «<***>» за стоимость <***> рублей якобы принимает на себя обязательство по выполнению работ по подключению к диспетчерскому комплексу «<***>» лифтов, установленных в ..., в ... флотилии, в домах ... в г.Архангельске; от <Дата>, согласно которому ООО «<***>» за стоимость <***> рублей якобы принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу диспетчерской системы «<***>» на лифтах, установленных в ... в г.Архангельске; от <Дата>, согласно которому ООО «<***>» за стоимость <***> рублей якобы принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу диспетчерской системы «<***>» на лифтах, установленных в ... в г.Архангельске; от <Дата>, согласно которому ООО «<***>» за стоимость <***> рублей якобы принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу диспетчерской системы «<***>» на лифтах, установленных в ... в г.Архангельске; от <Дата>, согласно которому ООО «<***>» за стоимость <***> рублей якобы принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу диспетчерской системы «<***>» на лифтах, установленных в ... в г.Архангельске; от <Дата>, согласно которому ООО «<***>» за стоимость <***> рублей принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу диспетчерской системы «<***>» в лифтовой кабине, установленной в четвертом подъезде ... в г.Архангельске. При этом он (ФИО1) достоверно знал о том, что никаких услуг ООО «<***>» для ООО «<***>» оказывать не будет, работы по монтажу диспетчерской системы «<***>» выполняются работниками ООО «<***>» и не требуют привлечения дополнительной рабочей силы. Указанные фиктивные договоры подписаны директором ООО «<***>» И., мотив действий которого и осведомленность о совершаемом им (ФИО1) преступлении, не установлены. Создав указанным способом видимость наличия договорных отношений между ООО «<***>» и ООО «<***>», он (ФИО1) в период с <Дата> по <Дата>, находясь в офисе ООО «<***>», расположенном в ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «<***>» путем их растраты, используя свое служебное положение директора ООО «<***>», давал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «<***>» принять к оплате поступившие в период с <Дата> по <Дата> в бухгалтерию ООО «<***>» фиктивные акт <№>, счет <№> и счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей по фиктивному договору от <Дата> о выполнении работ ООО «<***>» по монтажу блоков «<***>» на лифтах, установленных в ... в г.Архангельске; фиктивные акт и счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей по фиктивному договору подряда от <Дата> о выполнении работ ООО «<***>» по подключению к диспетчерскому комплексу «<***>» на лифтах, установленных в ..., в ... флотилии, домах ...; фиктивные акт, счет-фактуру <№> от <Дата> и счет <№> от <Дата> на сумму <***> рублей по фиктивному договору подряда от <Дата> о выполнении работ ООО «<***>» по монтажу диспетчерской системы «<***>» на лифтах, установленных в ... в г.Архангельске; фиктивные счет <№> от <Дата>, акт, счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей по фиктивному договору подряда от <Дата> о выполнении работ ООО «<***>» по монтажу диспетчерской системы «<***>» на лифтах, установленных в ... в г.Архангельске; фиктивные акт и счет-фактуру <№> от <Дата>, счет <№> от <Дата> на сумму <***> рублей по фиктивному договору подряда от <Дата> о выполнении работ ООО «<***>» по монтажу диспетчерской системы «<***>» на лифтах, установленных в ... в г.Архангельске; фиктивные счет <№> от <Дата>, акт и счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей по фиктивному договору подряда от <Дата> о выполнении работ ООО «<***>» по монтажу диспетчерской системы «<***>» на лифтах, установленных в ... в г.Архангельске; фиктивные счет <№> от <Дата>, акт и счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму 15700 рублей по фиктивному договору подряда от <Дата> о выполнении работ ООО «<***>» по монтажу диспетчерской системы «Обь» на лифтах, установленных в четвертом подъезде ... в г.Архангельске. При этом он (ФИО1) достоверно знал, что данные работы ООО «<***>» не выполняются, а выполняются работниками ООО «<***>», а по договору подряда от <Дата> нет необходимости выполнения работ по монтажу диспетчерской системы «<***>», так как данное устройство установлено в лифтах указанного дома до <Дата>. Сотрудники бухгалтерии ООО «<***>», исполняя его (ФИО1) указания приняли к оплате указанные выше бухгалтерские документы и по его (ФИО1) поручению в период с <Дата> по <Дата>, перечислили с расчетного счета ООО «<***>» <№>, открытого в Архангельском филиале ОАО <***>, на расчетный счет ООО «<***>» <№>, открытый в ЗАО <***>, расположенном в ... в г.Архангельске платежными поручениями <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей указанные денежные средства на общую сумму <***> рублей, которые он (ФИО1) в указанный период умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, указанным выше способом растратил, то есть похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «<***>» материальный ущерб на указанную сумму, - в <Дата> ФИО1, являясь директором ООО «<***>», в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «<***>», размещенных на расчетном счете ООО «<***>», открытом в Архангельском филиале ОАО <***> путем их растраты, используя свое служебное положение директора ООО «<***>», понимая, что для изъятия денег с указанного счета необходимы соответствующие основания и документы, обосновывающие снятие денег со счета, используя реквизиты подконтрольного ему (ФИО1) ООО «<***>», изготовил фиктивный договор от <Дата> между ООО «<***>» и ООО «<***>» на обслуживание последним с <Дата> по <Дата> за ежемесячную цену в <***> рублей диспетчерской системы связи ООО «<***>», который якобы подписали со стороны ООО «<***>» заместитель директора Я., а со стороны ООО «<***>» директор И., в действительности не подписывавшие данный договор и не заключавшие указанную сделку, и, находясь в офисе ООО «<***>», расположенном в ... в г.Архангельске, действуя с указанной целью, используя свое служебное положение директора ООО «<***>», он (ФИО1) в <Дата> передал данный фиктивный договор в бухгалтерию ООО «<***>» и указал сотрудникам бухгалтерии принимать по данному договору документы к оплате, достоверно зная о том, что никаких услуг ООО «<***>» для ООО «<***>» оказывать не будет, работы по обслуживанию диспетчерской системы связи выполняются работниками ООО «<***>» и не требуют привлечения дополнительной рабочей силы. Создав указанным способом видимость наличия договорных отношений между ООО «<***>» и ООО «<***>» он (ФИО1) в период с <Дата> по <Дата>, находясь в офисе ООО «<***>», расположенном по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «<***>» путем их растраты, используя свое служебное положение директора ООО «<***>», давал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «<***>» принять к оплате поступившие в период с <Дата> по <Дата> в бухгалтерию ООО «<***>» фиктивные документы, а именно: акт и счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, акт и счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, акт и счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, акт и счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, акт и счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, акт и счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, акт и счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, акт <№>, счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, акт <№>, счет-фактуру от <Дата> на сумму <***> рублей, акт и счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, акт и счет-фактуру <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, акт <№> и счет-фактуру <№> за <Дата> на сумму <***> рублей, содержащие сведения о якобы выполненных ООО «<***>» работах по обслуживанию диспетчерского оборудования ООО «<***>», достоверно зная, что данные работы ООО «<***>» не выполняются, а выполняются работниками ООО «<***>». Сотрудники бухгалтерии ООО «<***>», исполняя его (ФИО1) указания, приняли к оплате указанные бухгалтерские документы и по его (ФИО1) поручению в период с <Дата> по <Дата> перечислили с расчетного счета ООО «<***>» <№>, открытого в Архангельском филиале ОАО <***> на расчетный счет ООО «<***>» <№>, открытый в ЗАО <***>, расположенном в ... в г.Архангельске платежными поручениями <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, <№> от <Дата> на сумму <***> рублей, указанные денежные средства на общую сумму <***> рублей, которые он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «<***>», в указанный период и указанным выше способом растратил, то есть похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «<***>» материальный ущерб на указанную сумму, - в <Дата> ФИО1, являясь директором ООО «<***>», в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «<***>», размещенных на расчетном счете ООО «<***>», открытом в Архангельском филиале ОАО <***> путем их растраты, используя свое служебное положение директора ООО «<***>», понимая, что для изъятия денег с указанного счета необходимы соответствующие основания и документы, обосновывающие снятие денег со счета, используя реквизиты подконтрольного ему (ФИО1) ООО «<***>», поручил заключить от имени ООО «<***>» договоры подряда с ООО «<***>» на обслуживание диспетчерской системы связи ООО «<***>» заместителю директора ООО «<***>» А., который исполняя его (ФИО1) поручение, на основании выданной им (ФИО1) доверенности <№> от <Дата>, в <Дата> заключил с ООО «<***>» от имени ООО «<***>» фиктивный договор подряда от <Дата>, согласно которому ООО «<***>» за <***> рублей в месяц якобы принимает на себя обязательство по обслуживанию диспетчерской системы связи ООО «<***>» вплоть до <Дата>. При этом он (ФИО1) достоверно знал о том, что никаких услуг ООО «<***>» для ООО «<***>» оказывать не будет, работы по обслуживанию диспетчерской системы связи ООО «<***>» выполняются работниками ООО «<***>» и не требуют привлечения дополнительной рабочей силы. Указанный фиктивный договор был подписан директором ООО «<***>» П.А., мотив действий которого и осведомленность о совершаемом им (ФИО1) преступлении, не установлены. Создав указанным способом видимость наличия договорных отношений между ООО «<***>» и ООО «<***>», он (ФИО1) в период с августа <Дата> по <Дата>, находясь в офисе ООО «<***>», расположенном в ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «<***>» путем их растраты, используя свое служебное положение директора ООО «<***>», дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «<***>» принять к оплате поступившие в бухгалтерию ООО «<***>» по данному фиктивному договору фиктивный акт <№> от <Дата> и счет <№> от <Дата> на сумму <***> рублей о якобы выполненных работах ООО «<***>», достоверно зная, что данные работы ООО «<***>» не выполняются, а выполняются работниками ООО «<***>». Сотрудники бухгалтерии ООО «<***>», исполняя его (ФИО1) указание, приняли к оплате указанные бухгалтерские документы и по его (ФИО1) поручению <Дата> перечислили с расчетного счета ООО «<***>» <№>, открытого в Архангельском филиале ОАО <***>, на расчетный счет ООО «<***>» <№>, открытый в ЗАО <***>, расположенном в ... в г.Архангельске платежным поручением <№> от <Дата> денежные средства в сумме <***> рублей, которые он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «<***>», в указанный период и указанным выше способом растратил, то есть похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «<***>» материальный ущерб на указанную сумму. Органами предварительного расследования и стороной обвинения в подтверждение этому не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «<***>» и ООО «<***>» были подконтрольны, как это сформулировано в обвинении, ФИО1. Договоры с указанными обществами были заключены заместителями директора ООО «<***>» Я. и А., а не ФИО1, при этом доказательств, подтверждающих заключение таких договоров именно по поручению ФИО1, якобы осведомленного о том, что работы по договорам выполняться не будут, также не представлено. Не свидетельствует об этом и экспертные заключения, исследованные в судебном заседании, в частности, датированное <Дата><№> согласно которому в договоре на обслуживание диспетчерской системы связи от <Дата>, заключенному между ООО «<***>» в лице заместителя директора А. и директора ООО «<***>» И. подписи от имени И. и А. выполнены не ими, равно как и в акте от <Дата><№>. Лица, которыми были выполнены данные подписи, следствием не установлены. Между тем этим же заключением установлено, что в договорах подряда по монтажу и подключению к диспетчерскому комплексу «<***>» лифтов, установленных в многоквартирных жилых домах г.Архангельска, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, а также в актах, свидетельствующих о выполнении указанных работ, от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата> №<№> и 442, от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№> подписи от имени заместителя директора ООО «<***>» А. выполнены А.. Директор ООО «<***>» И. утверждал, что с деятельностью ООО «<***>» он не знаком, ФИО1, А. и А. он не знает. По просьбе своего коллеги П.Ч. он только подписывал договоры, с содержанием которых не знакомился, так как доверял последнему. А. и П.Ч. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах заключения договоров между ООО «<***>» и ООО «<***>», а также их роли в данных сделках не сообщали, так как не допрашивались ввиду их смерти. Другие лица, осведомленные о деятельности А. и П.Ч., следствием установлены не были. Свидетели А. и Л. об особенностях трудовой деятельности указанных лиц имеют поверхностное представление. Специалисты ООО «<***>», допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании, указали на то, что ООО «<***>», ООО «<***>», а также их сотрудники им не знакомы, работы по установке и обслуживанию диспетчерской системы связи «<***>» выполнялись работниками ООО «<***>», необходимость в привлечении к выполнению данных работ других организаций отсутствовала, оплата производилась, но работы не выполнялись, однако сведениями, подтверждающими причастность ФИО1 к преступной деятельности по хищению денежных средств ООО «<***>» с использованием взаимоотношений с указанными обществами не располагали, равно как и представители управляющих компаний, которыми с ООО «<***>» были заключены договоры на установку и обслуживание диспетчерской системы связи. В то же время свидетель А., являвшийся в <Дата> заместителем директора ООО «<***>», подтвердил заключение им договора с ООО «<***>» ввиду производственной необходимости, а также подписание акта выполненных работ, мотивируя это тем, что от работников ООО «<***>» жалоб на работу диспетчерской системы связи не поступало. Экспертным заключением от <Дата><№> установлено, что подписи от имени А. в договоре от <Дата><№> на обслуживание диспетчерской системы связи и акте от <Дата><№> выполнены А.. Учредитель и одновременно директор ООО «<***>» П.А. показал, что именно им был подготовлен и подписан договор с ООО «<***>», который также подписал заместитель директора ООО «<***>» А.. Работы по договору были выполнены, денежные средства на расчетный счет ООО «<***>» перечислены. В дальнейшем данный договор, заключенный до <Дата>, был расторгнут ввиду претензий со стороны ФИО1. В соответствии с заключением эксперта от <Дата><№> не представилось возможным определить выполнена ли подпись самим П.А. или другим лицом от его имени в договоре от <Дата> на обслуживание диспетчерской системы связи, счет-фактуре и акте от <Дата>. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 использовал счета ООО «<***>» и ООО «<***>», руководителями которых являлись другие люди, в своих корыстных целях. Дальнейшая судьба денежных средств, поступивших на счета данных обществ с расчетного счета ООО «<***>», не установлена. Доказательств, что такие счета использовались ФИО1 для обращения вверенного ему имущества (денежных средств) в свою пользу, не представлено, в связи с чем обвинение ФИО1 в данной части является необоснованным. Принимая во внимание изложенное выше, временной промежуток, в течение которого было совершено преступление, определяется периодом с <Дата> по <Дата>. В то же время, не смотря на уменьшение объема обвинения, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение. Сумма хищения – <***> рублей достоверно установлена представленными доказательствами в их совокупности, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, образует особо крупный размер. С учетом изложенного, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере. За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ФИО1. Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. ФИО1 ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, проживает совместно с бывшей супругой и их общими детьми (малолетним и несовершеннолетним, <***>), активно участвует в содержании и воспитании детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, <***>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту работы в ОАО «<***>» и ООО «<***>» – положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, а также состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями. Данных об иных обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его возраст, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, а также наличие у ФИО1 родных и близких, к судьбе которых он небезразличен, наличие смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.160 УК РФ, в то же время находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа с учетом семейного, имущественного положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья. При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, возраст подсудимого, характеристики личности, состояние здоровья, семейное положение, состояние здоровья близких родственников. Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. В ходе судебного разбирательства уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму <***> рублей. Подсудимый с исковыми требованиями не согласен. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ущерб, причиненный ООО «<***>», составляет <***> рублей. Поэтому суд в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично – в размере <***> рублей. Процессуальных издержек по делу не имеется. В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - блокнот, изъятый у А. и хранящийся при материалах уголовного дела, следует вернуть указанному лицу и разрешить им распоряжаться, а в случае невостребованности в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, - оборотно-сальдовую ведомость, изъятую у Б. и хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока его хранения, - копию трудового договора от <Дата> с дополнительными соглашениями к нему, записную книжку, изъятые у Б. и хранящиеся при материалах уголовного дела, следует вернуть указанному лицу и разрешить ими распоряжаться, а в случае невостребованности в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, - документы, изъятые <Дата> в ходе обыска в офисе ООО «<***>», а также оптический диск с информацией, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока его хранения, а НЖМД «SAMSUNG» с серийным номером <***> и НЖМД «TOSHIBA» с серийным номером <***> – вернуть ФИО1 и разрешить ими распоряжаться, а в случае невостребованности в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, - документы, изъятые <Дата> в ходе обыска в офисе ООО «<***>», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока его хранения, - журналы, изъятые <Дата> в ходе обыска в помещении диспетчерской ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые <Дата> в ходе выемки в Архангельском филиале ОАО <***> по адресу: г.Архангельск, ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые <Дата> в ходе выемки в ЗАО <***> по адресу: г.Архангельск, ... хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые <Дата> в ходе выемки в филиале <№> ОАО <***> по адресу: г.Архангельск, ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, а именно учетные и регистрационные дела ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», изъятые <Дата> и <Дата> в ходе выемки в <***> России по г.Архангельску, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть руководителю данного учреждения и разрешить ими распоряжаться, - учетные и регистрационные дела ООО «<***>», изъятые <Дата> в ходе выемки в <***> России <№> по Вологодской области, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует вернуть руководителю данного учреждения и разрешить ими распоряжаться, - документы, изъятые <Дата> и <Дата> в ходе выемки у свидетеля М., хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые <Дата>, <Дата>, а также <Дата> в ходе выемок у представителя потерпевшего В,, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые в ходе выемки <Дата> у свидетеля Н., хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые в ходе выемки <Дата> у свидетеля О.Д., хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые в ходе выемки <Дата> у свидетеля И., хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые в ходе проведения <Дата> ОРМ по обследованию офисных помещений ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока его хранения, - детализацию телефонных соединений, хранящуюся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока его хранения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав его: - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, - не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<***>» <***> рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Вещественные доказательства: - блокнот, изъятый у А. и хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть указанному лицу и разрешить им распоряжаться, а в случае невостребованности в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, - оборотно-сальдовую ведомость, изъятую у Б. и хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения, - копию трудового договора от <Дата> с дополнительными соглашениями к нему, записную книжку, изъятые у Б. и хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть указанному лицу и разрешить ими распоряжаться, а в случае невостребованности в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, - документы, изъятые <Дата> в ходе обыска в офисе ООО «<***>», а также оптический диск с информацией, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения, а НЖМД «SAMSUNG» с серийным номером <***> и НЖМД «TOSHIBA» с серийным номером <***> – вернуть ФИО1, разрешив ими распоряжаться, а в случае невостребованности в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, - документы, изъятые <Дата> в ходе обыска в офисе ООО «<***>», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения, - журналы, изъятые <Дата> в ходе обыска в помещении диспетчерской ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые <Дата> в ходе выемки в Архангельском филиале ОАО <***> по адресу: г.Архангельск, ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые <Дата> в ходе выемки в ЗАО <***> по адресу: г.Архангельск, ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые <Дата> в ходе выемки в филиале <№> ОАО <***> по адресу: г.Архангельск, ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, а именно учетные и регистрационные дела ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», изъятые <Дата> и <Дата> в ходе выемки в <***> России по г.Архангельску, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть руководителю данного учреждения и разрешить ими распоряжаться, - учетные и регистрационные дела ООО «<***>», изъятые <Дата> в ходе выемки в <***> России <№> по <***>, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть руководителю данного учреждения и разрешить ими распоряжаться, - документы, изъятые <Дата> и <Дата> в ходе выемки у свидетеля М., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые <Дата>, <Дата>, а также <Дата> в ходе выемок у представителя потерпевшего В,, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые в ходе выемки <Дата> у свидетеля Н., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые в ходе выемки <Дата> у свидетеля О.Д., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые в ходе выемки <Дата> у свидетеля И., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения, - документы, изъятые в ходе проведения <Дата> ОРМ по обследованию офисных помещений ООО «<***>» по адресу: г.Архангельск, ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения, - детализацию телефонных соединений, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий А.В. Стрелков Копия верна. Судья А.В. Стрелков Суд:Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Стрелков Антон Витальевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |
