Решение № 2-2520/2017 2-2520/2017~М-2464/2017 М-2464/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2520/2017

Дело № 2-2520/2017 23 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.

при секретаре Кадомцевой Е.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности вернуть арендованное имущество, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав в его обоснование, что 14 сентября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства на грузовой самосвал <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данный договор аренды заключен на неограниченный срок.

11 января 2014 г. указанному транспортному средству, находившемуся во владении ответчика, был нанесен ущерб в размере, согласно отчету об оценке, <данные изъяты>

В нарушении п.2.2.1. вышеуказанного Договора, ответчик арендованное транспортное средство не восстановил и истцу его не передал.

2 августа 2017 г. ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию о выплате страховой премии и уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства, с требованием возврата арендованного имущества, которая была получена ответчиком 9 августа 2017 г. Однако, до настоящего времени, указанные требования уведомления и претензии не исполнены и арендованное транспортное средство собственнику не передано.

В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика вернуть ему транспортное средство – грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и расторгнуть договор аренды транспортного средства от 14 сентября 2013 г.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что спорное имущество до настоящего времени истцу не передано и ответчиком не представлено доказательств передачи данного имущества истцу.

Истец и ответчик в судебном заседании участие не принимали, о его времени и месте проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного разбирательства, от представителя ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать. При этом указывает, что аналогичные исковые требования к ФИО3 рассматривались Хасынским районным судом Магаданской области в 2016 году по гражданскому делу № 2-1548/2016.

Спорное имущество было передано истцу в 2014 году, а договор аренды был расторгнут и обязательства по нему прекращены в 2015 году.

Участвовавший в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 7 ноября 2017 г. представитель ответчика указал, что истцу было известно, что его имущество, переданное ответчику по договору аренды, погибло и он забрал это имущество, в том числе документы на автомашину. При этом передача автомашины от ответчика истцу ничем не оформлялась. Автомобиль в настоящее время во владении ответчика не находится.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, а также материалы гражданского дела № 2-548/2017 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 607 и ст. ст. 642, 643 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16-18).

14 сентября 2013 г. между ФИО2 и ФИО3 в письменной форме был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-12).

Согласно пункту 5.1. данного договора, срок действия договора аренды – бессрочный.

Обязанности арендатора транспортного средства, принятые ответчиком по данному договору определены в п.п. 2.1.2 - 2.2.1 Договора, в том числе обязанность по возврату арендованного автомобиля в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа.

То обстоятельство, что грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был получен арендатором в технически исправном состоянии, ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что 11 января 2014 г. в результате замыкания электропроводки произошел пожар, уничтоживший полностью кабину автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приведший в негодность двигатель, передние колеса, раму автомобиля.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 29 ноября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности возвратить арендованное имущество, взыскании арендной платы, суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено решение Хасынского районного суда Магаданской области от 2 августа 2016 г. по данному делу и принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с 14 сентября 2013 г. по 11 января 2014 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судебные расходы. Одновременно с этим отказано в остальной части исковых требований (л.д. 92-99).

Данным определением областного суда установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы истцу по вышеуказанному договору аренды транспортного средства от 14 сентября 2013 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность арендатора по возврату арендованного имущества арендодателю возникает при прекращении договора аренды.Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

По смыслу ч.3 ст. 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Судом установлено, что в связи с неуплатой арендатором арендной платы за весь срок аренды транспортного средства, истцом 2 августа 2017 г. в адрес ответчика направлено письменное уведомление о расторжении с 1 сентября 2017 г. договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 14 сентября 2013 г., с требованием его возврата. Данное уведомление получено ответчиком 9 августа 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 14, 20, 21, 22, 100, 101). При этом, как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании представителем истца, требование о возврате транспортного средства ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства от 14 сентября 2013 г. подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением Магаданского областного суда от 29 ноября 2016 г. и стороной истца представлены доказательства направления в адрес ФИО3 письменного уведомления о расторжении указанного договора аренды и возврата арендованного транспортного средства, которое оставлено им без исполнения, то суд с учетом вышеприведенных положений закона, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для расторжения указанного договора аренды и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу переданного ему арендованного транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что аналогичные исковые требования к ФИО3 рассматривались Хасынским районным судом Магаданской области в 2016 году по гражданскому делу № 2-1548/2016, суд находит несостоятельными.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит указание на недопустимость принятия искового заявления и возбуждения производства по гражданскому делу при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ). В случае, если в ходе рассмотрения дела станет известно об имеющемся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решении суда, то производство по делу подлежит прекращению (ст. 220 ГПК РФ).

При этом, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее Хасынским районным судом Магаданской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1548/2016 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности возвратить арендованное имущество, взыскании арендной платы, суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотренные Хасынским районным судом Магаданской области, а в последующем Магаданским областным судом указанные требования ФИО2 к ФИО3 также относились к правоотношениям между указанными лицами, возникшими из договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 14 сентября 2013 г. При этом, требование о расторжении указанного договора, предметом рассмотрения судов по гражданскому делу № 2-1548/2016 не являлось.

Более того, Магаданский областной суд, отменяя 29 ноября 2016 г. решение Хасынского районного суда по данному делу и отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате арендованного имущества, сослался на отсутствие доказательств направления истцом ответчику письменного предложения расторгнуть договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 14 сентября 2013 г.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что письменное уведомление о расторжении с 1 сентября 2017 г. договора аренды транспортного средства направлено истцом в адрес ответчика 2 августа 2017 г., то есть уже после принятия вышеуказанных решения Хасынского районного суда и апелляционного определения Магаданского областного суда, то имеются другие основания для рассмотрения требований о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу арендованное имущество, отличные от первоначально рассмотренных Хасынским районным судом Магаданской области и Магаданским областным судом.

Помимо изложенного, исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной истцом в материалы дела чек-ордера от 11 сентября 2017 г. (л.д. 9) следует, что при подаче настоящего иска в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, то указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности вернуть арендованное имущество, расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства б/н от 14 сентября 2013 г. заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО2 транспортное средство – грузовой самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 28 ноября 2017 года.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>