Решение № 12-51/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 12-51/2020

Судья Созонов А.А. Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО1 – Лазарева Р.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СЛК» – ФИО1,

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «СЛК» – ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Лазарева Р.Н. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил постановление судьи изменить, заменив штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что ООО «СЛК» ранее не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, на момент совершения правонарушения гражданин Республики Узбекистан имел вид на жительство и подал заявление на получение гражданства России, в связи с чем имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также указал на допущенные процессуальные нарушения при производстве по настоящему делу, в том числе на нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, так как должностное лицом не известило его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не направило копию протокола об административном правонарушении.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Выслушав инспектора отдела по вопросам миграции ФИО2, полагавшую решение судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование, в том числе, отношений в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СЛК» ФИО1 расторг трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, не уведомив УВМ МВД по Удмуртской Республике в течение трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил часть 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ижевску капитаном полиции ФИО2 в отношении директора ООО «СЛК» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением врио начальника по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела переданы для рассмотрения в Первомайский районный суд города Ижевска.

Установив факт нарушения установленного действующим законодательством срока подачи уведомления, судья районного суда пришел к выводу о совершении директором ООО «СЛК» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт не направления директором ООО «СЛК» ФИО1 в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о прекращения трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Таким образом, директором ООО «СЛК» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «СЛК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания судья районного суда не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, и назначил штраф в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся в неизвещении ФИО1 о времени и месте составления протокола, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался должностным лицом путем направления заказных писем по <адрес>, которое не были получены адресатом и возвращены с отметкой «истек срок хранения»

Кроме того, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 3 сентября 209 года в 14 часов 00 минут, ФИО1 также извещался телефонограммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 по номеру сотового телефона <данные изъяты>

Не доверять сведениям, изложенным в указанной телефонограмме, не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в данном документе, не имеется.

Кроме того, из представленной в суд инспектором ФИО2 детализации телефонных переговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на номер сотового телефона <данные изъяты> был осуществлен телефонный звонок. Номер телефона, по которому был осуществлен данный телефонный звонок принадлежит ФИО1

Таким образом, должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, правомерно составил протокол в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованием статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на правила об обязательном направлении работодателями информации (сведений) в уполномоченные органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим данное правонарушение представляет высокую степень общественной опасности, поскольку затрагивает интересы государства в данной сфере.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья