Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1078/2019

Дело № 2-1078/19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, адвоката Макарян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с данным иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, а также составлено заключение от 26.05.2017г. об определении доаварийной цены ТС и размере ГОТС по договору ОСАГО. В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять 520 000,00 руб., ГОТС-185 000,00 руб.

01.06.2017 г. ФИО6 было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Тогда ФИО6. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО2 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 369 900,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 12 000,00 руб.

АО «Технэкспро» проведена проверка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которой установлено, что по состоянию на дату ДТП, цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять 520 000,00 руб.

Сумма в размере 335 000,00 руб. была выплачена ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика простым письмом направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена.

В связи с изложенным, просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 335 000,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Макарян А.С. возражал против исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> (л.д.34)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2017г. виновником ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.35)

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от 07.04.2017 года. (л.д. 44)

23.05.2017г. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.36-40). 23.05.2017г. транспортное средство <данные изъяты> с г.н. № осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.46-47).

Заключением АО «Технэкспро» № от 26.05.2017г. определена доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с г.н. №, которая составила 520 000руб. 00 коп. и размер годных остатков транспортного средства, который составил 185 000руб. 00коп. (л.д.51).

01.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо ФИО6 о увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.52).

28.06.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО6 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 369 600руб. 00 коп., 12000руб. 00коп. за проведение независимой экспертизы, 3000руб. за составление претензионного заявления (л.д. 55-57).

К претензии прилагались копия экспертного заключения ИП ФИО2 № от 14.06.2017г. о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 369 600 руб. 00 коп. с копиями квитанций об оплате (л.д. 58-86)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 335 000руб. 00коп.(л.д. 92)

Согласно экспертного исследования ООО «ТК Сервис регион» № от 28.03.2018г., механизм образования повреждений, зафиксированных в автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2017г. (л.д. 94-106)

В связи с чем, 23.10.2018г. в адрес ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» направило досудебную претензию с требованием возврата суммы в размере 335 000 руб. 00коп. (л.д.107-108).

Претензия оставлена без ответа.

Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в судебном заседании сторона ответчика возражала против заключения эксперта, представленного стороной истца, представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявила ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 18.04.2019г. по данному делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. (л.д. 157-158)

Согласно заключению экспертизы № от 29.05.2019г. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты> с гос. номер №, зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства № от 14.06.2017г. эксперта техника ФИО3, так и в акте осмотра № от 23.05.2017г. АО «Технэкспро», а также и в справке о ДТП, несмотря на то, что локализованы в одной зоне на ТС (в правой боковой части), однако по своей степени выраженности, форме, объему и характеру образования не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.04.2017г., т.е. не могли быть образованы при однократном единовременном скользящем контакте с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала ДТП от 09.04.2017г. (л.д. 162-167).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик и соответствующую квалификацию по экспертным специальностям, стаж работы с 2005 года. (л.д. 168)

Экспертиза сторонами не оспорена.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свое заключение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Доказательств в опровержение доводов истца, суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что страховой случай, в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО6 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в ее пользу страхового возмещения, то есть выплата в размере 335 000 рублей 00 коп. произведена ответчику безосновательно, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6550,00 руб. (л.д. 7), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области неосновательное обогащение в размере 335 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 6550 руб. 00 коп., а всего 341 550 (триста сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.