Приговор № 1-353/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-353/2019

Дело № 1-353/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при помощнике судьи ФИО5, секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Полянских О.Н.,

защитника-адвоката Боровик С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Между ФИО2 №1 и ФИО1 была устная договоренность, о том, что ФИО1 проживает в квартире принадлежащей ФИО2 №1 по адресу: N... оплачивает ФИО2 №1 за проживание коммунальные платежи в размере 5000 рублей в месяц, а также отдаёт ФИО2 №1 денежные средства в размере 7000 рублей в месяц для того, чтобы ФИО2 №1 покупала ему на эти деньги продукты питания, чтобы он не потратил деньги на спиртные напитки. 15.08.2019 года около 12 часов ФИО1 получив зарплату передал ФИО2 №1 свои денежные средства в размере 12000 рублей, из которых 5000 рублей должно было пойти на оплату коммунальных платежей за квартиру, а 7000 рублей на покупку продуктов питания для ФИО1. 15.08.2019 около 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 10 «а» по ул.Радиотехнической г.Ельца Липецкой области, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий самовольно, вопреки установленному законом порядку возвращения денежных средств в порядке гражданского судопроизводства и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий, правомерность которых оспаривается ФИО2 №1 требовал передачи ему денежных средств ранее полученных ФИО2 №1 от него, и применил насилие не опасное для здоровья, нанеся удар ладонью левой руки по правой щеке ФИО2 №1, и продемонстрировал имеющийся у него кухонный нож, используемый им в качестве оружия, удерживая его в правой руке, клинок ножа направив в сторону живота ФИО2 №1 в непосредственной близости от нее, одновременно с этим высказывал угрозу применения насилия опасного для жизни, сказав: «дай мне денег или я тебя зарежу». ФИО2 №1, увидев, что ФИО1 ведёт себя агрессивно по отношению к ней, угрозы восприняла как реально опасные и осуществимые, поэтому ей был причинен существенный вред в форме моральных страданий. После чего ФИО1 был задержан Свидетель №2, который заметил противоправные действия ФИО1, и задержал его возле киоска «Мороженое», расположенного в районе дома № 10 «а» по ул. Радиотехнической г. Ельца Липецкой области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ не признал и показал, что знает ФИО2 №1 несколько лет. Он снимает у ФИО2 №1 квартиру за 5000 рублей в месяц оплачивая только коммунальные услуги. Чтобы не пропивать деньги, он предложил ФИО2 №1 покупать ему продукты питания на месяц на его деньги, что она и делала. Он работает грузчиком и получает зарплату 12000 рублей. Он отдавал ФИО2 №1 все заработанные деньги и помогал ей по хозяйству. 15 августа 2019 он получил зарплату, выпил на работе бутылку водки 0,5 л на троих, а затем в обед в 12 часов, когда ФИО2 №1 приехала к нему на работу, он передал ФИО2 №1 12000 рублей. Потом он по телефону звонил с работы ФИО2 №1 и просил у неё свои деньги, но ему было неизвестно, купила она ему продукты или нет. С работы он поехал домой и лёг спать. После того, как проснулся, захотел выпить еще и решил попросить 35 рублей у ФИО2 №1. Около 17 часов он на улице увидел ФИО2 №1 и попросил у нее 35 рублей, поскольку знал, что у нее всегда остаются деньги, он попросил деньги на спиртное и ему было не важно, чьи именно это были деньги. Стоя в шаге от ФИО2 №1, он сначала просил деньги, после того как она сказала, что приедет муж, он пошел домой и взял нож, чтобы напугать мужа. Когда он снова увидел ФИО2 №1 на улице, то опять начал спрашивать деньги, но она отказала. Он ударил ФИО2 №1, поскольку хотел выбить сотовый телефон, так как она начала звонить, не знает может попал удар куда-то, но не хотел причинять ей телесные повреждения. Нож он держал в правой руке, лезвие которого было направлено в сторону ФИО2 №1, он хотел ее напугать, чтобы она дала денег. Он говорил ей «дай денег, иначе зарежу». Он не помнит ее реакцию на происходящее. На ФИО2 №1 он не нападал, а хотел напугать ее ножом и взять назад свои деньги, которые днём ей передал. Он начал от ФИО2 №1 отходить, поскольку она сказала, что сейчас приедет муж, затем подбежал мужчина и брызнул в него баллончиком, его сбили с ног, а потом забрали полицейские. Нож он выбросил, но не помнит в какую сторону, этот нож потом нашли возле киоска. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данные действия. Он извинился перед ФИО2 №1, она его простила, больше таких действий совершать не будет, он закодировался и загладил моральный вред.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что он проживает в квартире по адресу: N..., которую снимает у ФИО2 №1 на протяжении 3-4 месяцев. Он неофициально работает в ............. грузчиком. За съем квартиры он ежемесячно платит ФИО2 №1 5000 рублей. Кроме того, у него с ФИО2 №1 имеется договоренность о том, что он отдает ФИО2 №1 денежные средства в сумме около 7000 рублей на продукты питания, которые она ему покупает на целый месяц. Это они так сделали для того, чтобы он зарплату не тратил на алкогольные напитки. 15.08.2019, в этот день у него была зарплата, в обеденное время он передал ФИО2 №1 денежные средства в размере 12000 рублей, в эту сумму входит оплата за квартиру и на покупку ему продуктов питания. Около 17 часов 00 минут 15.08.2019 он приехал в сквер им. Харченко, который расположен на ул. Радиотехнической г. Ельца. Перед этим он немного выпил спиртных напитков и находился в состоянии алкогольного опьянения. В данном сквере он встретил ФИО2 №1, которая была с ребенком. Он подумал, что у ФИО2 №1 остались, принадлежащие ему денежные средства, которые он ей передал, подошел к ней и попросил у нее денежные средства на покупку спиртного, поскольку он думал, что она еще не купила ему продуктов питания. ФИО2 №1 ответила, что у нее денег нет. Получив отказ, он пошел домой, взял кухонный нож. В этот момент он не стал заглядывать в холодильник, поскольку подумал, что ФИО2 №1 не успела купить продуктов питания. Взяв нож, он снова направился в сторону сквера им. Харченко. Нож он взял с целью попугать ФИО2 №1 и не более. Около магазина «Магнит», который расположен вблизи сквера им. Харченко, он снова встретил ФИО2 №1, подошел к ней и сказал: «дай мне денег», она сказала денег нет и направилась по направлению к магазину «Ювелирный», который расположен по адресу: <...>. Он догнал ФИО2 №1 на углу указанного магазина, ее ребенок в этот момент отъехал на самокате. Он у нее снова потребовал денег, она снова ответила отказом, и кроме этого сказала, что позвонит мужу. В этот момент он ударил ее ладонью левой руки по лицу и достал из правого кармана надетых на нем шорт кухонный нож и остриё ножа направил в сторону живота ФИО2 №1 и сказал ей: «дай мне денег или я тебя зарежу». От его слов ФИО2 №1 сильно испугалась. Он ей причинять вред здоровью или жизни не собирался, он просто хотел ее напугать, чтобы она дала ему денежные средства на алкоголь. После этого его кто-то позвал, он обернулся и ему в лицо распылили перцовый баллончик, отчего у него начали слезиться глаза. Он решил убежать и направился в сторону проезжей части по ул. Радиотехнической г. Ельца. Когда он пробегал мимо киоска «Мороженое», расположенного в этом районе, он выбросил нож в сторону данного киоска. Потом его задержал неизвестный ему мужчина. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянении, он бы не совершил данное преступление. Когда сотрудники полиции его отпустили, он пришел домой и увидел, что в холодильнике имеются продукты питания, которые ему купила ФИО2 №1. С предъявленным обвинением согласен, в содеянном искренне раскаивается. /т.1 л.д.39-41, 44-46/

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что 15.08.2019 он звонил ФИО2 №1 по телефону с работы и требовал у неё свои деньги, чтобы она вернула ему его деньги, которые он отдал ей на питание. У ФИО2 №1 на улице он требовал свои деньги, которые ранее передал ей. Он знает, что у ФИО2 №1 всегда остается часть денег, которые он ей передает. Он просил у ФИО2 №1 всего 35 рублей, а это небольшие деньги, чтобы у нее их не было. В этот день он купил бутылку спиртного и отдал ФИО2 №1 все оставшиеся у него деньги, которые получил по зарплате. Он возместил ФИО2 №1 причиненный преступлением моральный вред деньгами.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей и другими материалами дела в совокупности.

Потерпевшая ФИО2 №1 в суде показала, что ФИО1 знает более 4-х лет, отношения с ним дружеские. С апреля 2019 года по устной договоренности ФИО1 снимал у неё квартиру по адресу: N..., оплачивая только коммунальные услуги. Поскольку ФИО1 не умеет оплачивать квитанции за коммунальные услуги в банке, то он отдавал деньги ей и она через карточку их оплачивала. ФИО1 также ей давал деньги на приобретение ему продуктов питания на месяц, чтобы их не пропить. ФИО1 15 августа 2019 отдал ей деньги, но сколько не помнит, она купила продукты и после обеда привезла их ФИО1 в квартиру, которую он у неё снимает, но его не было дома, поэтому она принесла продукты в квартиру, часть которых положила в холодильник, а часть поставила под стол. Ближе к вечеру она гуляла с ребенком на детской площадке по парку на ул.Радиотехнической, где магазин «Ювелирный». ФИО1 ей звонил на сотовый телефон и просил дать ему денег, но она ему сказала, что его деньги все потратила, тогда он начал просить деньги, которые отложены на оплату коммунальных услуг, которые она еще не оплатила. Через некоторое время, она увидела ФИО1, он подошел к ней, и начал говорить, чтобы она дала ему денег, так как он хочет выпить. Она ответила ему, что он уже пьяный и ему хватит пить. Он шел рядом с ней до магазина «Ювелирный». Он требовал у нее деньги, которые были отложены на оплату коммунальных услуг, но она ему отказала, поскольку понимала, что ему не надо больше пить. У нее были деньги на банковской карте, и наличными было 100-200 рублей. ФИО1 начал просить 35 рублей, но после того как она ему отказала, ФИО1 отошел от нее, поскольку она начала звонить по сотовому телефону маминому сожителю, чтобы тот приехал. ФИО1 ударил ее ладонью по щеке и ей пришлось убрать телефон, поскольку она почувствовала боль. Она считает, что ФИО1 хотел выбить у нее телефон, который она держала в левой руке, а попал ей по щеке, поскольку испугался, что может приехать мамин сожитель. Потом ФИО1 достал керамический нож из кармана своих красных шорт, но в какой руке он держал нож и в какую сторону было направлено лезвие ножа она не помнит, поскольку испытывала шок, так как раньше на нее не нападали и она боялась за свою жизнь. ФИО1 стоял от нее на расстоянии шага и просил дать ему 35 рублей. Она сказала ФИО1 убрать нож, рядом с ней находился её ребенок, и она обратила внимание проходящего мимо мужчины на нож, после чего ФИО1 начал отходить от неё. ФИО1 отошёл от неё на расстояние 30 шагов, зашел за будку и ему таксист брызнул из баллончика в лицо и выбил нож у ФИО1 из рук. Она вызвала полицию, в связи с тем, что ей угрожают ножом. Полицейские ей сказали написать заявление о привлечении к уголовной ответственности, которое она писала в парке на лавочке. Текст заявления ей диктовали полицейские, в том числе и фразу «требовал в ультимативной форме». Она в дальнейшем хотела забрать заявление, поскольку примирилась с ФИО1, но следователь ей сказал, что забрать заявление уже нельзя. С ФИО1 она примирилась, он перед ней извинился и она его простила, претензий к нему не имеет, моральный вред ей возмещен, ФИО1 обещал больше так не делать и не пить спиртное.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, в ходе предварительного расследования, где последняя поясняла, что у нее есть знакомый, которого зовут ФИО1. Она знает ФИО1 на протяжении 4 лет, он помогает ей по хозяйству. Последние 3 месяца он снимает принадлежащую ей квартиру по адресу: N.... За проживание в данной квартире ФИО1 платит ей 5000 рублей. Также каждый месяц ФИО1 дает ей 7000 рублей на покупку продуктов питания, поскольку он боится, что может их потратить на спиртные напитки. 15.08.2019 года, примерно в обеденное время, она приехала к магазину «............. в котором ФИО1 неофициально работает грузчиком, где он передал ей деньги в сумме 12000 рублей, из которых 5000 рублей на оплату коммунальных платежей за квартиру, в которой проживает ФИО1 и 7000 рублей на покупку ему продуктов питания, поскольку ФИО1 переживает, что вместо продуктов питания может потратить деньги на покупку алкоголя. Забрав деньги, она поехала в сторону дома, где она проживает по адресу: N.... По пути домой она зашла магазин и купила ФИО1 продукты питания, которые принесла в квартиру, в которой проживает ФИО1. Также в этот день ею были оплачены коммунальные платежи. Все денежные средства ФИО1 ею в тот же день были потрачены. 15.08.2019 года около 17 часов 00 минут она вместе со своим трехлетним ребенком гуляла в сквере им. Харченко. Она встретила ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ней, ФИО1 сказал: «дай мне денег», на что она ему ответила, что у нее нет денег. У нее не было денежных средств, ни 1 рубля. После этого ФИО1 ушел. Она дальше продолжила гулять с ребенком, так как в это время к ней должна была подойти ФИО14., поскольку они с ней договорились погулять с детьми. Примерно через 20 минут, она вместе с ребенком проходила мимо магазина «Магнит», который расположен вблизи сквера им. Харченко. К ней снова подошел ФИО1 и сказал, чтобы она дала ему денег, но она снова сказала, что денег нет, и пошла в сторону магазина «Ювелирный», который расположен по адресу: <...>. Возле угла данного магазина, к ней снова подошел ФИО1 и сказал, чтобы она дала ему денег. В этот момент ребенок отъехал от нее на самокате. Она сказала, что нет денег, и также сказала, что сейчас позвонит мужу. В этот момент ФИО1 ладонью левой руки нанес ей удар по правой щеке, удар был не сильный, никакой боли она не почувствовала. Она отошла в сторону и оказалась зажата между двумя автомобилями, которые были припаркованы с боковой части магазина, то есть у нее не было возможности убежать. В этот же момент ФИО1 из правого кармана одетых на нём шорт, достал кухонный нож и лезвие ножа направил в ее сторону и сказал: «дай мне денег или я тебя зарежу». В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь. В это мгновение со спины ФИО1 подошел неизвестный мужчина, он как-то позвал его, ФИО1 повернулся и в этот момент мужчина в лицо ФИО1 распылил перцовый баллончик. После этого ФИО1 попытался убежать и направился в сторону проезжей части по ул. Радиотехнической г. Ельца. Пробегая мимо киоска «Мороженое», ФИО1 кинул нож в сторону этого киоска. Неизвестный мужчина догнал и задержал ФИО1 в районе указанного киоска. Неизвестный мужчина ей сказал, чтобы она звонила в полицию. Она позвонила в полицию и рассказала о случившимся. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и начали оформлять все необходимые документы. Моральный вред ФИО1 возместил ей в полном объеме, никаких претензий она к нему не имеет. /т.1 л.д.20-21/

Эти данные на предварительном расследовании показания потерпевшая ФИО2 №1 в суде подтвердила частично, пояснив, что у нее были при себе наличные деньги в размере 100 – 200 рублей. Коммунальные услуги она оплатила, когда гуляла с ребенком, около 17 часов, а когда ФИО1 звонил ей по телефону, то она еще не оплатила коммунальные услуги. Когда ФИО1 просил у нее 35 рублей, она не говорила, что оплатила коммунальные услуги. Она говорила, что для него у нее денег нет, и что вообще нет денег, что он достаточно уже выпил, но ФИО1 знает, что у нее всегда есть деньги, поэтому он и просил деньги. ФИО1 отходил от нее, прежде чем мужчина его окликнул и брызнул баллончиком в лицо. Когда ФИО1 стоял с ножом, то она находилась в шоковом состоянии и не помнит, какие именно деньги он просил. Она не помнит, чьи именно деньги ФИО1 требовал у нее, но ФИО1 подразумевал свои деньги, поскольку ранее звонил ей, и также просил отдать ему его деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ о нижеследующем. 15.08.2019 года в 17 часов 20 минут он находился возле магазина «Ювелирный», который расположен по адресу: <...>. Он обратил внимание на мужчину и женщину, рядом также на самокате катался ребенок. Мужчина и женщина стояли возле забора магазина «Ювелирный» и между ними происходил какой-то конфликт. Он услышал, как мужчина сказал женщине: «дай мне денег», на что женщина мужчине в ответ сказала, что сейчас она позвонит мужу. После этого мужчина нанес женщине один удар ладонью в область головы, какой рукой был нанесен удар он не помнит. Затем мужчина достал из правого кармана шорт нож и клинок данного ножа направил в сторону женщины и произнес: «дай денег или я тебя зарежу». Ему показалось, что женщина была сильно напугана. Тогда он взял из своего автомобиля перцовый баллончик, подбежал к мужчине и окликнул его. Мужчина развернулся к нему, и он в этот момент распылил мужчине содержимое баллончика в глаза. После этого, мужчина попытался скрыться и побежал в сторону проезжей части по ул. Радиотехнической. Пробегая мимо киоска «Мороженное», мужчина бросил нож в сторону киоска. Он догнал мужчину в районе данного киоска, и задержал его. Он сказал женщине, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Он вместе с женщиной стал дожидаться сотрудников полиции. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции и начали оформлять необходимые документы. Мужчина, который угрожал женщине, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил характерный запах. /т.1 л.д. 23/

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ о нижеследующем. 15.08.2019 она созвонилась со своей подругой ФИО2 №1, и договорились погулять с детьми в сквере им. Харченко, на ул. Радиотехнической г. Ельца. Около 17 часов 20 минут 15.08.2019 она подходила к скверу им. Харченко и проходя мимо магазина «Ювелирный», который расположен на ул. Радиотехнической г. Ельца, увидела, как ФИО1 держал в руке кухонный нож, направив клинок ножа в сторону ФИО2 №1, и сказал: «дай мне денег или я тебя зарежу». Ребенок ФИО2 №1 в этот момент был недалеко и катался на самокате. Она(свидетель) в этот момент очень сильно испугалась за ФИО2 №1, и по выражению лица ФИО2 №1 поняла, что ФИО2 №1 сама очень сильно напугана. В этот момент она увидела, как ранее неизвестный ей мужчина бежит со стороны автобусной остановки маршрута №1, он подбежал со спины ФИО1 и окликнул его, а когда ФИО1 повернулся, неизвестный мужчина что-то ему брызнул в лицо, как в дальнейшем оказалось это был перцовый баллончик. ФИО1 попытался скрыться и побежал в сторону проезжей части по ул. Радиотехнической г.Ельца. Когда ФИО1 пробегал мимо киоска «Мороженное», он выбросил нож в сторону данного киоска. Мужчина, который распылил в лицо ФИО1 перцовый баллончик, догнал ФИО1 и задержал его в районе данного киоска и сказал ФИО2 №1, чтобы она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции и начали оформлять какие-то документы. ФИО1 она знает на протяжении последних 6 месяцев, так как он живет с ней на одной лестничной площадке. Квартира, в которой проживает ФИО1, принадлежит ее подруге ФИО2 №1, и данную квартиру ФИО1 снимает у ФИО2 №1. /т.1 л.д.22, 82/

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО2 №1 от 15.08.2019 согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за то, что он 15.08.2019 в районе д.10 «а» по ул. Радиотехнической г.Ельца угрожал ей угрозой убийства при этом требуя с нее в ультимативной форме денежные средства./т.1 л.д.3/

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО2 №1 был осмотрен участок местности, расположенный в районе ул. Радиотехнической г.Ельца д. № 10 и № 10 «а» рядом со сквером «Харченко». ФИО2 №1 указала, что в этом месте мужчина по имени Анатолий угрожал ей ножом при этом говорил: «дай мне денег не то я тебя зарежу». Также был осмотрен участок местности возле ларька «Мороженное», который расположен на территории сквера «Харченко» на расстоянии около 5-ти метров от ювелирного магазина «Самоцветы». В ходе осмотра места происшествия изъят нож. /т.1 л.д.7-10/

- Заключением эксперта № 304 от 16.08.2019 года установлено, что нож изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, а является хозяйственно-бытовым ножом./т.1 л.д.27-28/

- Протоколом осмотра предметов от 18.09.2019 года из которого следует, что был осмотрен нож изъятый в ходе осмотра места происшествия./т.1 л.д.31-32/

- Вещественным доказательством - ножом, которым ФИО1 угрожал ФИО2 №1 изъятым в ходе осмотра места происшествия.

- Протоколом предъявления лица для опознания от 30.10.2019 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1, как лицо угрожавшее ФИО2 №1 15.08.2019 около 17 часов 20 минут возле дома №10 «а» по ул. Радиотехнической г. Ельца, и которого он задержал./т.1 л.д.83-86/

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 29.10.2019 года, согласно которому обвиняемый в присутствии защитника-адвоката, указал на угол дома № 10 «а» по ул. Радиотехнической г. Ельца, рядом с которым имеется вход в магазин «Ювелирный» и пояснил, что находясь в данном месте, он ударил ФИО2 №1 ладонью левой руки и продемонстрировал имеющий при себе нож и высказывал угрозы следующего содержания: «дай мне денег или я тебя зарежу». Также указал на киоск «Мороженое», который расположен в районе дома № 10 «а» по ул. Радиотехнической г. Ельца, а именно на его правую боковую часть, которая расположена ближе к проезжей части по ул. Радиотехнической г. Ельца, и пояснил, что именно в данном месте он выкинул нож, которым угрожал ФИО2 №1/ т.1 л.д.87-90/

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не отрицал, что совершил преступление, но в судебном заседании не был согласен с квалификацией преступления. Подсудимый в судебном заседании фактически подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Суд оценивает их как достоверные, поскольку они не вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами, не противоречат исследованным доказательствам и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с иными доказательствами. Суд также считает достоверными его показания данные в ходе судебного заседания о том, что 15.08.2019 он звонил ФИО2 №1 по телефону с работы и требовал у неё свои деньги, чтобы она вернула ему его деньги, которые он отдал ей на питание. У ФИО2 №1 он требовал 35 рублей, т.е. свои деньги, которые ранее передал ей. В этой части показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1. По этим причинам суд находит возможным положить в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования с уточнениями данными в судебном заседании оценивая их как достоверные.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 №1 данные ею на предварительном расследовании, поскольку они по существу почти полностью подтверждены ею в судебном заседании, существенных противоречий не содержат и соответствуют другим доказательствам по делу, поэтому суд считает их достоверными. В той части в какой потерпевшая не подтвердила свои показания существенного значения по делу не имеет. Вместе с тем, суд также считает достоверными её показания данные в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 просил у неё 35 рублей и требуя у неё деньги ФИО1 подразумевал свои деньги, поскольку ранее по телефону звонил ей 15.08.2019 года, и также просил отдать ему его деньги. В этой части её показания согласуются с показаниями подсудимого. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшей не усматривает.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 подробны, логичны, конкретны, существенных противоречий не содержат, согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого с их стороны или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. Все это позволяет суду считать показания этих свидетелей достоверными.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объективность и достоверность заключения эксперта, сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Действия ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Данную квалификацию суд находит ошибочной.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у подсудимого корыстной цели и хищения именно чужого имущества, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, а из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что умысел ФИО1 был направлен не на совершение разбойного нападения, а на возвращение части переданных им потерпевшей денежных средств. Каких-либо других доказательств, указывающих на то, что у ФИО1 был умысел на разбойное нападение, добыто не было.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что 15.08.2019 ФИО1 передал ей свои денежные средства в сумме 12000 рублей, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1. Из показаний потерпевшей также следует, что ФИО1 требовал у неё деньги, которые ранее сам передал ей. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последовательно утверждал, что просил у ФИО2 №1 принадлежащие ему денежные средства, которые передал ей на покупку для него продуктов питания, так как думал, что она ещё не купила ему продукты. Таким образом противоправные действия ФИО1 не были направлены на завладение чужим имуществом и у него имелось предполагаемое право на это имущество. Умысел подсудимого был направлен на получение от потерпевшей небольшой части денег в размере 35 рублей из суммы в 12000 рублей, которые он передал ей ранее, что не отрицается и самой потерпевшей. Поэтому в данном случае ФИО1 совершил самоуправные действия, а не разбой.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения.

Как установлено в судебном заседании вред, причиненный потерпевшей подсудимым путем угроз зарезать применив находящийся у него в руке нож, и выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за свою жизнь и здоровье, а также нанесением удара подсудимым ей по щеке, суд признает существенным.

Квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия" суд усматривает в высказываниях ФИО1 угроз применить насилие к потерпевшей зарезав её ножом в случае невыполнения требований по передаче ему денег.

Квалифицирующий признак "применения насилия" суд усматривает в совершении ФИО1 насильственных действий, связанных с нанесением удара по щеке потерпевшей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает признание вины и его раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления. Признавая себя в ходе предварительного расследования полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний потерпевшей и подсудимого он находился в состоянии алкогольного опьянения, и как следует из показаний самого подсудимого именно алкогольное опьянение в данном случае сыграло значимую и определяющую роль в совершении преступных действий, и если бы он был трезв, то никогда не совершил бы данного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд полагает возможным определить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и считает, что условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, и возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц,

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Авдеев В.В.