Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-1103/2018 М-1103/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1120/2018

Дело № 2-1120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 02 июля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 мая 2015 года он обратился в Банк за получением кредита, где ему была выдана стандартная разработанная Банком Анкета-заявление. Поскольку он не обладал специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где ему было указано представителем ответчика. Далее выяснилось, что помимо кредита Банк навязал дополнительный «пакет банковских услуг». Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Представитель организации при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Между ним и АО «Тинькофф Банк» 20 мая 2015 года заключен кредитный договор 000, по которому предоставлен кредит, с уплатой 29,9% и 45,9% (по операциям получения наличных денежных средств) годовых, а фактически 45,9% постоянно, - действующие условия кабальные, нарушающие законодательство и максимально повышающие ставку рефинансирования на сегодняшний день, которая составляет 7,5%. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» ему стали известны только при получении выписки по счету, после заключения договора, выяснилось, что кредит предоставлен, на установленных банком условиях, обязывающих заемщика уплачивать также комиссию за обслуживание кредита ежемесячно. Исполняя эту обязанность, он уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1 770 рублей, так же плата за программу страховой защиты: 18 942 рубля 60 копеек, плата за оповещения об операциях 1 947 рублей, комиссия Банка: 5 676 рублей 20 копеек, в общей сумме 28 335 рублей 80 копеек, что подтверждается соответствующими выписками по счету. В случае, если бы в момент заключения договора ему была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, он бы отказался от дополнительных навязанных услуг. Учитывая, что открытый на его имя ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, а не банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за сопровождение кредита и ведение ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, по сути является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. В этой связи данное условие кредитного договора является недействительным, в связи с чем, банк обязан возвратить уплаченные денежные средства в качестве комиссии за ведение этого счета. Согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма процентов за период пользования составляет 17 587 рублей 50 копеек, фактически заемщиком уплачено 80 512 рублей 03 копейки. За период с 20 мая 2015 года по 19 марта 2017 года было пользование деньгами банка, после 19 марта 2017 года никаких операций со средствами Банка он не совершал, но 27 февраля 2018 года Банком сделаны непонятные передвижения денежных средств банка на сумму 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 06 копеек, при этом проценты и данную сумму должен оплачивать заемщик. Данная сумма задолженности заемщика при этом ничем не подтверждается. Фактически навязанными услугами в рамках пакета он не пользовался, 12 марта 2018 года он вручил в Банк заявление о расторжении договора, отказе от услуг и возврате удержанной за них суммы. Банк уклоняется от добровольного удовлетворения требований. На дату 05 марта 2018 года Банку возвращены денежные средства, полная сумма возврата составила 211832 (двести одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 87 копеек. На момент заключения договора и по настоящее время он не трудоустроен, у него на иждивении находится малолетний ребенок. При получении кредита надеялся на скорейшее официальное трудоустройство и получение заработной платы. В связи с чем, не имеет возможности выплачивать кредит с максимально завышенными процентами и превышающие ставку рефинансирования. Просит суд: кредитный договор 000 от 20 мая 2015 года прекратить полностью, признать исполненным. Признать условия кредитного договора 000 от 20 мая 2015 года, которые устанавливают начисление платы за Программу страховой защиты, плата за обслуживание, плата за оповещения об операциях, комиссия Банка недействительными. Вернуть на его счет незаконно полученные денежные средства в сумме 91260 рублей 33 копейки, а именно: проценты максимально превышающие ставку рефинансирования: 62 924 рубля 53 копейки, плата за Программу страховой защиты: 18 942 рубля 60 копеек, плата за обслуживание: 1 770 рублей, плата за оповещения об операциях: 1 947 рублей, комиссия Банка: 5 676 рублей 20 копеек; взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с Банка государственную пошлину

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчики извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит у следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

20 мая 2015 года ФИО1 подписано заявление-анкета на заключение кредитного договора 000, тарифный план кредитная карта. ТП 7.17. RUR. Универсальный договор заключается путем акцента Банком оферты, содержащейся в составе заявления –анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты:… для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет... Если в настоящем заявлении-анкете не указано иное несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков Банком, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную программу и удерживать с меня плату в соответствии Тарифами. Своей подписью я подтверждаю полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете. Я ознакомлен и согласен с действующими условиями УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru и Тарифами, и полученными мною индивидуальными условиями договора и в случае заключения договора обязуюсь их соблюдать. Прошу заключить со мной Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете». На данном заявлении имеется ф.и.о. представителя Банка ФИО2 с ее личной подписью и кодом.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по кредитным картам.

Таким образом, между АО « Тинькофф банк » и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживания кредитной карты 000 ( договор кредитной карты).

Суду не представлены Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (АО), а также Условия комплексного банковского обслуживания на момент заключения с истцом универсального договора.

В Заявлении –анкете от 20 мая 2015 года, подписанном ФИО1, указано, что «я понимаю и соглашаюсь с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ».

При этом на официальном сайте Банка в системе Интернет такие условий и тарифы не размещены; суду также не представлено доказательств, что данные документы размещались на официальном сайте Банка либо направлялись истице электронной или иной почтой. Указание в заявлении о том, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО со всеми приложениями, размещенными на странице в Интернете и Тарифами и обязательства в случае заключения договора их соблюдать, без предоставления доказательств о наличие возможности у истца для ознакомления с такими условиями со всеми приложениями и всеми тарифами, не имеет правового значения для настоящего спора.

Суд также обращает внимание, что все документы, подписанные истцом, изготовлены с использованием технических средств ответчика, с изложением ответчиком их содержания и условий, с использованием мелкого шрифта, что затруднительно для прочтения, ознакомления и восприятия этих условий клиентом АО « Тинькофф Банк».

Проанализировав представленные документы, подтверждающие, что между сторонами был заключен универсальный договор, суд считает, что если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 77-КГ12-2).

По данным выписок по счету ФИО1 он пользовался кредитной картой, снимая и внося различные денежные суммы.

Также по данным выписок по счету истца им были оплачены следующие комиссии по состоянию на момент подачи иска в суд- комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1770 рублей, так же плата за программу страховой защиты: 18 942 рубля 60 копеек, плата за оповещения об операциях 1 947 рублей, комиссия Банка: 5 676 рублей 20 копеек, в общей сумме 28335 рублей 80 копеек.

06 марта 2018 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с письменной претензией.

Согласно сведений с официального сайта Почты России, раздел отслеживание заказной корреспонденции, вышеуказанное отправление доставлено адресату- Банку -12 марта 2018 года.

Данная претензия не была удовлетворена, письменного ответа истцу Банком не направлялось.

Возможность кассового обслуживания операция по кредитной карте путем выдачи ответчиком истцу наличных денежных средств не противоречит требованиям абз. 1 п. 2.3 и п. 3.8 Положения банка России № 266-П от 26 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Сама по себе форма возможности получения истцом наличных кредитных денежных средств в пределах установленного ответчиком истцу лимита с использованием электронного программно -технического комплекса- банкомата правового значения по данному спору не имеет.

Факт того, что выдача ответчиком истцу наличных денег является в порядке ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кассовой операцией никем не отрицается.

В абзаце 5 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплена возможность соглашения кредитной организации с клиентом по вопросу комиссионного вознаграждения по операциям банка с обязательной информированностью клиента о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией- владельцем банкомата в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществляющей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо от отсутствии такого вознаграждения, а также об отражении по итогам этих операций информации о комиссионном вознаграждении кредитной организации- владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Однако, согласно абз. 1 данной статьи… комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, данная норма специального закона является отсылочной, с указанием: «если иное не предусмотрено федеральным законом», в связи с чем суду необходимо учитывать это и руководствоваться иными нормами федерального закона, в том числе, нормами, регулирующими кредитные отношения, так как заключение между истицей и ответчиком данного договора кредитной карты не являлось самоцелью, а находилось в причинно-следственной связи с наличием кредитных обязательств.

Факты наличия кредитных обязательств, виду предоставления истцу кредита и определения ответчиком лимита по данному договору кредитной карты под соответствующие предусмотренные материальным законом проценты подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

В связи с изложенными, необходимо руководствоваться специальными нормами материального закона, регулирующими кредитные отношения(нормы параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», в частности ст. 819 ГК РФ ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из прямого смыслового значения содержания данной нормы закона следует, что кредитор обязан предоставить заемщику обусловленную кредитным договором конкретную сумму кредита с возвратом заемщиком этой суммы с уплатой процентов. Возможность уменьшения оговоренной сторона в договоре суммы кредита нормами материального закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, при взимании ответчиком со счета истца комиссии за операцию получения истцом наличных денежных средств кредита и платы за обслуживание автоматически уменьшает сумму кредита на сумму указанных комиссий и платы, а это нормами материального закона не предусмотрено.

Подзаконный акт - Положение о порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года № 54-П также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2.1 данного положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам- в безналичном порядке зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов(депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2.2 указанного Положения предоставление(размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п.2.1 настоящего положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику-физическому лицу.

В силу п. 3.1 положения погашение(возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиком-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов –заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последним наличными денег в кассу банка -кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка -кредитора(по их заявлениям или на основании договора).

При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за выдачу кредита, а также платы за обслуживание.

Суд также обращает внимание, что по сведениям, содержащемся на официальном сайте в сети интернет, АО «Тинькофф Банк» не имеет ни в одном городе Российской Федерации своих филиалов, представительств, обслуживание клиентов Банка, в том числе заемщиков по кредитным договорам осуществляется только дистанционно, в частности по сети Интернет; у Банка отсутствуют собственные банкоматы, имеются только ряд банкоматов-партнеров Банка, в связи с чем заемщик лишен возможности получить наличными представленные кредитные средства через кассу Банка, а только в Банкомате. Также, исходя из информации на официально сайте предоставление кредита в АО «Тинькофф Банке» возможно только дистанционно, и только путем открытие и предоставление заемщику кредитной карты с зачислением именно на карту кредитных средств.

Таким образом, заемщик лишен права выбора в выборе способа получения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

На основании п.1 ст. 1 Закона от 02 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом « О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В п.2 ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Оплата за обслуживание производится из суммы предоставляемого кредита, списывается с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения клиента).

Согласно смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредитной карты применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В Заявлении – Анкете за подписью ФИО1 от 20 мая 2015 года указано, что «Если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков Банком, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную программу и удерживать с меня плату в соответствии Тарифами». В строке «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банка в полном объеме и в установленные договором сроки» в пустом квадратике отсутствует какая-либо отметка.

В данном Заявлении – Анкете не описываются условия страхования, не указывается на страховые риски по условиям страхования, не указывается, не указывается размер и сумма платы за ежемесячное включение в Программу страхования заемщиков Банка, не указывается, что данная плата уплачивается в рассрочку и согласуется как с самой Программой страхования заемщиков Банка, так и условиями договора страхования.

Ни заявление-анкета, ни вышеуказанный документ не содержит сведений о полной стоимости кредита, который был предоставлен ФИО1 после активации им предоставленной Банком кредитной картой путем перечисления на счет кредитной карты денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2009 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита »( действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, данный документ утратил силу с 1 июля 2014 года) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора. В котором определены такие третьи лица ( например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества(например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога( например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п.2).

Плата, являющаяся по сути комиссий, за участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, которую оплачивал истец, как и иные комиссии, платы, относятся к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита чего Банком сделано не было.

В заявлении-анкете, указано, что плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.

Согласно представленным выпискам по счету со счете кредитной карты истцу регулярно списывалась плата за программу страховой защиты, при этом каждый раз суммы списанных денежных средств в счет такой платы являлись разными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду ответчиком не представлены надлежащим образом утвержденные и заверенные Программа страховой защиты вкладчиков Банка, действующая на момент возникновения кредитных правоотношений между сторонами и по настоящее время; письменные сведения о заключении Банком в интересах заемщика договора страхования и оплаты по нему страховой премии либо Банком, либо самим заемщиком; письменные сведения, какие услуги осуществляет Банк по участию истицы в Программе страховой защиты заемщиков Банка, в связи с чем ежемесячно с истицы удерживалась данная плата.

Таким образом, плата за участие в программе страховой защиты представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита.

Суд также учитывает, что ответчиком суду не представлены доказательства заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика(истца) и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с истцом. В кредитном договоре также отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования, заключенный Банком со страховой компанией в соответствии якобы с программой страховой защиты заемщиков Банка.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку исполнение условий договора всеми сторонами свидетельствуют о его заключенности именно в части конкретного клиента без чего нельзя сделать вывод о том, что по договору страхования, заключенному Банком (поверенным), непосредственно у заемщика(доверителя) возникли какие-либо права и обязанности ( п.1 ст. 971 ГК РФ).

Ни в одном документе, не имеется сведений о конкретной страховой компании, которая осуществляла страхование заемщиков Банка, в частности истца по делу, в связи с чем и взималась плата за участие в программе страховой защиты. При этом также отсутствуют сведения, когда и кем данная программа была утверждена.

Суд считает, что условие Заявления-Анкеты о предоставлении кредита о согласии заемщика быть застрахованным по Программе страховой защиты и о возложении на заемщика обязанности соблюдать условия данной Программы, не известно кем и когда утвержденной, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Осуществляя ежемесячно платежи по кредитной карте, он при этом лишен гарантий получения Банком страхового возмещения в результате несчастного случая.

Ответчиком также не предоставлено суду доказательств того, что истцу при заключении кредитного договора было предложено несколько страховых организацией для заключения договора страхования.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. ….. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом условия Заявления о предоставлении кредита не содержат положений о возможности (невозможности) досрочного расторжения(прекращения) договора страхования, а также возможности помесячно оплаты страховой премии. Поскольку суду не представлена программа страховой защиты заемщиков Банка и(или) договор коллективного добровольного страхования, заключенный с какой-либо страховой компанией, то суд лишен возможности проверить наличие(отсутствие) данных условий в указанных документам.

В связи с изложенным, истец при подписании Заявления –Анкета о предоставлении кредита был поставлен в ситуацию правовой неопределенности о возможности (невозможности) возврата страховой премии, уплаченной страховщику, в случае досрочного погашения кредита ранее чем по истечении установленного срока кредитования и в период действия срока страхования.

Кроме того, положения Заявления-Анкеты от 20 мая 2015 года, не содержащие условия о размере платы за участие клиента в программе страховой защиты, противоречат требованиям п. 2 ст. 10 закона «О защите прав потребителей», согласно которым информация о товарах ( работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях.

Отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за участие в Программе …. в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре(работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Несоблюдение указанного порядка ведет к нарушению прав клиента, поскольку последний, соглашаясь на оказание ему Банком, дополнительной услуги на участие в программе страхования, сначала включается в программу страховой защиты, затем он узнает, что данная услуга является платной, размер которой указан в условиях и тарифах Банка, и лишь, получив кредит, получает возможность узнать, в какую сумму ему обошлась данная услуга (получив выписку по счету).

Таким образом, ни в одном документе при заключении договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по участию в программе страховой защиты, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, заемщику не сообщают, какие фактические расходы понесет Банк, на оплату страховой премии, и за какие конкретно действия с него удерживается Банком комиссия за участие в программе страхования, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При указанных обстоятельствах Банк фактически вводит заемщика, являющегося при взаимоотношениях с Банком экономически слабой стороной, в заблуждение, не предоставляя ему достоверной, полной, ясной и понятной информации о предоставляемой услуги, что свидетельствует о нарушении прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявление –анкета о предоставлении кредита не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить Банк, за что Банком списывается со счета клиента плата за участие в программе страховой защиты к какой именно программе страховой защиты и на каких условия Банк обязуется включить истицу в данную программу.

Исходя из анализа Заявления о предоставлении кредита в части программы страхования обязанности по заключению договора страхования и всех последующих сопутствующих действий являются обязанностями Банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является Банк.

Таким образом, ответчик под видом платы за услугу участие в программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность про оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования.

Учитывая изложенное комиссия за услугу «Присоединение к Программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытые проценты).

Более того, частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 этого же федерального закона предусмотрен перечень банковский операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

Суд обращает внимание, что согласно Тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», предусмотрены: плата за обслуживание карты в сумме 590 рублей ежегодно за каждый последующий год, после года, в котором был заключен договор; плата за предоставление услуги «оповещение об операциях» в сумме 59 рублей; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимальный 600 рублей; штрафы на неуплату минимального платежа (п. 9); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа (п. 1.3); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

При этом из представленной анкеты-заявления не следует, что ФИО1 было предоставлено право выбора воспользоваться либо не воспользоваться комиссией, услугами смс-банка, платой за обслуживание, платой за снятие наличных денежных средств и пр.

Банк, помимо воли клиента, включил все указанные начисления в сумму долга по кредиту, в связи с чем, соответственно, возросла и сумма процентов, подлежащих уплате ежемесячно.

Суд полагает, что взимание указанных платежей является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственных обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, так как обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что недопустимо в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заключенный договор не соответствует следующим требованиям законодательства.

В спорный договор включены условия о взыскании комиссии за обслуживание карты, за приостановление операций, за услуги смс-банка и прочие.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Суд полагает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, это ее собственное имущество, и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение счета является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для ФИО3 какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Суд также учитывает положения определения Верховного суда РФ, согласно которому суду следует оценить, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

Кроме того, в представленных документах не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости каждой услуги, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от абстрактной суммы.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, суд приходит к выводу о том, что указанные услуги носят явно выраженный навязанный характер, чем нарушают права потребителя ФИО1

Таким образом, условия кредитного договора и действия Банка по удержанию из суммы кредитных средств в счет платы за участие в программе страховой защиты заемщиков Банка являются незаконными, в связи с чем с АО « Тинькофф Банк » подлежит взысканию незаконно удержанной платы за участие в программе страховой защиты в сумме 18942 рубля 60 копеек, плату за обслуживание 1770 рублей, плату за оповещения об операциях 1947 рублей, комиссия Банка 5676 рублей 20 копеек и проценты превышающие ставку рефинансирования 62924 рубля 53 копейки.

12 марта 2018 года ответчик получил письменную претензию истца, что подтверждается письменными документами.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени и характера понесенным истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда потребителю.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2937 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Кредитный договор 000 от 20 мая 2015 года, заключенный между ФИО1 и АО « Тинькофф Банк » прекратить полностью, признать его исполненным.

Признать условия кредитного договора 000 от 20 мая 2015 года, заключенного между ФИО1 и АО « Тинькофф Банк », которые устанавливают начисление платы за Программу страховой защиты, плата за обслуживание, платы за оповещения об операциях, комиссия Банка недействительными.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 незаконно полученные денежные средства в сумме 91260 рублей 33 копейки, а именно: проценты максимально превышающие ставку рефинансирования в размере 62 924 рубля 53 копейки, плату за Программу страховой защиты в размере 18 942 рубля 60 копеек, плату за обслуживание в размере 1 770 рублей, плату за оповещения об операциях в размере 1 947 рублей, комиссия Банка в размере 5 676 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2937 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Анапского районного суда

(...) Н.В. Холодова