Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бикбауовой Г.В.

помощника Астраханского транспортного прокурора Тедеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе.

В обоснование иска истец указал, что с <дата обезличена> работает в должности проводника в вагонном участке Саратов – Пассажирский Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». <дата обезличена> было издано соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого истец был уволен с <дата обезличена>. С увольнением не согласен, поскольку ни какого заявления об увольнении по собственному желанию не писал, согласия на увольнение не давал.

Истец просит восстановить его на работе, взыскать с вагонного участка Саратов – Пассажирский Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> судом принято исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит признать соглашение о расторжении трудового договора <№> от <дата обезличена> и приказ <№>/лс 1 от <дата обезличена> об увольнении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО3 на работу в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда с <дата обезличена>.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно истец ФИО3 суду пояснил, что <дата обезличена> в г. Саратов было разбирательство в отношении него по факту нарушения трудовой дисциплины. <дата обезличена> он вернулся в г. Астрахань, где в Депо ему были переданы ряд документов 5-6 для подписания, из которых 2-3 документа он подписал. Среди этих документов был приказ о прекращении трудового договора, однако подписывать указанный документ он отказался. В соглашении о расторжении трудового договора действительно стоит его подпись, однако данный документ ему был подложен <дата обезличена> среди других документов. С указанным соглашением он не был ознакомлен, не читал. Намерений увольняться у него не было, заявление об увольнении не писал. Трудовая книжка получена.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО1, действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, адвоката ФИО2, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> ФИО3 был принят на работу ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона. С <дата обезличена> истец переведен в отделение – резерв проводников пассажирских вагонов Производственного участка Астрахань.

<дата обезличена> между АО «Федеральная пассажирская компания» и истцом было достигнуто соглашение о расторжения трудового договора, о чем был составлен соответствующий письменный документ с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в соглашении указано, что последним рабочим днем будет <дата обезличена>.

Приказом от <дата обезличена> N <№> трудовой договор с ФИО3 прекращен в связи с соглашением сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата обезличена>.

Согласно актам от <дата обезличена> истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки.

Доказательств того, что истец являлся к работодателю за трудовой книжкой и она не была выдана ему по вине последнего, истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку увольнение ФИО3 с работы произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами <дата обезличена> соглашения о прекращении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Нарушений требований трудового законодательства, регулирующего порядок расторжения трудового договора, при увольнении ФИО3 допущено не было.

Мотивы, по которым стороны (в том числе истец) пришли к такому соглашению не имеют правового значения, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца на действия работодателя, вынудившие истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с расторжением трудового договора, истец не совершал. С предложением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался. Обратного в судебном заседании установлено не было.

Получение трудовой книжки ФИО3 по почте не отрицалось в судебном заседании.

При рассмотрении дела стороной истца не было представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и угроз со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления.

Доводы ФИО3 о том, что он не писал заявление об увольнении, что свидетельствует об отсутствии договоренности о расторжении трудового договора между сторонами, не может повлечь за собой незаконность самого соглашения и приказа о прекращении трудового договора, поскольку инициатива по расторжению трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может исходить от любой стороны трудового договора: как от работника, так и от работодателя. ТК РФ не требует письменно оформлять переговоры по вопросу о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Но и не запрещает работнику обратиться с подобным предложением к работодателю и наоборот.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Таким образом, истец, путем подписания указанного соглашения, выразила свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и его увольнении, как-то: не осуществление трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обоих сторон на прекращение трудовых отношений.

Не является основанием нарушения процедуры увольнения тот факт, что с приказом о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен в день его вынесения <дата обезличена>, принимая во внимание тот факт, что весь документооборот ведется по фактическому месту регистрации юридического лица (город Саратов), ответчик в силу объективных причин был лишен возможности ознакомить истца и выдать трудовую книжку истцу при увольнении <дата обезличена>.

Требование ФИО3 о признании незаконным соглашения от <дата обезличена> о расторжении трудового договора не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового права не предусмотрена возможность признания незаконными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признании незаконным соглашения от <дата обезличена>, приказа о прекращении трудового договора от <дата обезличена>, восстановления истца на работе, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным соглашение о расторжении трудового договора от <дата обезличена>, приказа о прекращении трудового договора от <дата обезличена>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2017 года.