Решение № 2-784/2026 2-784/2026~М-443/2026 М-443/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-784/2026

Дело № 2-784/2026 копия

УИД 59RS0040-01-2026-000858-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 апреля 2026 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 по 28 ноября 2025 истец стал жертвой масштабного мошенничества, в результате которого у него были похищены денежные средства на общую сумму свыше 2 000 000 руб. Мошенники представлялись сотрудниками ФНМ, Центрального банка РФ и правоохранительных органов, ввели его в заблуждение, убедив, что личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан, на его имя оформлены кредиты, а для их «спасения» или «отмены» необходимо заключить так называемый «Индивидуальный договор банковского обслуживания (ИДБО)» с ЦБ РФ и перевести все имеющиеся заемные средства на «безопасные счета». Действуя под непрерывным психологическим давлением, угрозами привлечения к уголовной ответственности за «пособничество к терроризму» и в условиях искусственно созданной мошенниками обстановки доверия к их «официальному» статусу, он утратил способность к трезвой оценке ситуации и пониманию действительного характера свих действий. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ. Следуя указаниям мошенников, истец осуществил перевод денежных средств в размере 300 000 руб. через терминал «Альфа банк» по номеру банковской карты, выпущенной для ФИО2, что является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2025 до фактического возврата суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.12.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.№).

Постановлением должностного лица от 01.12.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. №).

Протоколом допроса потерпевшего от 01.12.2025 следует, что 18.11.2025 когда он находился дома, на его мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ему номера №, звонила женщина, которая представилась сотрудником Налоговой службы и пояснила, что за 2024 год им не были предоставлены данные о доходах. Он пояснил, что в 2024 году проходил срочную службу в ВС РФ и нигде не работал, на что женщина сказала, что у них утеряны базы данных и для подтверждения отсутствия дохода ему необходимо обратиться в налоговую. Он сказал женщине, что в ближайшее время подойдет в ФНС, тогда она ему предложила записать его на прием, чтобы прийти без очереди. На ее предложение он согласился и тогда ему на адрес его электронной почты поступило письмо в котором было указано, что он записан на прием на 21.11.2025 в 15:30 час., а также код №, который по просьбе женщины он назвал, она пояснила, что это для получения талона. Также женщина попросил назвать его паспортные данные, либо продиктовать номер мобильного телефона. Он продиктовал номер телефона, после чего ему от Финуслуги пришло СМС-сообщение с кодом №. Данный код продиктовал звонившей женщине. Почти сразу после этого, пока он еще разговаривал по телефону, ему на электронную почту от госуслуги поступило сообщение о том, что мой личный кабинет в портале Госуслуги взломан. О данном сообщении сообщил женщине и она стала кричать на какую-то другую женщину, что та не вышла из системы и что нужно подключать парней. В этот момент он засомневался, что разговаривает с сотрудниками ФНС и отключился. Голос, звонившей женщины был обычным, спокойным, речь грамотная, по возрасту показалось около 30 лет, без дефектов речи и акцентов. Испугавшись, что разговаривал с мошенниками и теперь у них его данные, позвонил своей сестре, чтобы спросить у нее совет. Сестра сказал, чтобы он позвонил по номеру телефона, который указан в письме от Госуслуг. Тогда он позвонил по указанному номеру №, ответила женщина, как она представилась не помнит. Он пояснил всю ситуацию и женщина сказала, что перенаправил его на Центральный Банк, после чего соединили с сотрудником, который представился ФИО3. ФИО3 пояснил, что необходимо составить договор ИБДО с ЦБ РФ для сотрудничества, так как он стал жертвой мошенников. Которые через портал Госуслуги завладели всеми его персональными данными и уже оформили нотариальную доверенность от его имени на осуществление любых операций с денежными средствами и для того, чтобы все это отменить, необходим договор. Он поверил в слова ФИО3 и согласился делать так как он говорил. Затем в мессенджере «Телеграмм» от пользователя с ником «А.» поступил образец заявления, по образцу которого он написал собственноручное заявление и фотографию отправил. Затем ФИО3 сказал, что на его имя создал безопасный счет и прислал сведения о состоянии индивидуального лицевого счета в котором была указана сумма 578 225,91 руб. Данная сумма действительно была на его банковских счетах (500 000 руб. были на банковском счете «Сбербанк», 50 0000 руб. – кредитная карта «Сбербанк» и 28 255,91 руб. на счету банковской карты «Сбербанк»). После этого он еще больше поверил в деятельность происходящего. Далее ФИО3 попросил его установить на телефоне приложение «Яндекс Телемост» для осуществления звонков, что он и сделал. Потом ему в телеграмм от пользователя «А.» пришла ссылка на звонок, пройдя по которой был совершен видео звонок. Однако лица своего собеседника он не видел, камера была выключена. Входе звонка ФИО3 сказал, что ему необходимо все имеющиеся на счете деньги перевести на безопасный счет через приложение «Сбербанк». В этот же день, точнее ночью 19.11.2025 в 00:21 час со своего счета Сбербанк № он перевел на номер счета в «Т-Банк», который ему продиктовал ФИО3 408 000 руб. (8000 руб. комиссия). Затем с этого же банковского счета в 00:31 час. он перевел через СБП по номеру телефона №, который ему также продиктовал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. (получателем по чеку значилась ФИО4 «Альфа-Банк»). После этого ФИО3 сказал, что данные денежные средства ему удалось сохранить и мы продолжим работу утром в 9 час. 19.11.2025 ему также пришла ссылка на «Яндекс телемост» и ФИО3 сказал, что сегодня будем работать с кредитами, которые мошенники возможно успели оформить на его имя. В ходе общения ФИО3 сказал, что мошенники в Сбербанке оформили от его имени кредит в размере 600 000 руб. При этом, уведомлений ему от Сбербанка о взятии кредитов не приходило. ФИО3 пояснил, что среди сотрудников Сбербанка есть мошенники и нужно перехватить данные денежные средства аннулировать кредит. Для этого нужно было подать аналогичную заявку на кредит, но ФИО3 нужен был доступ к его личному кабинету Сбербанк онлайн. Он согласился, тогда ему от номера 900 пришло сообщение с кодом, который назвал ФИО3. Спустя некоторое время ему пришло смс-сообщение с номера 900 в котором было указано, что необходимо одобрение кредита и код который также назвал ФИО3, после чего ему вновь пришло сообщение с номера 900 где было указано, что кредит в размере 600 000 руб. сроком 78 месяцев под 28,9% одобрен. Но сразу деньги на его счет зачислены не были, срок зачисления 2 суток. После чего ФИО3 сказал, что на сегодня мы работу заканчиваем, свяжется с ним на следующий день. 20 ноября также по ссылке на «телемост» при общении со ФИО3 он предложил ему оформить банковскую карту банка «Волжанин», так как у данного банка более выгодные условия пользования. Он направился в офис данного банка, который находился на <адрес>, но там в оформлении данной карты ему было отказано. Об этом он сказал ФИО3, после чего он предложил обратиться в банк Газпромбанк. Придя в отделение банка Гапромбанк на <адрес>, он оформил моментальную карту, которая сразу была ему выдана. ФИО3 сказал, что карту необходимо активировать, внести на нее 5-10 000 руб., а затем потратить. Данные указания он выполнил. На следующий день, то есть 21.11.2025 ему на его карту Сбербанк № был зачислен кредит 600 000 руб. в это время они уже были на видеосвязи со ФИО3 Тогда он сказал, что 300 000 руб. ему необходимо перевести его агенту, тогда 21.11.2025 в 14:52 час. по номеру телефона, который ему продиктовал ФИО3 № через приложение Сбербанк онлайн перевел 300 000 руб. по указанному номеру телефона (получателем значился Максим А.Е. банк ВТБ, а также в 15:59 час по номеру № перевел со своего банковского счета 200 000 руб. (Ю.В.Н. банк Сбербанк). ФИО3 пояснил, что это счета ЦБ РФ и эти люди выступают агентами. 22.11.2025 выйдя на связь со ФИО3, он пояснил, что на его счете еще остались кредитные 90 000 руб., которые также необходимо отправить в ЦБ, но для того, чтобы не возникло проблем при переводах, ему будут зачислены деньги на счет. Тогда в 11:02 час. на банковскую карту № ото И.О.О. были зачислены 100 000 руб. Итого на его счете было 190 000 руб., которые ФИО3 сказал, нудно перевести в ЦБ РФ для чего диктовал различные номера карт, но переводы не проходили. Всего попыток переводов было 3, банк получатель Альфа Банк. Номера счетов, на которые он пытался совершить переводы не остались. ФИО3 сказал, чтобы он отдыхал до понедельника, работать продолжим 24 ноября в понедельник. В понедельник 24 ноября при общении со ФИО3 он вновь стал пытаться перевести оставшиеся на его счете деньги. Сначала по номеру телефона № (А.Ю.Б. банк «Т-Банк») платеж не прошел, затем по номеру карты в «Т-Банк» № ***№ (платеж не прошел), затем по номеру телефона № (получатель А.Р.У. Сбербанк) платеж не прошел, а также по номеру карты № Альфа банк платеж не прошел. Тогда он через приложение Сбербанк перевел со своего счета на счет своей карты Газпромбанк 190 000 руб. (2 платежами 50000 и 140 000 руб.). Затем он попытался перевести со своего счета Газпромбанк деньги с помощью мобильного приложения, но у него не получилось, карта была заблокирована, позвонив на горячую линию ему предложили обратиться в офис банка. 25 ноября с утра он направился в офис Газпромбанка для снятия блокировки. В то время когда он ехал в отделение Газпромбанка его переключили на общение с другим сотрудником по имени Яковлев С.В., так как ФИО3 сказал, что уходит на совещание. В дальнейшем все его общение было с С.. В отделение Газпромбанк через кассу снял 190 000 руб. По указаниям С. оправился в отделение сотовой связи Мегафон, которое расположено на «Калиновском рынке, где в 12:45 час. через сотрудника осуществил перевод по номеру телефона № (получатель ФИО5) через систему «Юнистрим» в сумме 190 000 руб. с учетом комиссии (2800 руб). после данного перевода С. по связи через телемост сказал, что мошенники через ранее оформленную доверенность пытаются продать его машину за низкую стоимость и для того, чтобы перебить сделку. Также с ним по телефону через телеграмм с номера № общался мужчина, который представился следователем ФИО6 старшим следователем Костромской области и сказал, что машину необходимо перепродать и что после продажи машина вернется ему, так как он изымет ее на штраф стоянку. Затем от Яковлева С. Стали приходить адреса салонов, где он мог продать машину, и что данные салона потом будет проверять следователь. По одному из указанных адресов, а именно на <адрес> 25.11.2025 он продал принадлежащий ему автомобиль марки КИА <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № за 700 000 руб., был составлен договор купли-продажи, деньги получил наличными. Затем в Телеграмм от «техподдержки центрального банка» пришел файл на скачивание приложения. Скачав данное приложение с его использованием, через банковский терминал, расположенный в отделении Россельхозбанк по адресу: <адрес>, перевел наличные денежные средства 2 платежами по 350 000 руб., а всего 700 000 руб. С. пояснил, что так как время уже позднее, вернуть ему машину сегодня не получится, ожидаем следующего дня, 26 ноября при общении с Яковлевым С. Ему было сказано, что от его имени на имя ФИО7 который является террористом был осуществлен перевод денежных средств в размере 800 000 руб. Тогда мужчина, который представлялся следователем пояснил, что если он не произведет взаимозамещение переводов, то его привлекут к уголовной ответственности за пособничество терроризму. Такой сумму денег у него не было, тогда попросил в долг у своего знакомого и своей мамы, всего ему одолжили 300 000 руб., снял в офисе Сбербанка. Он сказал С., что больше денег у него нет, на что ему пояснил, что недостающую сумму они внесут за него. После чего по указаниям С. отправился в ТЦ «100 метровка», где в салоне сотовой связи Мегафон хотел осуществить перевод через Юнистрим, но сотрудник салона сказал, что сейчас много мошенников и нужно его проверить. Все это время он был на связи с С., который сказал, что нужно оттуда уходить. Затем он поехал на <адрес> в отделение Почта России, где также хотел перевести 300 000 руб. через Юнистрим, но сотрудники сказали, то сумма перевода большая и они не будут брать на себя ответственность. Тогда он поехал в ТЦ «Галерея» на <адрес>, где в салоне Мегафон также не получилось осуществить перевод. В ТЦ «РИО» в салоне Мегафон были технические неполадки, платеж провести не получилось. Затем на <адрес> через терминал Альфа банк через приложение на его телефоне, которое он ранее установил, перевел 300 000 руб. Это было 26.11.2025 в период времени с 20:30 час до 21:30 час. Однако квитанцию терминал не выдал. 27 ноября написал С. и сообщил, что теперь он будет общаться с руководителем ЦБ РФ ФИО8 Затем с ним общение вел мужчина, который представился как ФИО9 – заместитель начальника ЦБ РФ. Больше денежных средств переводил. Всего мошенникам перевел 2 198 000 руб., 100 000 руб. из которых были зачислены с постороннего счета. Данный ущерб для него является особо крупным. Ежемесячный доход составляет 32 000 руб., в собственности движимого и недвижимого имущества нет, только автомобиль, который продал, он до сих пор числится на нем (л.д. №).

В ходе предварительного следствия, из представленных сведений установлено, что на имя ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на банковскую карту № (л.д. №).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на отсутствие между ним и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения. В подтверждение требований представлена выписка по счету с платежом в АО «Альфа банк» на сумму 300 000 руб.

Суд находит установленным, что именно истцом ФИО1 26.11.2025 перечислены на банковскую карту ответчика ФИО2 300 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской (л.д. №).

Ответчик в добровольном порядке возврат суммы не произвел, в банк с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств не обращался.

Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО1 перед ФИО2, иные причины или основания перечисления последнему денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом, ответчик обязан доказать, что полученные от истца денежные средства, не удерживаются ответчиком и не обращены им в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьему лицу денежные средства в счет оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу истца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая спор по существу, установив, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы на банковский счет ответчика ФИО2 произведено вследствие совершения неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой не знакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден выпиской банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в общей сумме 300 000 руб.

На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских данных как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При установленных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания; ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2025 до фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд производит расчет процентов на день вынесения решения за период с 26.11.2025 по 27.04.2026, исходя из суммы неосновательного обогащения 300 000 руб., по ключевой ставке, что составляет 19 783,56 руб. (расчет с 26.11.2025 по 21.12.2025 – 3 526,03 руб. как 300 000 руб.*26 дн/365*16,5%; с 22.12.2025 по 15.02.2026 – 7 364,38 руб. как 300 000 руб. *56 дн/365*16%; с 16.02.2026 по 22.03.2026 – 4 458,90 руб. как 300 000 руб.*35 дн/365*15,5%; с 23.03.2026 по 26.04.2026 – 4 315,07 руб. как 300 000 руб.*35 дн/365*15%; с 27.04.2026 по 27.04.2026 – 119,18 руб. как 300 000 руб.*1 дн/365*14,5%).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в исчисленном судом размере взыскиваются с ответчика в пользу истца с последующим их начислением с 28.04.2026 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период после вынесения решения судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на представителя, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО10, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 09.02.2026. Представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в суд (л.д. №), решение состоялось в пользу истца. Заявленный размер расходов на представителя суд находит разумным с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела, его категории. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, оснований для их уменьшения не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 18 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственной пошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2025 по 27.04.2026 в размере 19 783,56 рублей, с последующим их начислением с 28.04.2026 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 300000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, судебные расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________________________

А.Н. Шлегель

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

В.А. Хасанова

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) __________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-784/2026

УИД 59RS0040-01-2026-000858-07

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края