Решение № 2-1507/2023 2-177/2024 2-177/2024(2-1507/2023;)~М-1487/2023 М-1487/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1507/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 г.

Дело № 2-177/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 05 февраля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

истца ФИО10, и его представителя – адвоката Бочкарева М.А.,

представителя ответчика - ООО «Горнодобывающие технологии» ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Горнодобывающие технологии», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Горнодобывающие технологии», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 6 000 000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что его отец ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горнодобывающие технологии» электрогазосварщиком. Между ФИО1 и ООО «Горнодобывающие технологии» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, в этот день трудовой договор с ним был прекращен, в связи с его смертью. На день смерти отца он проживал по адресу: <адрес>, отец с женой и внуком (его сыном) проживали в другой половине этого же дома по <адрес>. Таким образом, они с отцом фактически жили рядом, как одна семья, в одном жилом одноэтажном доме на 2-х хозяев. ДД.ММ.ГГГГ его отец получил травму на производстве. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового самосвала ФИО5 и ФИО1 получили задание на выполнение газосварочных работ от начальника горно-транспортного цеха ФИО6 Необходимо было произвести ремонт заднего борта кузова с наружной стороны автомобиля-самосвала <данные изъяты>. Осмотр места выполнения работ перед допуском работников до выполнения работ начальник горно-транспортного цеха ФИО6 не производил. Водителем автомобиля ФИО5 была произведена очистка кузова автомобиля от примерзшего груза путем стука кувалдой о кузов. Полностью очистить кузов от груза не удалось, в верхней части кузова остались (ближе к кабине) остались глыбы грунта. ФИО5 поднял кузов для удобства производства работ. ФИО1 приступил к выполнению газосварочных работ заднего борта кузова. ФИО5 ушел в вагончик и около 15:55 час. услышал грохот и крик. ФИО5 увидел, что на левой ноге ФИО1 находилась глыба мерзлого грунта, ФИО5 стащил глыбу с ноги ФИО1 Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что примерно в 17:15 час. прибыла машина скорой медицинской помощи. Длительное время с момента травмы до приезда работников скорой медицинской помощи ФИО1 находился на территории предприятия, после чего его бригадой Скорой помощи его госпитализировали ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница». Согласно выписному эпикризу из истории болезни № его отец ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница». Ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. В больницу в г. Алапаевске их к папе не пускали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», где он умер ДД.ММ.ГГГГ от полученных на производстве травм. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №Э ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе были обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Могли быть причинены в результате ударов, давления, сдавливания твердым тупым предметом (предметами). Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Согласно п. 9 Акта № о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в не управлении риском падения груза из кузова автомобиля, проведение сварочных работ по ремонту автомобиля вне оборудованного для данных целей помещения, без разработанных методов и приемов безопасного выполнения работ по подготовке кузова автомобиля к выполнению газосварочных работ, не указание их в инструкции по охране труда для электрогазосварщика (ИОТПР-09-2021). Нарушение ст. 214 ТК РФ, п.п. 34, 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтруда РФ от 09.12.2020 № 871 н). Согласно п. 10 Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является главный инженер ООО «Горнодобывающие технологии» ФИО7, который не обеспечил удовлетворительную организацию производства работ, что выразилось в не управлении риском падения груза из кузова автомобиля проведении сварочных работ по ремонту автомобиля вне оборудованного для данных целей помещения, без разработанных методов и приемов безопасного выполнения работ по подготовке кузова автомобиля к выполнению газосварочных работ, не указании их в должностной инструкции по охране труда для электрогазосварщика (ИОТПР-09-2021). Нарушение ст. 214 ТК РФ, п.п. 3, 4, 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтруда РФ от 09.12.2020 № 871 н), пунктов 3.18, 3.17, 3.23, 3.27, 3.34, 3.36, должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 7.4 Положения о системе управления охраной труда, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Работодателем были грубо нарушены требования по охране труда и технике безопасности. Его отец ФИО1 подписал документы по охране труда и технике безопасности уже после получения травмы, когда находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница». По факту травмирования его папы ФИО1 старшим следователем Следственного отдела по г. Алапаевску СУ СК РФ по Свердловской области ФИО8 было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем уголовное дело было прекращено. Постановление следователя о прекращении уголовного дела было отменено по жалобам его матери ФИО9 и в настоящее время следователем ФИО8 осуществляется предварительное расследование. О принятом окончательном процессуальном решении по уголовному делу в настоящее время ему неизвестно. В ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заключению (экспертиза по материалам дела) № ГАЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (ответы в выводах на вопросы 2, 3, 4, 5, 6, 7) в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» в течение последующих семи суток контрольные анализы крови (общий, биохимический, коагулограмма) его папе ФИО1 не проводились. Таким образом, имела место неполнота обследования. Назначенная доза <данные изъяты> не соответствует Национальному стандарту РФ «Клинические рекомендации (протоколы лечения) профилактики <данные изъяты> - ГОСТ Р 56377-2015 согласно которому ориентировочная суточная доза <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Противопоказаний к назначению данного препарата в дозе <данные изъяты> у ФИО1 не было. Таким образом, антикоагулянтный препарат ФИО1 был назначен в недостаточном объеме. В ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти. За время пребывания в стационаре ФИО1 было проведено обследование, <данные изъяты>

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 имели место следующие недостатки: в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» - неполнота обследования, недостаточный объем антикоагулянтной терапии; в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» неполнота обследования. Из ответов в выводах на вопросы 8, 9, 10 экспертизы следует, что основным в наступлении смертельного исхода у ФИО1 явились характер и тяжесть имевшейся травмы обеих нижних конечностей (открытые переломы костей голеней) и их развившихся осложнений <данные изъяты>. Имевший место в период пребывания ФИО1 в ГАУЗ «Алапаевская городская больница» недостаточный объем антикоагулянтной терапии мог наряду с другими факторами создать условия для возникновения <данные изъяты>

Его отец ФИО1 получил травму при ремонте источника повышенной опасности (в момент получения травмы кузов автомобиля – самосвала был поднят с помощью гидравлического механизма). Таким образом, если бы ФИО1 был и виноват в нарушении техники безопасности и охраны труда, то его вина бы не учитывалась, так как вред причинен источником повышенной опасности.

В результате смерти отца он испытал глубокие нравственные страдания, так как потерял родного и очень близкого человека. Он родился <данные изъяты>. Всего у его родителей ФИО1 и ФИО9 было трое детей, он младший ребенок в семье. У него также растут сыновья <данные изъяты>, которые очень любили деда. Его отец часто общался с внуками, организовывал их досуг, они часто находились у родителей в гостях, ночевали у них, так как живут в одном доме. Его старший сын <данные изъяты>, был очень привязан к дедушке. Дедушка постоянно баловал внуков своим внимание, заботой, подарками на дни рождения и праздники. Его дети часто вспоминают дедушку, им его очень не хватает, они переживают в связи с его смертью, отчего он также испытывает нравственные страдания, так как не всегда может выделить много времени для детей из-за работы и повседневных забот. Он чувствует невосполнимость утраты близкого человека, его жизнь стала рушиться. Уже нет прежней уверенности, так как нет поддержки отца. С момента рождения он, как младший ребенок в семье, всегда был рядом с родителями (тем более, что они живут в одном доме). Он знает, что был желанным ребенком для отца, так как до его рождения родились две сестры, а отец и мать очень хотели сына. Практически каждый мужчина хочет рождения сына, так как сын является продолжателем его жизни, носителем его фамилии. С отцом у него была тесная духовная связь, они понимали друг друга с полуслова. Он не успел сделать для отца многое. Стало невозможным помогать отцу, заботиться о нем в старости. У них была прекрасная семья: родители, дети, внуки. И вдруг, по вине работодателя, не стало одного из главных связующих звеньев в их семье. Их семья, их мир, их уверенность в будущем стала разрушаться. Его отец ФИО1 был ценным работником на любом предприятии, его трудовой стаж начался в 1975 году. В ЗАО «ВСЛЗХ» ФИО1 работал с 1991 года по 2022 год. Он являлся ветераном труда с 2013 года. По предпоследнему месту работы ФИО1 неоднократно был награжден грамотами, ценным подарком на ЗАО «ВСЛХЗ». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Министром промышленности и торговли РФ ФИО4 объявлялась благодарность за большой личный вклад в развитие промышленности, многолетний добросовестный труд. Его отец был настоящим мужчиной: рослым, крепким, сильным. Он был настоящим мужчиной не только физически, но и в духовном и нравственном отношении. Он был порядочным, трудолюбивым, ответственным, искренним. Он продолжает гордиться своим отцом и от этого еще сильнее горечь утраты. В настоящее время ему приходится делать всю физическую работу не только в своем жилом помещении и на земельном участке, но и у мамы ФИО9, хотя раньше эту работу делал отец. У него стала часто болеть спина от физических нагрузок. В настоящее время он делает в половине мамы капитальный ремонт: разобрал пол, меняет лаги, частично меняет брус сруба жилища и т.д. Если бы был отец, то они сделали бы всю работу вместе быстро и качественно. После смерти отца ухудшилось состояние его здоровья. Он плохо спит, часто стала болеть голова, появилось давление.

В связи со смертью отца ФИО1, переживаниями возникшими в связи с утратой родного и близкого человека, ему причинен моральный вред: глубокие нравственные страдания, а также физические страдания, связанные с ухудшением его здоровья. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 6 000 000,00 руб. Истец считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана солидарно с ответчиков ООО «Горнодобывающие технологии», ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» и ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина», так как причинение вреда здоровью отца и его смерть наступили по вине всех ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель – адвокат Бочкарев М.А. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что вина ответчиков в смерти ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-468/2023, по иску его матери ФИО9 (супруги погибшего) к ответчикам о компенсации морального вреда. Данным решением установлены обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью ФИО1, которые не подлежат оспариванию и не должны доказываться вновь. Суд распределил присужденную к взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда, исходя из степени вины каждого из ответчиков, однако это не исключает возможности заявления истцом требований о солидарном взыскании такой компенсации.

Представитель ответчика ООО «Горнодобывающие технологии» исковые требования ФИО10, не признал, пояснив, что сумма компенсации морального вреда, предъявленной истцом к взысканию, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела № 2-468/2023 истец имел возможность присоединиться к иску его матери ФИО9, но в тот период о причинении ему морального вреда ФИО10 не заявлял. Кроме того, следует учесть, что сразу после травмы ФИО1 была выплачена материальная помощь, а решение суда по делу № 2-468/2023 исполнено предприятием ООО «Горнодобывающие технологии» добровольно. Сумма компенсации морального вреда, присужденная к взысканию с предприятия в размере 1 000 000 руб. выплачена вдове ФИО1 ФИО9 в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований ФИО14, предоставила письменный отзыв на иск, в котором от имени ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» выразила истцу соболезнования в связи со смертью отца, указав, что сложившаяся семейная ситуация не может не вызывать у сотрудников больницы глубокого сочувствия. Вместе с тем медицинское учреждение не может признать исковые требования ФИО10 обоснованными. ФИО1, <данные изъяты> был доставлен в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, далее госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии медицинского учреждения. Диагноз: <данные изъяты>. Согласно Постановлению Пленума Верховного, суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего». Требования о компенсации морального вреда должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика наступившими вредными последствиями. Сам факт причинения вреда здоровью (тяжкого), а также телесных повреждений, причинивших вред здоровью, подтвержден выводами Акта судебно-медицинского исследования трупа №. Основной причиной наступления смерти ФИО1 явились характер и тяжесть имевшейся травмы <данные изъяты>, полученных в результате несчастного случая на производстве. Причинно-следственная связь смерти ФИО1 и действиями ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» не установлена. Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО10, предъявленные к ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ФИО1, <данные изъяты>. Для медицинского обслуживания был прикреплен к ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница». Ранее за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» не обращался. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» с ДД.ММ.ГГГГ была перепрофилирована для оказания специализированной медицинской помощи пациентам с НКВИ (COVID-19). ДД.ММ.ГГГГ в 23.09 час. в соответствии с приказом о маршрутизации бригадой СМП г. Алапаевск ФИО1 доставлен из ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» в ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» с диагнозом: <данные изъяты>. Истцом не представлены доказательства наличия вины сотрудников ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» в причинении морального вреда. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда 6 000 000 руб. является завышенным, поскольку определение размера компенсации морального вреда должно производиться по правилам ч. 2ст. 1101 ГК РФ. Таким образом, заявленные к ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» требования о компенсации морального вреда необоснованны, размер предъявленной к взысканию компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому требования, предъявленные ФИО10 к ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» удовлетворению не подлежат. Кроме того, задолженность ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» перед контрагентами составляет 17747337,81 руб. Удовлетворение требований истца еще более усугубит финансовую ситуацию ответчика, вместо того, чтобы эти средства были направлены на увеличение заработной платы сотрудникам, улучшение материальной базы для более качественного оказания медицинской помощи пациентам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является супругой истца. Они проживают с ФИО10 на протяжении трех лет. Она знала отца ФИО10 - ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С родителями ФИО10 они проживали в одном доме, в квартире через стену. У мужа есть две сестры, он младший ребенок в семье. С его родителями, особенно с отцом, ФИО10 связывали очень близкие и теплые отношения. Они с отцом вместе работали на ЗАО «ВСЛХЗ», иногда в домашней обстановке могли обсуждать и вспоминать какие-то рабочие моменты, вместе ездили на рыбалку, работали по дому, на огороде. ФИО10 к отцу относился уважительно, он был для него примером. После его смерти ФИО10 абсолютно потерян. Жалуется на здоровье. У него появились дополнительные заботы о матери. На его плечи легла работа по дому, которую раньше делал отец.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Закайдаковой Е.В., полагавшей, что вина работодателя в причинении вреда здоровью ФИО1, приведшему к его смерти и недостатки оказания ФИО1 медицинской помощи в ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» и ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» подтверждены вступившим в законную силу решением суда, а гибель близкого человека безусловно причинила истцу моральный вред, поэтому иск ФИО10 подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека ст. 41 Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя о существующем риске повреждения здоровья, обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантировано право граждан на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 3 ст. 3, п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской помощью является комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены возмещение убытков и компенсация морального

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Алапаевского городского суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-468/2023 (л.д. 17-24) были частично удовлетворены исковые требования матери истца - ФИО9 к ООО «Горнодобывающие технологии», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве и ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Решение суда по делу № 2-468/2023 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим решением суда, по делу, в котором участвовали те же ответчики, и рассматривался факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с отцом истца ФИО1 при выполнении газосварочных работ во время исполнения последним трудовых обязанностей в ООО «Горнодобывающие технологии», а также процесс оказания ФИО1 медицинской помощи в ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» и ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», установлена вина работодателя ООО «Горнодобывающие технологии» в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, повлекшем его смерть, а также наличие недостатков при оказании ФИО1 медицинской помощи, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состояли, но между этими факторами усматривалась косвенная связь. При этом факт грубой неосторожности со стороны ФИО1 судом не установлен.

И содержания решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут электрогазосварщик ФИО1 заступил на смену. В 13 часов 00 минут в вагончике (бытовке-раскомандировке) ФИО1 и водитель грузового самосвала ФИО5 получили задание от начальника горно-транспортного цеха ФИО6 на выполнение газосварочных работ (ремонт заднего борта кузова с наружной стороны) автомобиля-самосвала, <данные изъяты>. Порученное задание ФИО6 было зарегистрировано в наряде заданий под роспись ФИО1 Осмотр места выполнения работы перед допуском до выполнения работ начальник горно-транспортного цеха ФИО6 не производил. ФИО5 была произведена очистка кузова от примерзшего груза путем стука кувалдой о кузов. Полностью очистить кузов от груза не удалось, в верхней части кузова (ближе к кабине) остались глыбы смерзшегося грунта. ФИО5 предложил ФИО1 поднять кузов для удобства, на что ФИО1 дал согласие, кузов был поднят. ФИО1 приступил к выполнению газосварочных работ заднего борта кузова. ФИО5 в это время ушел в вагончик. Примерно в 15 часов 55 минут находясь в вагончике ФИО5 услышал грохот и крики. ФИО5 и электрослесарь ФИО3 выбежали из вагончика, увидели лежащего у автосамосвала ФИО1 На левой ноге ФИО1 была глыба, ФИО5 стащил эту глыбу с его ноги. В это время ФИО3 по рации сообщил о несчастном случае ФИО6 ФИО5 и ФИО3 перенесли ФИО1 в вагончик. Примерно в 17 часов 15 минут прибыла скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница».

В ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

После выявления у ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 был перегоспитализирован в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-468/2023 судом установлено, что причинами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве со смертельным исходом, в результате которого погиб ФИО1, явились нарушения требований безопасности и охраны труда, требований Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные со стороны работодателя ООО «Горнодобывающие технологии», что свидетельствует о наличии вины указанного ответчика в смерти ФИО1 Из заключений судебно-медицинских экспертиз, суд пришел к выводу, что основным в наступлении смертельного исхода у ФИО1 явились характер и тяжесть имевшейся травмы обеих нижний конечностей (открытые переломы костей голеней) и их развившихся осложнений (тромбоз глубоких вен голени, тромбоэмболия в систему легочной артерии). Имевшая место у ФИО1 новая коронавирусная инфекция COVID-19 могла явиться дополнительным фактором, способствующим развитию тромбоэмболии в систему легочной артерии.

Кроме того, решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-468/2023 выявлены недостатки медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» и ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина».

Исходя из исследованных судом медицинских заключений (заключения эксперта, составленного по результатам экспертизы трупа №/Э от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны лечебных учреждений, а именно, ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» имела место неполнота обследования, недостаточный объем антикоагулянтной терапии, а со стороны ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» неполнота обследования.

При этом суд пришел к выводам, что дефектов оказания медицинской помощи, явившихся причиной смерти ФИО1 или состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» не имелось, вместе с тем в действиях ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» имели место быть недостатки диагностики, лечения при оказании медицинской помощи ФИО1, которые имеют с наступлением неблагоприятного исхода (смерти ФИО1) косвенную (непрямую) причинно-следственную связь.

В связи с тем, что судом установлены указанные выше обстоятельства, иск матери истца, супруги умершего ФИО1 – ФИО9 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судом был частично удовлетворен.

Исходя из выводов суда, приведенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и размера, удовлетворенных судом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу вдовы ФИО1, судом при рассмотрении дела № 2-468/2023 распределена степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью и смерти ФИО1 При этом вина ООО «Горнодобывающие технологии» установлена в размере 50%, вина медицинских учреждений - ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» - по 25% у каждого, так как с ООО «Горнодобывающие технологии» в пользу вдовы погибшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а с ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» - по 500 000 руб. с каждого.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1 и ненадлежащем качестве медицинских услуг, оказанных ФИО1, ответчиками не представлено.

Вступившее в законную силу решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-468/2023 в части установления обстоятельств смерти ФИО1 и лиц, виновных в его гибели, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициальное значение.

Обстоятельства несчастного случая на производстве, а также степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью и смерти ФИО1 не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО10 указал, что являлся сыном умершего ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о рождении истца, имеющимся в материалах дела (л.д. 36).

Из исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате смерти отца истец ФИО10 испытал глубокие нравственные страдания, так как потерял родного и очень близкого человека, поскольку всегда жил рядом с отцом, был желанным ребенком для отца (до его рождения родились две старшие сестры), работал вместе с отцом в ЗАО «ВСЛХЗ», отец принимал активное участие в его жизни, в жизни его семьи, в том числе, в жизни ребенка истца – внука <данные изъяты>.

О тесной семейной связи истца с отцом, их близких родственных отношениях свидетельствуют объяснения истца, показания свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, представленные в дело фотографии. Также данные обстоятельства подтверждаются тем, что семья истца и семья его отца до момента смерти ФИО1 проживала в одном доме по <адрес> (л.д. 40). Истец и отец ежедневно встречались, общались, вместе выполняли работу по дому, занимались ведением личного подсобного хозяйства.

Нравственные страдания истца, выразились в сильнейших переживаниях по поводу утраты близкого человека, глубокой скорби в связи с потерей отца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает степень вины каждого из ответчиков и обстоятельства причинения вреда, личность истца, его глубокую привязанность к отцу ФИО1, тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий.

В то же время, суд принимает во внимание, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца, возникновения иных болезненных состояний у ФИО10 в результате смерти отца, истец суду не представил, хотя ссылался на данные обстоятельства, обосновывая размер компенсации.

В этой связи оснований для определения размера компенсации морального вреда в сумме 6 000 000,00 руб., как о том просит истец, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не имеется.

Сумма предъявленной к взысканию истцом компенсации морального вреда должна быть уменьшена, так как она должным образом не обоснована истцом и не соответствует требованиям разумности. Кроме того, предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, который имел глубокую привязанность к отцу, считает определить размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 200 000,00 рублей, которая, исходя из степени вины каждого из ответчиков, с ООО «Горнодобывающие технологии» подлежит взысканию в размере 50% от указанной суммы, что составляет 600 000,00 руб., с ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» - по 25%, что составит по 300 000,00 руб. с каждого.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. с каждого.

С учетом изложенного руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 (<данные изъяты>), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» (ОГРН <***>), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горнодобывающие технологии» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 600 000,00 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб.

Взыскать Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб.

В остальной части иска ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «Горнодобывающие технологии», Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница», Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» в доход бюджета муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в сумме 300,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева