Решение № 2-845/2024 2-845/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-845/2024

№2-845/2024

56RS0030-01-2024-000527-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по СТС указан собственик автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, составляет 317551 руб., стоимость услуг по оценке составила - 6 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба – 317551 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб., расходы по оплате юридичеких услуг – 33000 руб., уплате государственной пошлины – 6376 руб., за совершение нотариального действия – 2500 руб.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетврить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что купила автомобиль у ФИО3 за день до ДТП, в настоящее время автомобиль на себя не зарегистрировала, поскольку автомобиль разбит и не используется. Вину в ДТП не оспаривает, с суммой ущерба согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями заявлеными к нему не согласился, пояснил, что продал автомобиль в январе 2024 года, и думал, что покупатель после сделки оформит автомобиль на себя. О том, что автомобиль после продажи оформлен на него он узнал в феврале 2024 года и ДД.ММ.ГГГГ снял его с учета, что подтверждается справкой из ГИБДД.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей же, и автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО4

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. № КоАП РФ, за нарушение п. № ПДД РФ, она нарушила правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнознахчных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>, составляет 317551 руб.

Сумму ущерба, заявленную истцом на основании заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявляли, доказательств иной стоимости ущерба не представили.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), конкретизирует тем самым положения Конституции РФ, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8, ч. 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34, ч. 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, сумма ущерба подлежит взысканию с лица являющегося законным владельцем автомобиля на дату ДТП. Разрешая данный вопрос суд исходит из следущего.

Согласно карточке учета траснпортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был зарегистрирован за ФИО3

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ВАЗ-21102, ФИО2, договор является также актом приема-передачи денежных средств и автомобиля.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», ФИО3 принадлежало транспортное средство ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ купила транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, и с этого дня является его законным владельцем.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности траснпортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 и именно с нее подлежит взысканию сумма ущерба 317551 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатила эксперту ИП ФИО6 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца за составление экспертного заключения – 6000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 376 руб., что подтверждается чек-ордером, данные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг договором определена в размере 33000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО1 в счет оплаты договора по оказанию юридических услуг 33000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела в суде, участвовала в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер и объем оказанных ответчику услуг, а также количество судебных заседаний, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов 33000 руб., таким образом с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 33 000 руб. за оплату юридических услуг. При этом, суд также учитывает, что ответчик ФИО2 своих возражений относительно суммы по оказанию юридических услуг не высказывала.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме 2500 руб., которые подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из толкования приведенной нормы, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ФИО1 усматривается ее общий характер, так как она не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317551 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг – 33000 руб., оценке стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб., уплате государственной пошлины – 6 376 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Морозова