Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-602/2019

Дело № 2-602/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Поволжское ОВК») обратился в суд с исковым заявлением ФИО1, просил взыскать с нее задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 427120,97 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда в размере 48 % годовых на сумму займа в размере 395152,10 руб., пени за просрочку уплаты платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,25 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины – 13472 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 45,1 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г<адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 816000 руб., установив способ реализации – с публичных торгов. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 400000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 24 % годовых за пользование займом первые три месяца, последующие месяцы пользования займом – 48 % годовых. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года № № зарегистрированному Управлением Росреестра по Саратовской области, предметом ипотеки является объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 45,1 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются заемщиком с февраля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ года истцом заемщику было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа, однако оно до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 427120,97 руб., из которых основной долг – 395152,10 руб., проценты – 30480,01 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 73,43 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 1415,43 руб. Залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена в размере 1020000 руб., в связи с чем начальная продажная стоимость составляет 816000 руб.

От ответчика поступили письменные отзыв и возражения на иск, в которых указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, не может быть передана в собственность истца, так как является единственным жилым помещением для ответчика и его семьи. Вместе с ответчиком в квартире проживают его сыновья, один из которых является инвалидом. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ года претензия свидетельствует о недобросовестности истца, его желании получить квартиру в собственность путем мошенничества и обмана. В срок до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не мог выполнить свои обязательства по погашению задолженности в силу того, что в десятидневный срок невозможно выплатить всю сумму долга. В свою очередь ответчик производил выплаты по договору своевременно, что характеризует его как добросовестного плательщика, первая неоплата произошла в феврале 2019 года, в связи с чем считает недопустимым требовать выплату в полном объеме в течение 10 дней. Размер задолженности является несущественным в сравнении со стоимостью квартиры, поэтому на нее не может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал на то, что просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала все изложенное в письменных отзыве и возражениях на иск, возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, взыскания просроченных процентов за пользование займом – 30480,01 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 73,43 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 1415,43 руб.

Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало, в связи с чем суд с учетом мнения представителей сторон полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 400000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 24 % годовых за пользование займом первые три месяца, последующие месяцы пользования займом – 48 % годовых.

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик заключенный с истцом договор не оспаривал, в ходе рассмотрения дела дал пояснения, в которых указал, что договор займа до подписания прочитал, подписал его добровольно и самостоятельно, по собственному усмотрению выбрал кредитную организацию.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из данного договора займа возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств КПК «Поволжское ОВК» предоставило ФИО1 займ в указанном размере, что подтверждается карточкой счета № № за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа, а также основания к этому предусмотрены в п. 5.4 договора займа, в силу которого займодавец вправе по собственному усмотрению потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Как следует из расчёта задолженности, представленных в материалы дела доказательств, обязательства по договору займа по уплате процентов за пользование займом по договору займа заемщиком не выполняются с февраля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом заемщику было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа. В срок, установленный указанным требованием, ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были.

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия договора займа.

Согласно расчету КПК «Поволжское ОВК» задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 427120,97 руб., из которых: основной долг – 395152,10 руб., проценты – 30480,01 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 73,43 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 1415,43 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору полностью или в части, опровергающих размер образовавшейся задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных штрафных неустоек в виде пени суд не усматривает, поскольку они соразмерны последствиям и длительности неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере процентной ставки за пользование займом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор займа был заключен ФИО1 добровольно на согласованных между сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ условиях, и эти условия не могут быть изменены в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 427120,97 руб., проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств из расчета 48 % годовых на сумму займа в размере 395152,10 руб., пени за просрочку уплаты платежей по договору займа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ по состоянию на дату заключения договора займа в размере 7,25 % годовых.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

По смыслу ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № обеспечено заключенным договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года № №, зарегистрированным Управлением Росреестра по Саратовской области, предметом которого является объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 45,1 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1

На основании п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что требования истца о досрочном полном погашении задолженности по договору займа в установленный залогодержателем срок ФИО1 исполнены не были.

Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертиз «Эдикт» от ДД.ММ.ГГГГ года № № рыночная стоимость объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое помещение, площадью 45,1 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1165000 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Размер долга по договору займа, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, превышает 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества. Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для признания нарушения обязательства, обеспеченного залогом, незначительным, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку спорное жилое помещение, в отношении которого истцом заявлено требование об обращении взыскания, является предметом договора ипотеки, заключенного между сторонами, обращение взыскания на него предусмотрено Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество как единственного жилья для него и его семьи, так как ФИО1 самостоятельно распорядилась своими правами, передав принадлежащее исключительно ей жилое помещение в залог истцу, подписав договор ипотеки и согласовав все существенные его условия. Проживающие с ней дети являются совершеннолетними, не имеют права собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Поволжское ОВК» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 45,1 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, то есть в размере 932000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 13472 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Поскольку исковые требования КПК «Поволжское ОВК» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 427120,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13472 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств из расчета 48 % годовых на остаток суммы займа (395152,10 руб.), пени за просрочку уплаты платежей по договору займа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа в размере 7,25 % годовых.

Обратить взыскание на имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 45,1 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем его реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 932000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко