Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 марта 2017 года город Славгород Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

с участием:

помощника Славгородского

межрайонного прокурора Р.А. Лиманских,

истицы ФИО3,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе торгового места 92 мясного цеха торгового рынка «Славянский», расположенного по адресу <адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО3 не менее 5 ударов рукой в область, головы, причинив мне телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Pоманенко А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. Этим же приговором ФИО2 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 указывает, что своими действиями ФИО2 причинила ей телесные повреждения, то есть причинила моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу нанесения телесных повреждений, от которых он испытывала физический и нравственный дискомфорт во время лечения, оценив его в размере 20000 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просила суда взыскать в ее пользу причиненный ей, в результате противоправных действий ответчицы, моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 13.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (супруг истца).

В судебном заседании истица доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нанесенные ей телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью в размере 30000 рублей 00 копеек и уточнила что в иске допущена описка, правильным необходимо считать «…причинив мне телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель…», в обоснование указывая, что действиями ответчицы ей причинены и нравственные и физические страдания, лечение истца проходила в больнице на стационарном лечении, а после амбулаторно.

Представитель истца ФИО1 поддержал позицию истца.

В судебном заседании ответчица с исковыми требованиями не согласилась, считая что отсутствуют к тому законные основания, поскольку «кинулась драться» истица, а ответчица была вынуждена защищаться, в связи с чем, в удовлетворении требований просила суд отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что 16.05.2014г. около 14 часов дня в ТК «Славянский» в мясном отделе, осуществляя продажу мяса (свидетель и его супруга – истица) продали двум молодым людям мясо, когда покупатели ушли, ФИО2, накинулась с кулаками на истицу, схватила ее за голову, начала наносить удары, тянуть за волосы, поцарапала лицо, вызвали скорую помощь ФИО2 увезли в больницу, истицу повезли в отдел полиции писать заявление, сделали суд.мед экспертизу, в этот же день положили в больницу в травматологию с черепно-мозговой травмой сотрясением мозга, и иными увечьями, ссадинами, кровоподтеками, царапинами. Впоследствии у истицы поднималось давление, головные боли беспокоят и в настоящее время, у детей, от внешнего вида матери, был стресс, шок, т.к. лицо было обезображено, в шрамах, поцарапано, на голове гематома, на лице кровоподтеки.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает по соседству с истцом около 10 лет, около двух лет назад встретила на улице истицу ФИО3, она была чем-то расстроена, на лице был синяк, свидетель поинтересовалась что случилось, истица рассказала. При следующей встрече, свидетель также поинтересовалась как дела, истица говорила что плохо спит, голова болит. Истица сама по себе очень спокойная была, жизнерадостная, веселая до этого случая.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является матерью истицы, пояснила, что когда попала в больницу к дочери, последняя не могла толком ничего сказать, была в истерике, плакала, на лице были ссадины, болела голова, рвотные позывы, со слов истицы свидетель поняла, что ее избила ФИО2, конфликт произошел из-за покупателей, начала конфликт (со слов истицы) ФИО2 Дочь свидетеля (истица) находилась в больнице около 2-х недель, потом еще лечилась у других врачей, полгода заживала на лице рана, она не могла выйти на улицу, никуда, ей было стыдно, ночами плохо спала, в настоящее время мучают головные боли, стали пучками выпадать волосы.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что когда в отделение травматологии поступили истица и ответчица она работала санитаркой, женщины лежали одна в 9 палате, вторая в 11 палате, ФИО2 через несколько дней после случившегося, с разрешения доктора, покинула отделение на некоторое время, при этом, свидетель ей поясняла, что ей нельзя вставать с ее травмой, видимых повреждений свидетель у ответчика не видела, тогда как у истицы при поступлении на лице и шее были кровоподтеки, царапины, истица все время плакала, находилась в очень подавленном состоянии.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ответчица при поступлении в больницу чувствовала себя плохо, чего она не заметила в отношении истицы, от дальнейших пояснений свидетель отказалась, самовольно покинув зал судебного заседания.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с переломом ключицы с 19.05.2014г. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в ЦРБ в <адрес>, в одной палате со свидетелем лежала ФИО2 с травмой головы, по внешнему виду которой было видно, что чувствует она себя плохо, напротив в палате лежала истица, когда к ней приходили ее дети она улыбалась, в связи с чем свидетель подумала, что женщина (истица) находится в больнице из-за ребенка, а не сама.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" рекомендовал судам устанавливать, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в районе торгового места № мясного цеха торгового рынка «Славянский», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни нанесла ФИО3 не менее пяти ударов рукой в область головы, причинив последней телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 21.10.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением Славгородского городского суда от 20.12.2016г. приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части после слова «установил:», абзаца: «ФИО2 частным обвинителем ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:», в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, прекращено (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материала предварительной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3 от 16.05.2014г. и приговора мирового судьи, исследованного в ходе судебного заседания, 16.05.2014г. около 14 часов в <адрес> на торговом месте 92 мясного цеха торгового центра «Славянский», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 умышленно набросилась на ФИО3, левой рукой схватила ее за волосы, а правой рукой за лицо и начала наносить удары по всей голове и всему лицу не менее пяти раз (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционном постановлении от 20.12.2016г. отражено, что вина ФИО2 в содеянном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от 11.05.2016г., согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин - на нижнем веке левого глаза и левой щеке /1/, на верхнем веке левого глаза /1/, внутрикожных кровоизлияниях - в правой скуловой области /1/, на нижней губе слева /1/, в области левой скуловой дуги /1/, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3х недель;

2. Внутрикожные кровоизлияния – на шее справа и слева /2/, на правом плече /2/, на левом предплечье и в области локтевого сустава /4/, которые не причинили вреда здоровью.

Повреждения указанные в п. 1,2 образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок указанных в заявлении (л.д. <данные изъяты>).

Длительность нахождения ФИО3 на амбулаторном лечении свыше 3х недель во внимание приниматься не может, т.к. вероятнее всего обусловлены срывом компенсации имеющихся у потерпевшей до травмы заболеваний (остеохондроз шейного отдела позвоночника, вегетососудистая дистония, церебральная ангиодистония), в связи с чем, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание указанные обстоятельства приниматься не могут.

При обращении с иском в суд истец указала на то, что испытала сильное моральное потрясение из-за случившегося, нравственные и физические страдания в том числе при прохождении лечения.

Из пояснений ответчика в суде следует, что ФИО2 с требованиями истца не согласна, в том числе и в части размера морального вреда, при выяснении мнения сторон относительно возможности разрешения спора мирным путем, истица согласилась на урегулирование ее требования мирным путем, ответчица не согласилась, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, в связи с чем и не имеется причин заключать мировое соглашение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая факт причинения ответчиком вреда здоровью истице, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что безусловно истец испытала глубокие нравственные и физические страдания, доводы истца в данной части суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только учитывает конкретные обстоятельства дела и характер причиненных физических и нравственных страданий, но выносит решение с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, для определения размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства - характер и степень нравственных страданий и переживаний ФИО3; тот факт, что ответчиком истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель; отсутствие доказательств (со стороны истца) о наличии причинно-следственной связи между происшедшим конфликтом 16.05.2014г. и ее длительным нахождением на лечении свыше 3-х недель.

При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда, сумма в размере 20000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в доход казны муниципального образования <адрес> подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу с ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход казны муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова