Решение № 2-5683/2020 2-5683/2020~М-5623/2020 М-5623/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-5683/2020

16RS0051-01-2020-012583-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029,

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 сентября 2020 года Дело 2-5683/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Хмельниковой Д.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ООО "ПУЛЬС Казань" к ФИО5 о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУЛЬС Казань" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о возложении субсидиарной ответственности.

Согласно иску между ООО "ПУЛЬС Казань" (поставщик) и ООО «Мир здоровья» (покупатель), был заключен договор поставки <номер изъят> от <дата изъята>. В соответствии с условиями договора поставки поставщиком переданы покупателю лекарственные препараты иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят покупателем. Ассортимент, количество и стоимость постановленного товара подтверждается согласованными подписанными сторонами товарными накладными. Задолженность по договору поставки составляла 1 984 215 руб. 29 коп. Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрены условия о начислении истцом неустойки, в случае нарушения ООО «Мир здоровья» сроков оплаты постановленного товара, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Мир здоровья» составила 883 667руб. 20 коп. Истец в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться с исковым заявлением к ООО «Мир здоровья» в Арбитражный суд Республики Татарстан. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан истцом была уплачена государственная пошлина в размере 37 339 руб. Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-25839/2015 с ООО «Мир здоровья» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 984 215 руб.29 коп., пени в размере 883 667 руб.20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 339 руб. 00 коп. По решению суда был получен исполнительный лист. <дата изъята> исполнительное производство в отношении ООО «Мир здоровья» было окончено, на основании п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент подачи данного иска ООО «Мир здоровья» решение Арбитражного суда не исполнено и долг не погашен. <дата изъята> была прекращена деятельность юридического лица ООО «Мир здоровья», в связи с его исключением из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят>, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых вынесена запись о недостоверности – недостоверность адреса (места нахождения). В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, директором ООО «Мир здоровья» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномоченного выступать от его имени, являлся ФИО3 Кроме того, он являлся единственным участником ООО «Мир здоровья». Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 по не подтверждению юридического адреса ООО «Мир здоровья» привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и, как следствие неисполнению ООО «Мир здоровья» своих обязательств по оплате товара, поставленных истцом. Ответчик нес ответственность за нахождение ООО «Мир здоровья» по месту регистрации общества и все риски, связанные с отсутствием общества по указанному адресу. На основании изложенного истец просить суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Мир здоровья» на ФИО1 и взыскать в пользу истца сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 1 984 215 руб.29 коп., пени в размере 883 667 руб. 20 коп., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан в размере 37 339 руб. 49 коп.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята>, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 32 ФЗ от <дата изъята> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 53 ГК РФ, ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско - правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001<номер изъят>-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

<дата изъята> была прекращена деятельность юридического лица ООО «Мир здоровья», в связи с его исключением из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят>, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых вынесена запись о недостоверности – недостоверность адреса (места нахождения).

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. В частности, такая проверка может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости налоговым органом по месту нахождения юридического лица (пп. «г 2 п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ответчик, действуя как единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) не приняла всех мер для надлежащего исполнения ООО «Мир здоровья» обязательств по договору поставки от <дата изъята> и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-25839/2015, а также в установленные законом сроки не предоставила в регистрирующий орган достоверных сведений, либо документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО «Мир здоровья», не могла не знать о возможности наступления негативных последствий неисполнения данных обязательств, в том числе, связанных с исключением ООО «Мир здоровья» из ЕГРЮЛ.

Недобросовестное и неразумное бездействие ответчика по непредставлению достоверных сведений, либо документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО «Мир здоровья» привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и как следствие неисполнению им своих обязательств.

На основании положений ч.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в исключении ООО «Мир здоровья» из реестра юридических лиц. Сам по себе факт несогласия ответчика с решением об исключения общества из ЕГРЮЛ не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора.

В этой связи исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 726 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ПУЛЬС Казань" к ФИО5 о возложении субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО Мир здоровья на ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО Пульс Казань сумму задолженности за доставленные товары по договору поставки в размере 1 984 215,29 руб., пени в размере 883 667,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в Арбитражный суд РТ в размере 37 339 руб., всего 2 905 221,49 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО Пульс Казань расходы по оплате госпошлины в размере 22 726 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С.Гараева

Мотивированное заочное решение составлено 21.09.2020 года.