Решение № 2-4766/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4766/2017

Дело № 2-4766/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Магомедрасулов Б.М.

при секретаре Алибековой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля Hyundai Sonata 2,4 (VIN: №), взыскании стоимости автомобиля в размере 997.000 руб. и неустойки в размере 638.080 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля Hyundai Sonata 2,4 (VIN: №), взыскании стоимости автомобиля в размере 997.000 руб. и неустойки в размере 638.080 руб.

В обоснование иска указал, что 10.08.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata 2,4 (VIN: №), автомобиль передан по акту приема-передачи, 997.000 руб. уплачены продавцу. Согласно договору купли-продажи автомобиль передается без какого-либо обременения со стороны третьих лиц. Между тем, в 2016 году выяснилось, что проданный истцу автомобиль ранее принадлежал ФИО4 и находится в залоге по кредитному договору, заключенному с ней ОАО «Газпромбанк». Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.04.2016 в иске ОАО «Газпромбанк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору отказано в части обращения взыскания на заложенный спорный автомобиль удовлетворен. Автомобиль изъят у истца и передан банку. 05.09.2016.

В правовом аспекте исковые требования мотивированы ст. 461 ГК РФ, согласно которой продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 638.080 руб.

В возражении на исковое заявление представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать и указал на то, что истец ФИО1 23.08.2012 продал автомобиль третьему лицу, тем самым какие-либо убытки изъятием автомобиля ему не могли быть причинены. Представитель ответчика также полагает, что при применении ст. 461 ГК РФ спорный автомобиль должен быть возвращен продавцу, что сделано быть не может, поскольку автомобиль выбыл из владения истца.

Также представитель ответчика указывает на то, что спорный автомобиль не принадлежал ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», а продан был по договору комиссии от лица ФИО4, указание в договоре купли-продажи того, что ответчик является владельцем автомобиля, является ошибочным. После заключения договора купли-продажи денежные средства за исключением комиссии были переданы ФИО4 Ответчик на момент приема автомобиля на комиссию и продажи его истцу не располагал сведениями о том, что автомобиль находится в залоге. Заключенный с ФИО4 договор комиссии освобождает ответчика от претензий третьих лиц.

Решением суда от 16.06.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – договор-купли от 10.08.2012 между истцом и ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» автомобиля Hyundai Sonata 2,4 (VIN: №), расторгнуть, с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в пользу ФИО1 взысканы 997 000руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 28.09.2017г. решение Советского районного суда г. Махачкала от 16.04.2016г. по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО4 отменено, в удовлетворении искового заявления ОАО «Газпромбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11ноября 2011г., судебных расходов и обращенияи взыскания на предмет залога транспортное средство автомобиль Hyundai Sonata, ПТС 05 УР 343661, идентификационный номер №, категория ТС:В, 2012г.выпуска, цвет –черный, отказано.

Ответчик по делу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» обратилось в суд о пересмотре решения суда от 16.06.2017, которым, частично удовлетворив исковые требования ФИО1, расторгнув договор-купли от 10.08.2012 между истцом и ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» автомобиля Hyundai Sonata 2,4 (VIN: №), взыскано с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в пользу ФИО1 997 000руб., по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судебный акт послуживший основанием расторжения договора купли продажи автомобиля между им и истцом, а также передачи автомобиля залогодержателю ОАО «Газпромбанк» апелляционным определением ВС РД от 28.09.2017 отменено. Основания, для расторжения договора купли продажи между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) автомобиля Hyundai Sonata 2,4 (VIN: №), от10.08.2012 и взыскания в пользу истца стоимости автомобиля - 997.000 руб. отпали.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, о причинах не уведомил. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца на основании доверенности ФИО2, и поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» ФИО3 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12.04.2016г., апелляционным определением Верховного суда от 28 сентября 2017г. отменено и принято по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска ОАО «Газпромбанк» к ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом автомобиль, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам.

В силу положений части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт наличия конструктивного или иного недостатка товара, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и имеющимся в товаре конструктивным или иным недостатком, наличие и размер вреда.

Судом установлено, что 10 августа 2012 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Hyndai Sonata, 2,4, 2011 года выпуска (№) по условиям которого цена автомобиля составила 997 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.04.2016 по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности отказано, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyndai Sonata, 2,4, 2011 года выпуска (№) удовлетворено.

Данным решением установлено, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО4 ФИО14 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства Hyndai Sonata, 2,4, 2011 года выпуска (№).

В последующем автомобиль посредством ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» отчужден по договору купли продажи в пользу /истца/ ФИО1, который 12.08.2012 зарегистрировал в ГИБДД на свое имя и перепродал 23.08.2012 ФИО5 с регистрацией перехода права к последнему 20.09.2012г. при отсутствии данных о наложении на данный автомобиль каких-либо ограничений.

Сделка между ФИО1 и ФИО5 после установления обременения банка расторгнут.

Соответственно собственником спорного автомобиля и надлежащим истцом по делу является ФИО1

Также установлено, что вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013 за мошенничество в особо крупном размере осужден ФИО6 По делу в числе лиц, на чье имя ФИО6 были изготовлены поддельные документы на получение кредита в ОАО «Газпромбанк» значится и ФИО4, что деньги по кредитному договору <***> от 11.11.2011г. под залог покупаемого автомобиля получен не ФИО4, а ФИО6 и им же через ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» совершено отчуждение находящегося в залоге автомобиля,

Приведенными доказательствами установлено, что ФИО4 кредит в ОАО «Газпромбанк» на приобретение оспариваемого автомобиля не получала, на продажу ответчику автомобиль не передавала и деньги за нее не получала.

Указанное выше решение Советского районного суда г. Махачкала от 12.04.2016 по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО4 апелляционным определением Верховного суда РД от 28.09.2017г. отменено, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль отказано, установив, что он приобретен в октябре 2011г., а не на денежные средства, полученные по кредитному договору от ноября 2011г., т.е. основания обращения с данным иском, наличие обременения на автомобиль в пользу третьих, отпали.

Согласно договору №1021 от 10.08.2012, Ответчик - Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль, является его собственностью не заложен, не находится под арестом, не имеет каких – либо обременений и /или/ ограничений.

Не оспаривалось в суде сторонами, что при заключении сделки по купле-продаже автомобиля между истцом и ответчиком автомобиль был технически исправен, не имел обременения и иные известные как продавцу, так и покупателю обстоятельства для не заключения договора, сведениями об обременениях при осуществлении, неоднократно, регистрационных действий не располагали и органы ГИБДД.

В силу положений части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт наличия конструктивного или иного недостатка товара, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и имеющимся в товаре конструктивным или иным недостатком, наличие и размер вреда.

В связи с отказом судом в удовлетворении иска ОАО «Газпромбанк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оспариваемый автомобиль Hyndai Sonata, 2,4, 2011 г. выпуска (№), и учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольный отказ покупателя от приобретенного товара надлежащего качества, оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании в возмещение убытков 997 000руб. и неустойки 638080руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля Hyundai Sonata 2,4 (VIN: №), заключенный между ФИО1 ФИО16 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» и взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в пользу ФИО1 ФИО17 997.000 (девятьсот девяносто семь тысяч) рублей и неустойки в размере 638.080 рублей – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.