Решение № 2-4323/2017 2-654/2018 2-654/2018(2-4323/2017;)~М-4399/2017 М-4399/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4323/2017

Дело № 2-654/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 94700 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., неустойки в размере 294886 руб., расходов по оплате заключения в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару под управлением ФИО4 и автомобиля Ситроен под управлением ФИО2 Страховая компания истца, осмотрев автомобиль, выплату страхового возмещения не произвела. Истцом была организована оценка, копия отчета была направлена в адрес ответчика. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям изложенных в иске и в изменениях к нему.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что виновным в ДТП являлся ФИО4 Полагал, что в случае удовлетворения требований истца, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 ГПК при определении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела поддержал позицию истца.

Третье лицо ФИО2 и его представитель в судебном заседании пояснили, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО – Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что

Собственником автомобиля Субару является ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована АО «СК Гайде» (том 1 л.д. 14, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес> под управлением ФИО2 и автомобиля Субару под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП, автомобиль Субару получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста ООО «Оценка и экспертиза» с учетом износа составляет 94700 руб. (том 1 л.д. 16-54).

ФИО2 обратился в ПАО «Страховая компания Южурал – Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату собственнику автомобиля Ситроен страховое возмещение (том 1 л.д. 193-196).

Собственник автомобиля Субару ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, в том числе решение Ленинского районного суда по жалобе на постановление инспектора ГИБДД (том 1 л.д. 5, 8-10).

Страховая компания, осмотрев транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказала (том 1 л.д. 11).

Не согласившись, с позицией страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, приложив заключение специалиста о стоимости ущерба (том 1 л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего,

Так из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен под управлением ФИО2 и автомобиля Субару под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 73 оборот).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных дежурному части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. управлял автомобилем Ситроен, видимость на дороге была хорошая. Двигался по а<адрес>, на кольце осуществлял разворот на ул. <адрес>. Осуществляя движение во втором ряду справа, при выезде на <адрес>, сбавил скорость, справа от него осуществлял движение автомобиль, слева транспортных средств не было. Убедившись, что на главной дороге нет автомобилей начал ускоряться, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля. Столкновение совершил автомобиль Субару (том 1 л.д. 81).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. управлял автомобилем Ситроен, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на кольце осуществлял разворот на <адрес>. Осуществляя движение во втором ряду справа, при выезде на кольцо а/д <адрес>, остановился, транспортное средство Субару не видел, хотел убедиться, что можно продолжить движение и почувствовал удар в левую часть машины. Столкновение совершил автомобиль Субару, который находился в движении, в том время когда он стоял (том 2 л.д. 13 оборот -14).

Согласно объяснениям водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных дежурному части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. управлял автомобилем Субару, видимость на дороге была хорошая. Двигался по <адрес> в направлении <адрес>, повернул на круговое движение для поворота на <адрес> Остановился, чтобы пропустить транспортные средства движущихся по <адрес> и почувствовал сильный удар в правую переднюю дверь. Столкновение совершил автомобиль Ситроен (том 1 л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 дал аналогичные пояснения, подтвердил, что повернул на круговое движение для поворота на <адрес>, остановился, чтобы пропустить транспортные средства движущиеся по <адрес>, после чего почувствовал удар. Столкновение произошло, когда он стоял.

Свидетель ФИО3 дежурному части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине Ситроен на заднем пассажирском сиденье, за рулем был ее сын ФИО2 При повороте на круговом движении на лево на <адрес> на <адрес>, со второй полосы получили сильный удар в левую сторону машины (том 1 л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснила, что при повороте на круговом движении на лево на а<адрес> ФИО2 остановился, убедился, что по <адрес> нет транспортных средств, начал движение, после чего проехав примерно 1,5 м. в их автомобиль въехал автомобиль Субару (том 1 л.д. 86 оборот).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3, содержащихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Ситроен, за рулем был его сын ФИО2 При осуществлении поворота на <адрес> на кольце со второй полосы произошел удар в левую часть автомобиля (том 1 л.д. 79).

При разрешении настоящего спора свидетель ФИО3 пояснял, что заехав на кольцо <адрес> автомобиль Ситроен остановился, чтобы пропустить машины, слева автомобилей не было, автомобиля Субару не видели, убедившись, что можно продолжить движение, поехали и получили удар в левую часть автомобиля (том 1 л.д. 185).

Свидетель Б.З.Ф. давала аналогичные пояснения и сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала и в ходе разрешения дела судом, так она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле Ситроен на заднем пассажирском сиденье, за рулем был ее внук ФИО2, при выезде с кольца на лево со второй полосы получили сильный удар в левую переднюю часть машины (том 1 л.д. 76, 186).

Также судом был опрошен в качестве свидетеля очевидец ДТП - К.А.Ю., который пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ шел на работу, увидел, как на кольце по <адрес> для выезда на <адрес> стоял автомобиль Субару, автомобиль Ситроен заезжая на кольцо совершил на него наезд (том 1 л.д. 185).

Аналогичные пояснения свидетель К.А.Ю. давал сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала (том 1 л.д. 77).

Согласно экспертному исследованию ООО «Оценка и экспертиза», представленному истцом (том 1 л.д. 153-177), в момент столкновения при дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ситроен находилось в движении, а транспортное средство Субару находилось в состоянии покоя (стояло) или двигалось, нос очень маленькой скоростью, гораздо меньше чем у транспортного средства Ситроен, при чем движение транспортного средства Субару в данном случае могло быть обусловлено в результате воздействия на него следообразующего объекта – транспортного средства Ситроен, при их контактном взаимодействии.

По ходатайству третьего лица ФИО2 судом была назначена экспертиза эксперту Б.Н.В. ООО ЦО «Эксперт 74», на разрешение которого поставлен вопрос: Какое из транспортных средств Субару или Ситроен в момент столкновения находилось в движении, а какое в состоянии покоя.

Согласно заключению судебной экспертизы при исследование повреждений транспортных средств и механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Субару, под управлением ФИО4 находилось в состоянии покоя (стояло), в то время как транспортное средство Ситроен, под управлением ФИО2, находилось в движении.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пояснения третьего лица ФИО2, данные в ходе разрешения спора противоречивы, и опровергаются пояснениями третьего лица ФИО4, свидетелей Б.З.Ф., К.А.Ю., заключением специалиста ООО «Оценка и экспертиза», заключением судебного эксперта Б.Н.В., а также объяснениями самого ФИО2, данными им сотруднику ГИБДД при оформлении административного материала.

Судом достоверно установлено, что в момент столкновения автомобиль Субару находился в состоянии покоя, а автомобиль Ситроен находился в движении, следовательно, автомобиль Ситроен при осуществлении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство Субару, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет вину водителя ФИО2 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и соответственно в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %, вины водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с транспортным средством Субару.

В ходе рассмотрения спора на разрешении сторон судом ставился вопрос о назначении экспертизы для определения размера ущерба, однако третье лицо ФИО2 отказался от проведения данной экспертизы.

От ответчика ходатайств о проведении оценочной экспертизы также не поступало.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку судом установлена 100 % вина водителя ФИО2, следовательно, имеются основания для взыскания с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 94700 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 12000 руб.

Однако, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания указанных расходов, поскольку расходы понесены не истцом, а третьим лицом ФИО4, доказательств несения указанных расходов именно истцом, ФИО1 в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 47350 руб. (94700 руб. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истцов, ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294886 руб. (104200 руб. *1% * 283).

Суд, не может принять, указанный расчет неустойки, поскольку он составлен не верно, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка начинает исчисляться по истечении 20 дней, кроме того, неустойка начисляется на сумму невыплаченного страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 262319 руб. (94700 * 1 % * 277).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, поведение сторон, то обстоятельство, что размер неустойки не может быть выше размера страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из административного материала изначально усматривался спор о вине участников ДТП, страховщик в силу закона имел возможность истребовать из ГИБДД копии объяснений участников ДТП и очевидцев, кроме того, при обращении в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, ФИО1 изначально прикладывала решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу (том 1 л.д. 13), из которого усматривается, что ФИО4 не согласен с выводами о своей виновности при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеуказанных документов, у страховщика имелась объективная возможность исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, что страховой компанией сделано не было, следовательно, оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема проделанной работы, требований разумности в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3694 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 94700 руб., неустойку 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СК Гайде» – отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3694 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко