Решение № 12-238/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-238/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 г. <адрес>

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении

должностного лица заказчика – руководителя департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-А, <адрес>,

с участием ФИО1, которой судьей разъяснены права, предусмотренные т. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника Полянского А.Л., действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, прокурора – Воробьева И.А., предъявившего служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, должностного лица УФАС по Магаданской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика – руководитель департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ФИО1 как должностным лицом заказчика принято решение о закупке работ для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что в октябре 2018 года губернатором Магаданской области принято решение об участии муниципального образования «<адрес>» в Национальном проекте «Безопасные и качественные автомобильные дороги» Во второй половине октября 2018 года для подготовки проектно-сметной документации на ремонт (капитальный) ремонт в 2019 году автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» в рамках Национального проекта потребовалось проведение работ по топографо-геодезической съемке. Данные виды работ могут проводиться только при благоприятных климатических условиях. В связи с тем сроки на организацию проведения данных работ были короткими, и ввиду длительности конкурентных процедур – запроса котировок и аукциона, было принято решение о заключении договоров с единственным поставщиком в порядке ст. 93 Закона №44-ФЗ. Считает, что заключенные договоры соответствуют закону и в действиях отсутствует состав правонарушения. Просила постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала, сообщила суду, что узнала о Национальном проекте в конце сентября 2018 года, финансирование подготовительных работ для проведения ремонта дорог по Национальному проекту производится из средств местного бюджета, а сами ремонтные работы из средств федерального бюджета. С учетом климатических условий необходимо было срочно приступить к подготовительным работам. На вопросы суда пояснила, что единственным препятствием к проведению конкурентных закупочных процедур стали короткие сроки. Ответственность за нарушение сроков проведения подготовительных работ Национальным проектом не предусмотрена. Указала, что спорные договоры имеют идентичные виды работ, однако предмет договоров разный, соответственно искусственного дробления сделки не имеется. Данные сделки были заключены в интересах города.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Сообщил, что понятие дробление закупки не предусмотрено законом №44-ФЗ. В данном случае были очень сжаты сроки и конкурентные процедуры провести не смогли.

Прокурор постановление поддержал, считал, что оно является законным и обоснованным. Сообщил, что аналогичные контракты Департаментом заключены и в декабре, что свидетельствует о том, что сроки позволяли провести запрос котировок или аукциона, однако требования закона были нарушены.

Должностное лицо УФАС по Магаданской области постановление поддержала, считает его законным и обоснованным. Сообщила, что статьей 93 Закона №44-ФЗ установлены исключительные случаи, при наступлении которых заказчик вправе заключить договор с единственным поставщиком, при этом ограниченные сроки в качестве основания в указанной статье не предусмотрены. Указала, что искусственное дробление закупки ограничивает конкуренцию, то есть является нарушением закона. Пояснила, что данные виды работ возможно было провести конкурентным способом закупки. Также сообщила, что в силу ч.3 ст. 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено обязательное письменное обоснование необходимости заключения договора с единственным поставщиком в контролирующий орган, однако данное письменное обоснование направлено не было и доказательств этому не представлено.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением мэрии <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность руководителя департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2.5. Положения «О департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии <адрес>», являющегося Приложением к решению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О положениях об отраслевых (функциональных) и территориальных органах Мэрии <адрес>», руководитель департамента пользуется, распоряжается имуществом, средствами, закрепленными за Департаментом в соответствии с разделом 6 настоящего Положения, открывает и закрывает расчетный, текущий и иные счета, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы.

Прокурором <адрес> проведена проверка соблюдения Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии <адрес> (далее – Департамент САТЭК мэрии <адрес>).

Проведенной проверкой установлено, что Департаментом САТЭК Мэрии <адрес>, в лице руководителя Департамента САТЭК Мэрии <адрес> ФИО1, с ООО «Землемер» заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение топогрофо-геозедических работ на автомобильных дорогах (улицах) местного значения муниципального образования «<адрес>», стоимостью 97 852,64 руб. в рамках реализации программы дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2019 году;

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение топогрофо-геозедических работ на автомобильных дорогах (улицах) местного значения муниципального образования «<адрес>», стоимостью 98 577,51 руб. в рамках реализации программы дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2019 году;

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение топогрофо-геозедических работ на автомобильных дорогах (улицах) местного значения муниципального образования «<адрес>», стоимостью 94 896,13 руб. в рамках реализации программы дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2019 году.

Общая сумма заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № составила 291 326,28 руб.

По итогам проверки прокурор <адрес> пришел к выводу, что Департаментом САТЭК мэрии <адрес> заключено 3 муниципальных контракта от ДД.ММ.ГГГГ с одним и тем же исполнителем на выполнение идентичных услуг в рамках единой программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2019 году на общую сумму 291326 руб. 28 коп., данные контракты направлены на достижение единой цели на территории одного муниципального образования «<адрес>», соответственно образуют единую сделку по объекту, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Постановлением должностного лица УФАС по Магаданской области должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 должностным лицом приняты: - постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - копия решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия распоряжения №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1; - копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение топогрофо-геозедических работ на автомобильных дорогах (улицах) местного значения муниципального образования «<адрес>» с приложениями; - копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение топогрофо-геозедических работ на автомобильных дорогах (улицах) местного значения муниципального образования «<адрес>» с приложениями; - - копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение топогрофо-геозедических работ на автомобильных дорогах (улицах) местного значения муниципального образования «<адрес>» с приложениями; - актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальным контрактам; - накладными по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №; - счетами и счетами-фактурами на оплату услуг ООО «Землемер» по муниципальным контрактам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 65 Закона о контрактной системе, под одноименными работами, товарами, услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимосвязаны.

Проанализировав представленные в материалы дела муниципальные контракты и приложения к ним, прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо УФАС по Магаданской области правомерно указало, что условия заключенных ДД.ММ.ГГГГ Департаментом САТЭК мэрии <адрес> в лице ФИО1 муниципальных контрактов (с № по №) направлены на достижение единой цели – реализации Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2019 году на общую сумму 291326 руб. 28 коп., данные контракты направлены на достижение единой цели на территории одного муниципального образования «<адрес>», исполнителем по ним является одно и то же лицо, предметом - одноименные работы – топогрофо-геозедические работы на автомобильных дорогах (улицах) местного значения муниципального образования «<адрес>», сроки выполнения работ идентичны, в связи с чем топографо-геодезические работы фактически образуют единую сделку, раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами. Данные заказы являются муниципальными, заключенными в одном квартале, в одну дату, с единственным исполнителем и сумма заказа превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, установленный Центральным банком Российской Федерации, который составляет 100.000 рублей.

При этом наименования автомобильных дорог муниципального образования «<адрес>», на которых проводились топогрофо-геодезические работы по спорным контрактам не свидетельствует о разных предметах контрактов, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части признаются необоснованными.

ФИО1, заключая три указанных муниципальных контракта на выполнение топогрофо-геозедических работ на автомобильных дорогах (улицах) местного значения муниципального образования «<адрес>», являлась должностным лицом муниципального заказчика, и на ней лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона №44-ФЗ. Соответственно, ФИО1 надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.

Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного или муниципального заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством и для квалификации действий должностного лица по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ наступление негативных последствий не требуется.

Доводы жалобы об отсутствии сроков на проведение конкурентных закупок не являются исключительными обстоятельствами и не включены в ст. 93 Закона о контрактной системе в качестве оснований для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчика, исполнителя), соответственно не могут послужить основанием для освобождения должностного лица от ответственности.

Иные доводы жалобы направлены фактически на несогласие с привлечением должностного лица к административной ответственности, не опровергают выводов должностного лица о виновности ФИО1 и не могут служить основанием к отмене постановления.

Нарушения сроков рассмотрения дела не допущено.

Наказание должностному лицу – руководителю Департамент САТЭК мэрии <адрес> ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отношения к содеянному, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих его административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку должностным лицом УФАС по Магаданской области не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика – руководителя Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии <адрес> ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова