Решение № 12-576/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-576/2025

16RS0050-01-2025-004312-68

дело № 12-576/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года

<...>, зал 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы ФИО1 (собственника автомобиля Равон Джентра с государственным регистрационным знаком <***>), водителя автомобиля Равон Джентра с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что является собственником автомобиля Равон Джентра с государственным регистрационным знаком №, видела, как ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Равон Джентра с государственным регистрационным знаком № с автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2; пояснила, что сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля во время ДТП, виновник ДТП (водитель Хундай с государственным регистрационным знаком №) не мог не заметить ДТП, так как они посигналили и кричали водителю, который задел их машину, тот видел их, посмотрел на них, и все равно уехал; за рулем был парень худощавый в капюшоне.

В судебном заседании ФИО2, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что является водителем автомобиля Равон Джентра с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около 22:39 на <адрес>, напротив <адрес> когда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Равон Джентра с государственным регистрационным знаком № с автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2; пояснила, что ехал с собственником автомобиля Равон ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля во время ДТП, виновник ДТП (водитель Хундай с государственным регистрационным знаком №) не мог не заметить ДТП, так как они посигналили и кричали водителю, который задел их машину, тот видел их, посмотрел на них, и все равно уехал; за рулем был парень худощавый в капюшоне.

В судебном заседании ФИО3 предъявил паспорт с указанием на то, то что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ имеет серию и № выдан МВД по Республике Татарстан, зарегистрирован по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес>.

ФИО3 в судебном заседании, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что бывало, что он брал в аренду каршеринговые машины, но брал ли в аренду автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, на его телефоне в приложении Яндекс.Драйв в настоящее время он не может посмотреть свои прошлые поездки, поскольку ему ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о том, что его доступ в приложение отозван; в другом приложении банка он видит, что списание денег за аренду каршеринговой машины было ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 и в 22:50 (за какую машину, ему не помнит), во время аренды каршеринговых машин ему никто не сигналил, ДТП с участием автомобиля под его управлением он не видел; указала, что никому доступ к своему приложению Яндекс.Драйв не предоставлял.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании материалов дела установлено, что должностное лицо указало в оспариваемом постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>Г в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Равон с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО2 и (со слов ФИО2) автомобиля Хундай с государственным регистрационным знаком №, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В обжалуемом постановлении указано на то, что в ходе административного расследования были просмотрены системы видеофиксации ФИО5, был установлен проезд автомобиля марки Черри с государственным регистрационным знаком №.

В обжалуемом постановлении указано на то, что был направлен запрос ООО «Яндекс.Драйв», ответ на который в ходе административного расследования получен не был;… привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Черри с государственным регистрационным знаком №, причастного в данному ДТП, не представилось возможным

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Черри с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН №, ОГРН №).

В ответ на запрос суда ООО «Яндекс.Драйв» предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что в результате проведенной проверки предоставляют следующие сведения: дата и время поездки ДД.ММ.ГГГГ 22:27-ДД.ММ.ГГГГ 22:50, гос.рег.номер ТС: №, арендатор Мирзагитов ИльшатФанилевич, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные № №, выдан МВД по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, место жительства <адрес>, Агидель, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности за оставление места ДТП и за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, правил маневрирования.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы о виновности кого-либо при отказе в возбуждении либо прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям невозможны рассмотрение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, отмена оспариваемого постановления; направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6