Решение № 1459/17 2-1459/2017 2-1459/2017 ~ М-1257/2017 М-1257/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1459/2017

Дело № 1459/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

с участием помощника прокурора г. Долгопрудного Костылевой С. О.,

при секретаре Байрак Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АНТ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «АНТ» с иском о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Представители истицы в судебное заседание явились и показали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АНТ» в должности кассира-продавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей систематически выплачивалась заработная плата, но не выплачивалась компенсация за переработку в выходные и праздничные дни, а также систематически не предоставлялись сменщики на период выходных и праздничных дней. Работодатель обещал оплатить всю переработку, но все время отказывал, объясняя это тем, что нет денег. За указанный период сумма составила 315 000 руб. ФИО1 обратилась к работодателю с просьбой выплатить ей образовавшейся долг, но вместо этого она была отстранена от работы. Ей сказали, что не нуждаются в ее услугах. При этом ее увольнение не было оформлено надлежащим образом, а именно не был издан приказ об увольнении, нет записи в трудовой книжке. Она обращалась сначала к ИП «ФИО2.», но оказалось, что она никогда там не работала, ее работодателем является ООО «АНТ». Это факт установил суд. ФИО1 считает свое увольнение несостоявшимся, так как ее отстранение от работы не основано на законе. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- восстановить ее на работе в ООО «АНТ» в должности продавца –кассира;

- взыскать с ООО «АНТ» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 221 750 руб.;

- взыскать с ООО «АНТ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «АНТ» в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе – 1 месяц. Кроме того, обращаясь ранее в суд – ДД.ММ.ГГГГ г. – ФИО1 знала о том, что не работает уже с ДД.ММ.ГГГГ., что уволена, однако, требований о восстановлении на работе не заявляла.

Помощник прокурора г. Долгопрудного с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Выслушав представителей истицы, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Долгопрудного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП «ФИО2.», ООО «АНТ» (привлечено позже) об обязании произвести отчисления на лицевой счет в бюджет ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств за переработку.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № 2-330/17), вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана компенсация за отпуск и компенсация морального вреда. В удовлетворении исковых требований - об обязании ООО «АНТ» осуществлять отчисления на лицевой счет в бюджет ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «АНТ» заработной оплаты за выходные и праздничные дни, о взыскания с ООО «АНТ» неустойки за несвоевременную выплату заработной платы за выходные и праздничные дни – ФИО1 отказано. При этом суд установил, что фактически ФИО1 осуществляла трудовую деятельность не в ИП «ФИО2.», а в ООО «АНТ», денежные средства взысканы с данного юридического лица.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд уже к ООО «АНТ» с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренным ТК РФ.

Изучив пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела № 2-330/17 по иску ФИО1 к ИП «ФИО2.», ООО «АНТ» об обязании произвести отчисления на лицевой счет в бюджет ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, истица свои исковые требования обосновывал тем, что состояла в трудовых отношениях, в данном случае с ООО «АНТ», в должности продавца-кассира (трудовая книжка находится у истицы, так как она пенсионерка по возрасту, а также инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на отсутствие письменного соглашения, относительно графика работы и размера заработной платы, она осуществляла трудовую деятельность в магазине «Белорусский фермер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению ФИО1 (основному и уточненному), трудовую деятельность она осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ранее у ИП «ФИО2.»).

То есть, на дату обращения в суд с первоначальным иском, ФИО1 была осведомлена о том (и это не оспаривала), что ее трудовая деятельность продавца-кассира, в данном случае в ООО «АНТ», окончена ДД.ММ.ГГГГ При этом, сама истица, как работник, не проявила должной заботливости, в части осведомленности о ее работодателе, все время, полагая, что работает в ИП «ФИО2.». Суд также обращает внимание на тот факт, что (установлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) при увольнении заработная плата ФИО1 была выплачена (поясняла в судебном заседании сама истица и требований о взыскании заработной платы при увольнении не заявляла). Кроме того, суд взыскал с ООО «АНТ» компенсацию за отпуск именно в связи с увольнением (указав, что в соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что о своем, как она полагает, нарушенном праве – увольнение - ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Действительно, в силу вышеуказанной нормы права работник имеет право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение 1 месяца с даты вручения ему копии приказа об увольнении (да, приказ не издан, трудовая книжка все время находилась у истицы). Однако, как даты фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так и с даты вступления решения суда, в котором был конкретизирован работодатель, ФИО1 ни к работодателю (пусть и ИП «ФИО2.»), ни в суд, с требованиями о внесении изменений в трудовую книжку (находится у нее на руках), об издании приказа о приеме на работу (его не имелось) и приказа об увольнении, не обращалась. Как указано выше, ФИО1 поясняла (в ходе рассмотрения первоначального иска), что в день увольнения ей были выданы денежные средства под расчет, а, кроме того, трудовая книжка находилась у нее на руках: она пенсионерка. В данном случае о своей увольнении ФИО1 узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ г., с этим согласилась (иного судом не установлено), получила необходимые выплаты (за исключением компенсации за отпуск, которая и была взыскана судом), обратилась в суд только за невыплаченными при увольнении денежными средствами. Достоверность увольнения ею не оспаривалась.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, о пропуске ФИО1 месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе (иск подан ДД.ММ.ГГГГ): уважительных причин для его восстановления не имеется (срок пропущен более чем на 8 месяцев с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда ФИО1 узнала о своем нарушенном праве).

Руководствуясь ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АНТ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 27.01.2018 г.

Судья И. А. Лапшина