Приговор № 1-586/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-586/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Мухлаева А.А.,

защитника адвоката АРКА «Дело-Лекс» ФИО2, представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

потерпевшего Н.М.У.,

при секретаре Голохвастовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца пос. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 11 часов 00 минут ФИО3 находился на первом этаже здания железнодорожной станции Астрахань-1, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Вокзальная, 20.

В то же время полицейский отдельной роты ППСП Астраханского ЛО МВД России на транспорте Н.М.У., назначенный на должность приказом Врио начальника Астраханского ЛО МВД России на транспорте от <дата обезличена><№> л/с, имеющий специальное звание старшего сержанта полиции, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществлял патрулирование на территории железнодорожной станции Астрахань-1, согласно постовой ведомости от <дата обезличена>, где исполнял свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению административных правонарушений, согласно п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от <дата обезличена>, то есть являлся представителем власти.

В период с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут <дата обезличена> у ФИО3 возник умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского Н.М.У., реализуя который, ФИО3, действуя беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, нанес Н.М.У. один удар в область затылочной части головы имевшейся при нем стеклянной бутылкой торговой марки «Золотое столичное», в результате чего у Н.М.У., согласно заключения эксперта от <дата обезличена><№> обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, которое не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - менее 21 дня и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Тем самым, ФИО3 умышленно применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Астраханского ЛО МВД России на транспорте Н.М.У., причинив ему физический и моральный вред.

После совершения преступления ФИО3 был задержан сотрудниками полиции Астраханского ЛО МВД России на транспорте С.А.Ж., Д.С.Ш. и Н.М.У. на месте.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, судья считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО3, осознавая, что Н.М.У. является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, нанес Н.М.У. удар бутылкой голове, то есть применил к последнему насилие, опасное для здоровья Н.М.У.

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, на учете в ГУЗ ОПНД и ОНД не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, а также наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности и инфильтративного туберкулеза.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 58 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, содержащий видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной на территории железнодорожного вокзала станции Астрахань-1, следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, фрагменты стеклянной бутылки - уничтожить.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату взысканию с осужденного не подлежат, и соответствующую сумму следует отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения на апелляционный период в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, содержащий видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной на территории железнодорожного вокзала станции Астрахань-1, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, фрагменты стеклянной бутылки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а ФИО3 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.А. Киселева