Решение № 3А-1030/2016 3А-48/2016 3А-48/2017 3А-48/2017(3А-1030/2016;)~М-1177/2016 М-1177/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 3А-1030/2016

Дело № 3а-48/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

рассмотрев 1 марта 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОНТ» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>,

установил:

1 декабря 2017 года ООО «ЭЛКОНТ» обратилось в Волгоградский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей. В обоснование требований указано, что право аренды вышеуказанного земельного участка приобретено по договору аренды <.......>. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает обязанность по уплате арендной платы в необоснованно завышенном размере.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости в сумме <.......> рублей (т. 1 л.д. 193).

Представители Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по Волгоградской области в письменных отзывах возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявили, полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица надлежащим образом извещены, явку представителей в суд не обеспечили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (п. 5 ст. 65 ЗК РФ, ст. 375, 390, 402 НК РФ, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из материалов дела следует, что административный истец на основании договора аренды земельного участка <.......> пользуется земельным участком с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-14).

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно данных кадастровой справки, а также сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области», кадастровая стоимость на 1 января 2015 года для указанного выше земельного участка установлена в размере <.......> руб.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2015 года не изменялись, его кадастровая стоимость определена на указанную дату.

Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н, - 1 января 2015 года.

В досудебном порядке Комиссией по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Волгоградской области заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поступившее 30 сентября 2016 года оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 108-111).

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Не согласившись с произведённой оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 246 КАС РФ административным истцом суду представлен отчёт <.......> по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка и положительное экспертное заключение на вышеуказанный отчёт, которые представитель административного истца просил не принимать во внимание, ходатайствуя о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на 1 января 2015 года <.......> рублей.

При этом суд находит экспертное заключение, представленное по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, достоверным и допустимым доказательством.

При оценке заключения суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нём указана общая информация, идентифицирован объект оценки, приведён анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оценённого земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведённой экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30 июня 2015 года, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения следует указывать дату подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а именно, - 30 сентября 2016 года (т.1 л.д. 107).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОНТ» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Курникова