Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2- 286/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» ( далее ПАО « Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 743 рубля 26 копеек и государственную пошлину в сумме 12 457 рублей 43 копейки в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Также просит истец взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на будущее.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» не явился, о дате судебного разбирательства извещен истец своевременно, в иске содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивает. ( л.д. 63,75 )

Ответчик ФИО1 в суде расчет задолженности не оспаривала. Представила письменное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что автомобиль был в ДТП и она продала его без документов, поскольку ей нужны были деньги. В настоящее время автомобиля у нее нет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что брак с ФИО1 прекращен и расторгнут. Автомобиль находится в пользовании ФИО1 Он на него не претендует. Не возражает против обращения взыскания на указанный автомобиль в счет гашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО « Банк УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 415 840 рублей сроком на пять лет под 17 % годовых.(л.д.22)

По кредитному договору ФИО1 приняла на себя обязательства выплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2.,п.3.2.1 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется Заемщиком в виде единого платежа –ежемесячно равными суммами по 10 340 рублей, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга (л.д.23).

Согласно п. 5.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной выписки по счету ( л.д. 38-46)

Суд принимает представленный расчет по сложившейся задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 11-18), согласно которому следует, что из полученного кредита на сумму 415 840 рублей 00 копеек погашено кредита на ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 208 494 рублей 21 копейка, сумма погашенных процентов за пользование кредитом составила 168 710 рублей 31 копейка. Остаток задолженности по кредиту составляет 207 345 рублей 79 копеек. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 43 225 рублей 95 копеек. ( л.д. 14) Начисленная неустойка частично исключена из исковых требований. Размер невыплаченной неустойки, начисленной за просрочку основного долга составляет 56 424 рубля 61 копейка. Размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 18 746 рублей 91 копейка.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в суд контррасчет не представлен. Однако, суд считает, что ходатайство ФИО1 о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка за просроченный кредит в размере 56 424 рубля 61 коп. является несоразмерной по отношению к оставшемуся основному долгу по кредитному договору в размере 207 345 рублей 79 копеек и подлежит снижению до 20 000 рублей. Неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 18 746 рублей 91 коп. суд полагает снизить до 4 000 рублей.

Суд считает, что с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Банк УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 571 ( двести семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один ) рубль 74 коп. в том числе:

- задолженность по кредиту в размере – 207 345 ( двести семь тысяч триста сорок пять ) рублей 79 коп.;

- задолженность по процентам – 43 225 ( сорок три тысячи двести двадцать пять ) рублей 95 коп.;

- пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 20 000 ( двадцать тысяч) рублей,

- пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов - 4 000 ( четыре тысячи ) рублей.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Из представленного договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года за № усматривается, что в обеспечение обязательства перед ОАО « Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору ФИО1 передает в залог Банку транспортное средство –легковой автомобиль марки BYD F3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Предмет залога остается во владении Залогодателя. В силу п. 3.1. названного договора банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. ( л.д. 32-33)

Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль попал в ДТП и она продала его без документов парню, которого не знает. Факт ДТП подтверждается представленной Справкой о ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), из которой усматривается, что в результате ДТП произошла деформация всего кузова, повреждено боковое стекло, правая передняя блок-фара, крыша, правое зеркало.

Довод ответчика ФИО3 о продаже автомобиля без документов не подтвержден в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает, что достоверно не установлен факт выбытия из собственности ответчика предмета залога, и, по мнению суда, имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств перед ПАО «Банк УРАЛСИБ», суд полагает, что следует удовлетворить требование истца ПАО « УРАЛСИБ» и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BYD F3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Суд считает, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО « Банк УРАЛСИБ» процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 207 345 рублей 79 копеек по ставке 17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 809-811 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО « Банк УРАЛСИБ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 457 рублей 43 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 571 ( двести семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один ) рубль 74 коп. в том числе:

- задолженность по кредиту в размере – 207 345 ( двести семь тысяч триста сорок пять ) рублей 79 коп.;

- задолженность по процентам – 43 225 ( сорок три тысячи двести двадцать пять ) рублей 95 коп.;

- пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 20 000 ( двадцать тысяч) рублей,

- пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов - 4 000 ( четыре тысячи ) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BYD F3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 207 345 рублей 79 копеек по ставке 17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в районный суд в сумме 12 457 рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая