Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-486/2018;)~М-468/2018 2-486/2018 М-468/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Первоначально ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 271454,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5914,54 руб. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 118705,88 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 271454,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ годамежду ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 271454,02 руб. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности в пользу ООО «ЭОС» был вынесен, а определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца поступили письменные возражения на письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности, в котором указывается на то, что срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, в виду того, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, следовательно, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. В связи с чем, истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований с учетом срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 145880,89 руб., из которых, основной долг 94081,78 руб., и проценты 51799,11 руб.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему, в уточненном иске признал, ранее поданное заявление о применении срока исковой давности поддержал. Суду пояснил, что он признает факт выдачи ему денежных средств по кредитному договору, признает, что платежи по кредиту не вносил, с мая 2014 г. Он оставлял на карте денежную сумму в размере 10000 руб. в уплату каких платежей она была списана, не знает, документов подтверждающих данное обстоятельство, представить не может.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Однако из анализа данных норм закона не следует, что кредитный договор может быть заключён лишь путём составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») с письменным заявлением-анкетой на предоставление кредита (л.д. 7-9), в котором просил заключить с ним кредитный договор, тип кредита «Кредит «Минутное дело Интернет», на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и в договоре комплексного банковского обслуживания. Номер карточного счета, на который предоставляется кредит №, сумма кредита 118705,88 руб., процентная ставка - 50 % годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита. Срок кредита 36 месяцев. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита - 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов - 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту - 6453 руб. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к анкете-заявлению является график погашения основного долга и процентов, с которым ответчик ознакомлен, что подтверждено соответствующей подписью в графике (л.д. 10).

Факт выдачи ответчику кредита подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Согласно выписки по лицевому счету ответчиком произведен один платеж в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 1383 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступил обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором № уступки прав (требований) на л.д. 21-23 и приложением №.1 к договору уступки прав (требований) на л.д. 27-31, согласно которому банком истцу уступлено право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в сумме 271454,02 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ответчиком ФИО1 был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении кредитного договора стали действия банка по зачислению кредита на карточный счет, открытый ответчику в банке.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно и не в полном объёме.

Так, согласно представленному расчёту задолженности на л.д. 17-20, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271454,02 руб., из которых: основной долг 117322,82 руб.; 154131,20 рублей - проценты.

Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и подтверждается также выпиской по кредитному договору на л.д. 49-50, из которой следует, что ответчиком произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1383,06 руб.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норма гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Задолженность у ответчика возникла по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, а по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно графику платежей л.д. 10, датой погашения ежемесячного платежа (части основного долга и процентов) являлось 19 число каждого месяца, а ответчиком была внесена единственная сумма в уплату долга ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, после 19 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведён, с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО1 в свою пользу 271454 руб. 02 коп. - задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2957,27 руб., направив заявление посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271454 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2957,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

С иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в <адрес> районный суд <адрес> ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, судом установлено, что на дату обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, срок исковой давности по платежу, который должен был быть внесен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на ДД.ММ.ГГГГ - момент подачи банком заявления о выдаче судебного приказа не истек, а по платежам ранее указанной даты - истек.

Принимая во внимание, что кредитным договором установлен порядок возврата кредита путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в определенном размере, учитывая, что срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не истек, а истец в уточнениях к иску просит взыскать задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 94081,78 руб., по процентам 51799,11 руб., что соответствует графику погашения кредита на л.д. 10.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 сумм задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 145880 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что истцом было заявлено о снижении размера исковых требований до суммы 145880 руб. 89 коп., уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5914,54 руб., расходы по несению которой подтверждаются платежным поручением на л.д. 33, подлежит взысканию с ответчика в сумме 4117 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145880 рублей 89 копеек по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4117 рублей 62 копейки, а всего 149998 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова