Апелляционное постановление № 22-1586/2024 22-73/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/16-372/2024

Судья: Оборотова О.И. Материал № 22-73/2025 (22-1586/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Буркова Г.А.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Попова ФИО9 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 04.05.2023 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 25.10.2023 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 25.10.2023 года, конец срока 03.09.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что отбыл 1/3 часть срока назначенного наказания, замечаний не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, получил профессию, социально-полезные связи не утратил.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что постановление суда является необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года и указывает, что судам необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, учитывать данные о личности осужденного, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Отмечает, что совершил преступление средней тяжести и уже отбыл более 1/3 части срока назначенного наказания.

Обращает внимание, что в следственном изоляторе содержался в холодной камере, заболел и в связи с этим укрывался одеялом, за что и получил выговор, и только после этого к нему вызвали врача.

Просит учесть, что взыскание было наложено на него 21.09.2023 года, а срок наказания исчислен с 25.10.2023 года, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Указывает, что является <данные изъяты>, однако это не мешает ему проявлять себя на работе и в учебе, иметь поощрения и перевыполнять трудовой план.

Отмечает, что твердо встал на путь исправления и просит удовлетворить его ходатайство.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе: в характеристике на осужденного; справке о поощрениях и взысканиях; справке о трудовом использовании и выполнении нормы выработки; справке ГСЗО. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании.

Из материала следует, что осужденный ФИО1, находясь в местах предварительного заключения, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него налагалось взыскание в виде выговора, до вступления приговора в законную силу. Трудоустроен. К труду не всегда относится добросовестно, норму выработки в полном объеме выполняет не всегда. <данные изъяты>. От paбот по благоустройству территории учреждения не уклоняется. Находится в обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания получил специальность по профессии «швея», в настоящее время обучается по профессии «сварщик ручной и дуговой сварки». К учебе относится добросовестно. За весь период нахождения в ФКУ ИК-4 требования установленного порядка отбывания наказания не нарушал. Имеет 1 поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в работе литературного кружка. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Вину признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. По приговору иска не имеет. В учреждении имеется исполнительный лист, не связанный с преступлением, который в настоящее время погашен полностью. Меры по добровольному погашению не предпринимал. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке. <данные изъяты>

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что 21.09.2023 года до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 получил 1 взыскание в виде выговора за нахождение на спальном месте. 29.08.2024 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ФИО1 получил 1 поощрение в виде благодарности.

Из справки ГСЗО и справки о трудовом использовании и выполнении нормы выработки следует, что ФИО1 трудоустроен, норму выработки в полном объеме выполняет не всегда.

Из справки о состоянии здоровья осужденного от 11.09.2024 следует, что <данные изъяты> в трудоспособности.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволила суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о формировании устойчивого правопослушного поведения у осужденного, поскольку им в течение всего срока отбывания наказания, наряду с 1 поощрением, допущено 1 нарушение режима отбывания наказания.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

Все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе, получении им поощрения, отношении его к труду, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике из исправительного учреждения, не имеется, поскольку все они подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, о том, что необходимо учесть, что взыскание, получено до вступления приговора суда в законную силу, основывается на неверном толковании закона, поскольку суд вправе учитывать все обстоятельства дела и поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо внесения изменений в постановление суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2024 года в отношении Попова ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Бурков