Приговор № 1-194/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-194/2017

Уголовное дело №1-194/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 08 августа 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

защитника – адвоката Селедцова М.П., предъявившего удостоверение №1109 и ордер №105 от 08 августа 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Б., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 30.06.2017 г. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по основному виду наказания в связи с его отбытием, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

09.04.2017 г. в 20 час. 15 мин. ФИО1 находился возле дома по адресу: <адрес>, – в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта, при этом шел, шатался, спотыкался, размахивал руками, имел неопрятный внешний вид, не ориентировался в окружающей обстановке. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. По сообщению, поступившему от оперативного дежурного дежурной части МО МВД «Назаровский», на указанный адрес прибыл наряд в составе командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский» Г.., полицейского водителя А. и полицейского С., в форменном обмундировании. На неоднократные требования Г. B.C. прекратить свои противоправные действия – распивать спиртное в общественном месте, ФИО1 не отреагировал.

После чего, 09.04.2017 г. в период времени с 20 час. 15 мин. до 21 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося у дома по адресу: <адрес>, – недовольного законными требованиями Г.., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, 09.04.2017 г. в период времени с 20 час. 15 мин. до 21 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле указанного дома, действуя умышленно, осознавая, что Г. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес Г. один удар кулаком правой руки по голове, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности левой ушной раковины, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подтверждено ФИО1 в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что с обвинением он согласен, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, участвует в воспитании и содержании своего ребенка, который является инвалидом и проживает от него отдельно, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его ребенка.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимый не оспаривает. В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так незадолго до этого употреблял спиртное; если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы это преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, общее количество и состав лиц, находящихся у подсудимого на иждивении, позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимого свободы, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 06 марта 2017 года следует исполнять самостоятельно.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела, необходимо хранить при уголовном деле.

Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (том №1 л.д.140-142).

Суд, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в физических страданиях, связанных с причинением ему указанного выше телесного повреждения, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения ФИО1 и его семьи, учитывая общее количество и состав лиц, находящихся у подсудимого на иждивении, исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в части, а именно в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, не изменять до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.

Приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 06 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить в части. Взыскать с Б. в пользу Г. в качестве компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев