Решение № 2-1114/2020 2-1114/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1114/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 15 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования средств наземного страхования (КАСКО) № ******АТ-18/06651, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Фольксваген Поло», госномер № ******/196, выгодоприобретателем по данному договору является ФИО4

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Шевроле Круз», госномер № ******/96, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей, в результате которого, в том числе, автомашине «Фольксваген Поло», госномер № ******/196, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалдинг» № ******AS19-000568/157004-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******/196, составила 590128 рублей. При этом, стоимость годных остатков определена на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалдинг» № ******AS19-000568 от ДД.ММ.ГГГГ и составила 189000 рублей.

Поскольку в соответствии с Правилами страхования ремонт автомобиля нецелесообразен исходя из размера страховой суммы и стоимости ремонта, а также рыночной стоимости автомашины, АО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО4 в сумме 556452 рублей 05 копеек, которая представляет разницу между страховой суммой (805000 рублей), износом автомобиля за период действия договора (59547 рублей 95 копеек) и стоимостью годных остатков (189000 рублей).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам в момент ДТП, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», последнее выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 156452 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4329 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал при этом против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Шевроле Круз», госномер № ******/96, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого, в том числе, автомашине «Фольксваген Поло», госномер № ******/196, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действий водителя автомашины «Шевроле Круз», госномер № ******/96, ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связью с наступившим вредом.

Между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования средств наземного страхования (КАСКО) № ******АТ-18/06651, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Фольксваген Поло», госномер № ******/196, в том числе по риску ущерб, хищение. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО4, период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила – 805000 рублей, порядок ее выплаты установлен в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также при определенных условиях путем страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалдинг» № ******AS19-000568/157004-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******/196, составила 590128 рублей. При этом, стоимость годных остатков определена на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалдинг» № ******AS19-000568 от ДД.ММ.ГГГГ и составила 189000 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО4 в сумме 556452 рублей 05 копеек, которая представляет разницу между страховой суммой (805000 рублей), износом автомобиля за период действия договора (59547 рублей 95 копеек) и стоимостью годных остатков (189000 рублей).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте п. 19 ст. 12 названного закона).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам в момент ДТП, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», последнее выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 357300 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного суда РФ к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования, в том числе, непосредственно к причинителю вреда ФИО2 в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба.

При этом, суд учитывает, что ответчик не являлся стороной заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 договора страхования средств наземного транспорта, в связи с чем не связан с его условиями. Каких – либо доказательств наступления конструктивной гибели автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******/196, то есть превышения стоимости его ремонта над рыночной стоимостью автомашины, суду представлено не было. Наоборот, как следует из расчета размера выплаты по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ, который учитывался при определении выплаты ООО «Зетта Страхования», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло», госномер № ******/196, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением ООО «Респонс-Консалдинг» № ******AS19-000568/157004-19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 590128 рублей, при том, что рыночная стоимость автомашины – 633840 рублей. Доказательств иной фактической стоимости ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******/196, суду представлено не было.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит лишь замена кредитора, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо определять в данном случае в виде разницы между стоимостью ремонта автомашины потерпевшего и выплаченным страховым возмещением страховой компанией виновника ДТП (590128-3573000,69=232827,31).

Вместе с тем, в соответствии с. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных требований, поскольку истец определился с ценой иска.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации подлежат убытки в заявленной сумме 156452 рубля 05 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4329 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 156452 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4329 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников