Решение № 2-297/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-297/2019;)~М-282/2019 М-282/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-297/2019

Дело (УИД) №36RS0024-01-2019-000464-75

Производство №2-6/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 13 мая 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело №36RS0024-01-2019-000464-75 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 391,49 руб.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц С-180» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему, под его управлением ФИО3 и автомобиля «Митцубиси» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО2, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, имеющий полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» серии <данные изъяты> №.

На обращение к страховщику, застраховавшему его ответственность, АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило 400 000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 231 325,77 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом равна 836 050,77 руб.: 1 231 325,77 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 (страховая сумма) + 4 725 (стоимость дефектовки поврежденного автомобиля). Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7% составляет 2 391,49 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 836 050,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 391,49 руб. исходя из расчета: 1 231 325,77 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховая сумма) + 4 725 руб. (стоимость дефектовки) = 836 050,77 руб. (л.д.162).

В окончательных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 943 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 585,71 руб. исходя из расчета: 916 600 (стоимость восстановительного ремонта) + 22 100 (УТС) + 4 725 руб. (стоимость дефектовки) (л.д.224-225).

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте слушания дела. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. Причины уважительности неявки не сообщены. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» поступили письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт по заказу АО «Альфастрахование» осмотрел поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «Альфастрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 676 100 руб., без учета износа – 784 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику недостающий документ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу (л.д.122).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ч.1, ч.2, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из п. «б» ст.7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

П.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 указанных Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц С-180» государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д.13), собственником автомобиля «Митцубиси» государственный регистрационный знак № - ФИО4 (л.д.62).

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <, по адресу: <адрес> водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля «Митцубиси» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С-180» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, управляемого ФИО3, выехав на полосу встречного движения (л.д.12, 153).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» - страховой полис <данные изъяты> № (л.д.17).

Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 784 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 676 100 руб. (л.д.86-100).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфастрахование» перечислило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб. (л.д.106).

Таким образом, лимит страховых выплат исчерпан.

За ремонтом автомобиля истец обратился к СТОА официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «АврораАвто». Согласно заявке на получение запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, составленной СТОА официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «АврораАвто», заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость запасных частей для ремонта автомобиля составила 1 231 325,77 руб. (л.д.18-19, 21).

Стоимость дефектовки - 4 725 руб. (л.д.20, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить ущерб (л.д.23, 24), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Суд считает, что заявка на получение запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, составленная СТОА официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «АврораАвто», согласно которой стоимость запасных частей для ремонта автомобиля - 1 231 325,77 руб., не является надлежащим доказательством суммы причиненного ущерба, поскольку не содержит обоснование ущерба.

На основании ходатайства ответчика ФИО2, не согласного с суммой ущерба, заявленной истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С-180» государственный регистрационный знак <***> на момент повреждения (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет 1 316 600 руб.; величина утраты товарной стоимости в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 100 руб. (л.д.187-200).

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, так как не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта, имеющего необходимые образование, стаж работы, не заинтересованного в исходе дела. Заключение является последовательным, понятным и мотивированным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах. Названное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что истец изменял сумму исковых требований исходя из заявки на получение запчастей, заплатив за дефектовку 4 725 руб. Суд считает данные расходы обоснованными по существу, так как названное доказательство было необходимо для определения цены иска.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из указанных норм права, учитывая, что АО «Альфастрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (лимит страховых выплат исчерпан), то есть выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, то разницу между ущербом, причиненным истцу, и страховым возмещением должен оплачивать ответчик.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 943 425 руб. исходя из расчета:

1 316 600 (стоимость восстановительного ремонта) + 22 100 (величина утраты товарной стоимости) + 4 725 (стоимость дефектовки) – 400 000 = 943 425.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В ст.395 ГК РФ указано:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, в том числе:

проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37);

отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.45);

сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.48);

обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57).

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о разрешении вопроса о возмещении расходов в сумме 12 105 руб. (3 640 руб. + 8 465 руб.) за проведение судебной экспертизы, по которому подготовлено экспертное заключение, так как ни одна из сторон указанные расходы не оплатила.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены по 1-му вопросу о стоимости восстановительного на ФИО2, по 2-му вопросу – на ФИО1 (л.д.167-168).

Доказательства оплаты экспертизы на дату вынесения настоящего решения отсутствуют, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 стоимость проведения судебной атотовароведческой экспертизы в сумме 12 105 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что истец доказал свои требования в части.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковое заявление в части, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

После уточнения исковых требований госпошлина должна составить 12 940,11 руб. от цены иска 974 010,71 руб. (943 425 + 30 585,71).

(974 010,71 – 200 000) х 1% + 5 200 = 12 940,11

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлины в сумме 2 600 руб. от цены иска в сумме 80 000 руб.

Таким образом, недоплата госпошлины истцом составила 10 430,11 руб., которая взыскивается с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

12 940,11 – 2 600 = 10 430,11

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 943 425 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 105 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 10 430,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13.05.2020.