Решение № 2-1769/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1769/2018;)~М-1559/2018 М-1559/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1769/2018

29RS0024-01-2018-001911-64

Дело № 2-52 4 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Олупкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований указала, что 22.05.2015 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, комнаты, находящейся по адресу: <адрес> В счет исполнения обязательств по договору ФИО2 внес аванс в размере 510 000 руб. Однако договор купли-продажи указанного жилого помещения в оговоренный срок до 31.10.2016 заключен не был, окончательный расчет по договору не произведен. После прекращения предварительного договора по устной договоренности ею была возвращена часть уплаченного аванса в размере 180 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 330 000 руб. должна была пойти на оплату за проживание и коммунальные платежи. Однако ответчик обратился в суд и взыскал сумму аванса в размере 330 000 руб. Поскольку ответчик со своей семьей с июня 2015 года до конца мая 2018 года проживал в принадлежащей ей комнате, пользовался коммунальными услугами, у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств по аренде комнаты за весь срок пользования. Размер неосновательного обогащения по её расчетам, составленный на основании расценок по аренде аналогичного жилого помещения в Северном округе г. Архангельска, составляет 334 000 руб. Кроме того, после освобождения жилого помещения комната требует проведения восстановительного ремонта, поскольку за время проживания ответчика в комнате на стенах и на окне образовалась плесень, были повреждены напольное покрытие, обои. Стоимость восстановительного ремонта оставляет 33 800 руб., что подтверждается дефектной ведомостью. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 334 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 33 800 руб.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 33 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддерживала, указала, что при вселении ответчика в принадлежащую ей комнату каких-либо условий его проживания в ней не оговаривалось. По предварительному договору купли-продажи жилья, ФИО2 должен был оплачивать ей коммунальные платежи. После того как стало известно, что договор купли-продажи не будет заключен, она полагала, что уплаченный аванс является платой за предоставление ею жилья.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал требования истца необоснованными. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей за период с июля 2015 года по 04.10.2018, поскольку ФИО1 не могла не знать о фактах их неуплаты ответчиком. Исходя из смысла ч.2 ст.1105 ГК РФ, полагал, что возмещение неосновательного обогащения возможно в случае, если лицо неосновательно пользовалось имуществом без намерения его приобрести. Тем не менее ответчик имел такие намерения, сделка по продаже спорного помещения не состоялась исключительно по вине самого истца. Полагал недоказанным факт причинения имущественного ущерба истцу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу нормы ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно:

1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 22.05.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

В силу п. 10 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что основной договор должен быть заключен в срок до 31.10.2016.

Сторонами не оспаривается, что основной договор не был заключен.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.10.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 330 000 руб., уплаченные ФИО2 ФИО1 в счет оплаты стоимости жилого помещения по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2018 в сумме 53 444,94 руб.

Обращаясь с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что неосновательное обогащение в виде сбережения средств по аренде комнаты возникло, поскольку какого-либо договора на проживание ФИО2 в принадлежащем ей жилом помещении между сторонами не достигнуто.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, ФИО2 был вселен истцом в спорное жилое помещение сразу после подписания предварительного договора, какие-либо условия проживания и пользования ответчиком комнатой сторонами оговорены не были. Ответчик имел намерение приобрести в дальнейшем жилое помещение.

Тем не менее, в п. 15 предварительного договора содержится условие, что покупатель обязуется оплачивать все коммунальные платежи, начиная с июля 2015 года, в доказательство чего предоставить продавцу квитанции об оплате коммунальных услуг по состоянию на дату заключения договора купли-продажи.

Таким образом, вселяя ответчика в комнату, истец выразила волю на предоставление в пользование жилого помещения именно на условиях оплаты коммунальных платежей. Каких-либо доказательств того, что жилое помещение было предоставлено ответчику на иных условиях, в материалы дела не представлено. Требований об оплате за пользование жилым помещением в течение периода проживания ответчика, истец не предъявлял.Довод истца об отсутствии договорных отношений между сторонами, в результате чего у ответчика возникли сбережения средств по аренде комнаты, судом отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что сами действия сторон были направлены на возникновение правоотношений по пользованию жилым помещением.

В дальнейшем, по наступлению срока заключения основного договора 31.10.2016, стороны также не совершили действий, направленных на изменение правоотношений по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, что дает основание полагать, что ответчик продолжил им пользоваться на тех же условиях.

Требование о выселении ответчика в срок до 01.06.2018, свидетельствующее о намерении истца прекратить правоотношения по пользованию им жилым помещением по адресу: <адрес>, было вручено ФИО2 в конце мая 2018 года.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчиком 29.05.2018 бандероли, согласно описи вложения почтового отправления истцу были направлены ключи в количестве 6 штук от спорной квартиры, которые получены ФИО1 14.06.2018.

Следовательно, правоотношения по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес> были прекращены сторонами 29.05.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережений по аренде жилого помещения, поскольку доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества без предусмотренных договором оснований не представлено. Наличие договорных отношений подтверждено.

Истцом был представлен расчет неосновательного обогащения с учетом платы за коммунальные услуги.

Судом на основании ст.56 ГПК РФ неоднократно предлагалось стороне истца представить отдельный расчет коммунальных платежей с указанием перечня предоставляемых коммунальных услуг, вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что необходимость в этом отсутствует, поскольку неосновательное обогащение в виде арендных платежей подлежит взысканию с учетом коммунальных платежей.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что обязанность по уплате коммунальных платежей возлагается законом на нанимателя, либо собственника жилого помещения (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что за весь период проживания она не оплачивала коммунальные услуги, следовательно, каких-либо убытков на момент рассмотрения спора она не понесла.

Кроме того, отдельных требований о взыскании с ответчика коммунальных платежей, учитывая условия предварительного договора купли-продажи от 22.05.2015, ею не заявлялось.

Довод представителя истца об отсутствии необходимости отдельно рассчитывать коммунальные платежи не обоснован, поскольку истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений по аренде жилого помещения с включением в состав аренды коммунальных платежей.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 33 800 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из условий предварительного договора купли-продажи от 22.05.2015 передаваемая покупателю комната находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает техническим и санитарным требованиям (п.7 договора). Согласно пункту 8 договора покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием переданной ему комнаты, претензий к ней не имеет.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, от 14.06.2018, составленному истцом в присутствии соседей, выявлены следующие недостатки: подоконник по всей площади имеет повреждения термического характера, откосы по всему периметру окна повреждены плесенью. Стена у окна частично повреждена плесенью. Линолеум по всей площади имеет повреждения в виде вмятин и имеет порез (разрыв) длиной около 20-25 см.

Согласно акту обследования ООО «Результат строительные технологии» от 26.06.2018, в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены следующие повреждения: на стене (обои бумажные) наблюдаются темные пятна общей площадью 8 кв.м, на потолке (плитка ПВХ) наблюдаются темные пятна общей площадью1 кв.м, на полу (линолеум) по всему периметру наблюдаются повреждения в виде вмятин и имеется порез (разрыв) длиной 20-30 см, по всей длине подоконника наблюдаются повреждения, на откосах окна темные пятна по всему периметру.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств того, что указанные истцом повреждения образовались до передачи квартиры ответчику в пользование, либо того, что ущерб причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной истцом дефектной ведомости и сметной стоимости работ по ремонту комнаты по адресу: <адрес>, составленной ООО «Результат строительные технологии» общая стоимость работ с материалами составляет 33 800 руб.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта комнаты ответчиком не оспорен, иной оценки причиненного имуществу истца ущербу вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства стоимости ущерба представленную истцом дефектную ведомость.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 33 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по имущественным требованиям на сумму 393 800 руб. составляет 7 138 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 878 руб.Требования истца удовлетворены на 8,58%, что составляет 612,44 руб. от уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 352,44 руб. (6 878 - (7 138 - 612,44)).

Государственная пошлина в размере 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 352,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.

Судья И.В. Уткина