Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-3897/2018;)~М-2864/2018 2-3897/2018 М-2864/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело №2-107/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралдоорсервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралдоорсервис» (далее по тексту - ООО «Уралдоорсервис») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа денежную сумму в размере 3751000 рублей, в том числе: по договору займа б/н от (дата) в размере 84000 рублей, по договору займа б/н от (дата) 1072000 рублей, по договору займа б/н от (дата) 1100000 рублей, по договору займа б/н от (дата) 895000 рублей, по договору займа б/н от (дата) 600000 рублей, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с (дата) по (дата) между истцом и ответчиком заключены следующие договоры займа: договор займа б/н от (дата) на сумму 84000 рублей, размер процентов за пользование займом - пять процентов в день; договор займа б/н от (дата) на сумму 1072000 рублей, размер процентов за пользование займом - шесть процентов в месяц от суммы займа; договор займа б/н от (дата) на сумму 1100000 рублей, размер процентов за пользование суммой займа - 6% в месяц от суммы займа; договор займа б/н от (дата) на сумму 895000 рублей, размер процентов за пользование займом - 6% в месяц от суммы займа; договор займа б/н от (дата) на сумму 600000 рублей, размер процентов за пользование займом - 6% в месяц от суммы займа. При этом истец и ответчик согласовали, что денежные средства передаются в наличной форме - п. 1.2. указанных договоров займа. Передача денежных средств подтверждается распиской - п. 2.1 указанных договоров займа. (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) истец передал ответчику денежные средства в размере, согласованном договорах займа. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), общая сумма предоставленных займов составляет 3751000 рублей. Так, договорами займа установлены следующие сроки возврата сумм займа: договор займа б/н от (дата) - (дата), договор займа б/н от (дата) - (дата), договор займа б/н от (дата) - (дата); договор займа б/н от (дата) - (дата); договор займа б/н от (дата) - (дата). В установленный договорами займа срок заёмщик денежные средства истцу не возвратил. При этом (дата), (дата); года, (дата), (дата) между истцом и ООО «Уралдоорсервис» заключены договоры поручительства, в силу которых ООО «Уралдоорсервис» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ответчиком денежных обязательств по указанным договорам займа. В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать данную задолженность с ответчиков в солидарном порядке (л.д.6-8, 39-40, 48-49, 62-63).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.30), в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом по последнему месту жительства (л.д.35, 37, 46, 79, 82, 96, 100).

Представитель ответчика ООО «Уралдоорсервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.81, 83, 99).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. Как установлено п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) между истцом и ответчиком заключены следующие договоры займа: договор займа б/н от (дата) на сумму 84000 рублей, размер процентов за пользование займом - пять процентов в день (л.д.52); договор займа б/н от (дата) на сумму 1072000 рублей, размер процентов за пользование займом - шесть процентов в месяц от суммы займа (л.д.53); договор займа б/н от (дата) на сумму 1100000 рублей, размер процентов за пользование суммой займа - 6% в месяц от суммы займа (л.д.54); договор займа б/н от (дата) на сумму 895000 рублей, размер процентов за пользование займом - 6% в месяц от суммы займа (л.д.55); договор займа б/н от (дата) на сумму 600000 рублей, размер процентов за пользование займом - 6% в месяц от суммы займа (л.д.56).

При этом истец и ответчик согласовали, что денежные средства передаются в наличной форме - п. 1.2. указанных договоров займа.

Передача денежных средств подтверждается распиской - п. 2.1 указанных договоров займа.

(дата), (дата), (дата), (дата), (дата) истец передал ответчику денежные средства в размере, согласованном договорах займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от (дата) (л.д.57), (дата) (л.д.58), (дата) (л.д.59), (дата) (л.д.60), (дата) (л.д.61), общая сумма предоставленных займов составляет 3751000 рублей.

Так, договорами займа установлены следующие сроки возврата сумм займа: договор займа б/н от (дата) - (дата), договор займа б/н от (дата) - (дата), договор займа б/н от (дата) - (дата); договор займа б/н от (дата) - (дата); договор займа б/н от (дата) - (дата).

В установленный договорами займа срок заёмщик денежные средства истцу не возвратил.

При этом (дата), (дата); года, (дата), (дата) между истцом и ООО «Уралдоорсервис» в лице директора ФИО4 заключены договоры поручительства, в силу которых ООО «Уралдоорсервис» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ответчиком денежных обязательств по указанным договорам займа (л.д.88-89, 90-91, 92-93, 94-95).

Представленные истцом расписки удостоверяют факт передачи спорной суммы займа ответчику, которые в подлиннике приобщены к материалам данного гражданского дела (л.д.57-61).

В расписках содержатся данные о сторонах, сумме займа, сроке возврата, имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договоров займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договоров займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата долга по договору займа ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по договору займа б/н от (дата) 84000 рублей.

В силу п.1 ст.361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Суд учитывает сроки действия договоров поручительства: так договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ООО «Уралдоорсервис» в лице директора ФИО4 договор от (дата), заключен на срок до (дата) (л.д.94), от (дата) заключен на срок до (дата) (л.д.90), от (дата) заключен на срок до (дата) (л.д.88), от (дата), - заключен на срок до (дата) (л.д.92).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, судом проверен и является правильным (л.д. 62).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Уралдоорсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа б/н от (дата) в размере 1072000 рублей, по договору займа б/н от (дата) 1100000 рублей, по договору займа б/н от (дата) 895000 рублей, по договору займа б/н от (дата) 600000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлен суду чек ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 26955 рублей (л.д. 31).

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца 13775 рубля (26955 рублей – 593,01) \2 +593,01), с ответчика ООО «Уралдоорсервис» в пользу истца – 13180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралдоорсервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уралдоорсервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа б/н от (дата) в размере 1072000 рублей, по договору займа б/н от (дата) 1100000 рублей, по договору займа б/н от (дата) 895000 рублей, по договору займа б/н от (дата) 600000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа б/н от (дата) в размере 84000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13775 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдоорсервис» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13180 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Лебедева