Решение № 12-20/2025 12-585/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело № 12-20/2025 (12-585/2024)

УИД 61 RS0024-01-2024-005157-98


РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Аксайскому району от ... ... о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Аксайскому району от 19.11.2024 № 188100612400002065494 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2024 в 17 часов 08 минут на территории парковки ТЦ «Мега», расположенной по ... с участием транспортных средств марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО и «Киа Церато», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Аксайский районный суд Ростовской области. Из жалобы следует, что в указанном ДТП он не является виновным, так как водитель «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... двигался с превышением скорости, что и послужило причиной указанного ДТП. Если бы водитель «Рено Логан» соблюдал скоростной режим, установленный на парковке ТЦ «Мега», то указное ДТП не произошло, и для подтверждения его доводов по делу необходимо проведение автотехнической судебной экспертизы.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив участие своего представителя ФИО, который в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил провести по делу автотехническую судебную экспертизу, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО о назначении автотехнической экспертизы, поскольку ее проведение направлено на затягивание судебного разбирательства, совокупность имеющихся в деле доказательств, является достаточной для принятия судом решения по доводам жалобы.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Исходя из материалов дела, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку, выезжая с парковки, не убедившись в безопасности данного маневра, не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге транспортному средству.

Доводы заявителя о виновности в указанном ДТП водителя транспортного средства «Рено Логан», допустившего столкновение с его автомобилем по причине превышения скорости движения, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП судьей не проверяется.

Таким образом, доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод заявителя о высказанной Верховным судом РФ позиции по аналогичному делу № 18-КГ23-47-К4, является необоснованным, так как обстоятельства указанного дела не являются идентичными обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые постановление должностного лица ГИБДД следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Аксайскому району от 19.11.2024 № 188100612400002065494 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

Судья: