Приговор № 1-97/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-97/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

___________________________________________________________________

г.Нижнеудинск 30 марта 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозюка В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.

с участием сторон государственного обвинителя–помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Багдуевой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Лепешкина О.Б., имеющего регистрационный номер 38/1431, предъявившего удостоверение № 1624 и ордер от 30.03.2017; адвоката Барайщук Н.И., имеющей регистрационный номер 38/1302, предъявившей удостоверение №1433 и ордер от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-97/2017 в отношении:

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО3, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 час. до 01 час. 34 мин. 28.10.2016, предварительно вступив в преступный сговор о хищении имущества из павильона сотовой связи «М.», расположенного по <адрес обезличен>, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО3 и ФИО2 при помощи заранее приготовленной ручной пилы и отвертки проделали отверстие в стене указанного павильона, и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение павильона, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ООО «У» 2 сотовых телефона «<данные изъяты>» стоимостью 4990 руб. каждый, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12990 руб., сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 11990 руб., на общую сумму 34960 руб., присвоив и удерживая похищенное, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «У» ущерб на сумму 34960 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, просившие постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суду заявили, что понимают существо обвинения, полностью признают свою вину, согласны с предъявленным им обвинением и квалификацией.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники – адвокаты Лепешкин О.Б. и Барайщук Н.И. заявленные ФИО2 и ФИО3 ходатайства полностью поддержали.

Государственный обвинитель Багдуева А.А., представитель потерпевшего ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО2 и ФИО3 являются совершеннолетними, согласны с предъявленным обвинением и понимают существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитников, в установленный ст.315 УПК РФ срок, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядке судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.65,93), ФИО2 трудоспособен, но не трудоустроен, ФИО3 официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности оба не привлекались. Личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в полной мере соответствуют их жизненному опыту и уровню образования. Оба адекватно реагируют на судебную ситуацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимыми ФИО2 и ФИО3 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось. У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО2 и ФИО3, поэтому суд находит обоих подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО2 и Петрову справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено умышленное преступление средней тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о их личности и отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба и состояние здоровья подсудимых, страдающих общими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает, поэтому при назначении наказания ФИО2 и Петрову применяет ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности подсудимых суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд приходит к выводу о возможности достичь исправления подсудимых назначением каждому из них наказания в виде обязательных работ.

Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, обеспечит должный контроль за их поведением, а также то, что иное наказание подсудимым назначено быть не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, ботинки мужские, сумка черного цвета, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу; 1 отрезок светлой дактопленки, дактокарты на имя ФИО2, ФИО3, подлежат хранению в уголовном деле.

Судебные издержки взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «<данные изъяты>» считать возвращенными ООО «У», ботинки мужские, сумку черного цвета считать возвращенными ФИО2, 1 отрезок светлой дактопленки, дактокарты на имя ФИО2, ФИО3 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий В.В. Морозюк