Постановление № 1-1-261/2024 1-261/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-1-261/2024

Дело № 1-1-261/2024

64RS0042-01-2024-001998-10


Постановление

12 марта 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Лазариди Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> у ФИО1, испытывающей материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Тогда, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в дневное время в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проследовала к земельному участку № СНТ <адрес> и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, через открытую калитку прошла на территорию указанного участка, где расположена принадлежащая Потерпевший №1 хозяйственная постройка. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в указанное время найденным поблизости отрезком металлической арматуры отжала стеклопакет в окне хозяйственной постройки, расположенной по указанному адресу и через образовавшийся проем пролезла внутрь хозяйственной постройки, тем самым, незаконно проникнув в неё. Непосредственно после этого, то есть в дневное время в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на участке № СНТ <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 взяла и через окно вытащила на улицу, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитив, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: две занавески из текстиля зеленого цвета размерами каждая 2 м в высоту и 60 см в ширину общей стоимостью 463 рубля 10 копеек, два садовых складных стула «Naterial Oris 58х110х67 см» материал алюминий/текстилен (темно-серый) общей стоимостью 5557 рублей 50 копеек, электрический чайник «Бош» черного цвета стоимостью 926 рублей 20 копеек, а также не представляющее материальной ценности имущество: два светильника в форме шестигранника серебряного цвета, магнитофон неустановленной марки, переносную газовую плитку неустановленной марки.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему ущерб в сумме 6946 рублей 80 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что он с подсудимой примирился, последняя полностью возместила причиненный ущерб, претензий он к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Свиридов В.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Выслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, суд находит заявление потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, добровольно возместила потерпевшему материальный вред, претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Свиридову В.А. осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3895 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по не реабилитирующему основанию, предусмотренных законом оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 3895 рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись М.В. Серебрякова

Копия верна

Судья М.В. Серебрякова