Апелляционное определение № 02А-0294/2025 02А-0294/2025~МА-0165/2025 33А-0280/2026 МА-0165/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02А-0294/2025

Судья: фио адм. дело №33а-0280/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01.04.2025 по административному делу № 02а-0294/2025, которым постановлено: «административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УФМС России по адрес и адрес от 18 декабря 2009 года, с учетом изменений, внесенных решением МВД России от 22 августа 2024 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес фио (ФИО1), паспортные данные, в части установления пожизненного срока нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

Обязать МВД России установить срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданину адрес фио (ФИО1), паспортные данные»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания на адрес, указав на то, что при принятии решения не учтено, что на адрес проживает его мать и сестра - граждане Российской Федерации.

Замоскворецким районным судом адрес 01.04.2025 принято указанное решение об отмене которого просит Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности – фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного ответчика МВД РФ фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по ордеру фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит в следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 15.12.2009 ФМС России в отношении гражданина адрес принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

12.01.2010 УФМС по адрес и адрес в отношении фио вынесено решение о депортации. 18.02.2010 административный истец депортирован из Российской Федерации.

Находясь на адрес, фио изменил личные данные на ФИО1, оформив новый национальный паспорт, и 23.08.2010 въехал на адрес.

В связи с нарушением срока пребывания административного истца на адрес УФМС России по адрес и адрес 16.02.2016 в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 16.10.2018.

В 2018 и 2019 годах (после истечения срока запрета на въезд) ГУ МВД России по адрес административному истцу оформлялись патенты на осуществление трудовой деятельности.

С 15.06.2021 ФИО1 находится за пределами Российской Федерации.

Не согласившись с решением ФМС России от 15.12.2009 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.02.2024, вступившим в законную силу 30.03.2024, решение ФМС России от 15.12.2009 о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации признано незаконным в части не указания срока нежелательности пребывания. МВД России обязали установить срок нежелательности пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации.

В целях исполнения судебного акта, принимая во внимание информацию Федеральной службы безопасности Российской Федерации, 22.08.2024 ГУВМ МВД России принято решение о внесении изменения в решение ФМС России от 15.12.2009 о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, в соответствии с которым срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1 установлен пожизненно.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение об установлении пожизненного срока нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации не соответствует положениям национального законодательства, является неразумным и не отвечающим требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, поэтому является незаконным, поскольку влечет за собой нарушение прав ФИО1 на общение с матерью фио и сестрой фио, являющимися гражданами РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Согласно части 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции, действующей в период принятия обжалуемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения 15.12.2009 ФМС России в отношении гражданина адрес решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, были установлены Постановлением Правительством РФ от 07.04.2003 N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

В указанном Перечне, в числе прочих органов государственной власти, указана ФМС России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, привлеченный к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, выдворен за пределы РФ, въезд в Российскую Федерацию ему был ограничен на 5 лет, до 08.09.2011.

Заявитель, получив новый национальный паспортные данные вновь въехал на адрес, заведомо зная, что въезд ему не разрешен, нарушив часть 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в связи с чем 15.12.2009 ФМС России на основании ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

На основании данного решения фио депортирован из РФ 18.02.2010, после чего, поменяв установочные данные на ФИО1, вновь въехал на адрес.

Совершение фио указанных противоправных действий порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, склонного к пренебрежительному отношению к законодательству РФ, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Таким образом, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации являлось адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.02.2024 по административному делу № 2а-23/24, указанное решение административного органа был признано незаконным в части, при этом суд обязал принявший его орган установить срок нежелательности пребывания в РФ фио (ФИО1)

Решение суда МВД РФ исполнило, вынесло решение от 22.08.2024, которым установило такой срок – пожизненно.

При этом административным органом были учтены характеризующие фио сведения, полученные в т.ч. из ФСБ РФ, о том, что ФИО1 придерживается антироссийских взглядов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом исполнительной власти, в соответствии с нормами действующего законодательства и в предусмотренном подзаконными нормативными актами порядке, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов административного истца не может быть признан верным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имелось.

Сам по себе факт проживания на адрес совершеннолетних членов семьи административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода районного суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действий (бездействий) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность отсутствует, у судебной коллегии не имеется оснований полагать оспариваемое решение МВД РФ незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01.04.2025 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД России о признании незаконным и отмене решения от 22.08.2024 о нежелательности пребывания ФИО2 фио ( ФИО1) на адрес – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: