Решение № 2-2174/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2174/2018;)~М-934/2018 М-934/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2174/2018

№ 2-34/2019 21 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Библиотека Российской академии наук» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «Возрождение», в котором просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 278 521 руб. 22 коп., расходы по подготовке экспертного заключения № 41С-07/2017 от 24 июля 2017 года – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 065 руб. В обоснование иска указывается, что 26 декабря 2017 года в результате падения снега с крыши рядом расположенного дома по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX. Данные обстоятельства зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2018 года. Истцом организована независимая экспертиза в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 278 521 руб. 22 коп. (л.д. 4-8 том 1).

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2018 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Возрождение» на надлежащего – ФГБУН «Библиотека Российской Академии наук» (л.д. 75 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУН «Библиотека Российской Академии наук» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, ранее представил возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ «Дирекции единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, оставила вопрос разрешения спора на усмотрение суда.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX (л.д. 27 том 1).

Из материалов дела усматривается, что автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия В.О., д. 1/1, причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО1 26 декабря 2017 года обратилась в 16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. В рамках проверки по обращению истца участковым уполномоченным 16 отдела полиции в тот же день был осуществлен выход в адрес – Санкт-Петербург, Биржевая линия В.О., д. 1/1, произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, которым зафиксировано, что на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, лежит подтаявший снег, вся поверхность крыши вмята в салон, повреждены лакокрасочные покрытия крыши, заднее стекло разбито, крышка багажника вмята внутрь, повреждены лакокрасочные покрытия багажника, повреждена внутри салонная обшивка крыши, разрывы материала, внутри салонные плафоны выбиты из гнезд, в салоне на заднем сидении снег и осколки стекла.

Кроме того, из протокола осмотра усматривается, что автомобиль истца был припаркован во дворе ... по Биржевой линии В.О., рядом с забором ограждающим радом расположенное здание на расстоянии одного метра от забора.

Согласно сведениям, предоставленным СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», в Реестре собственности Санкт-Петербурга учтено здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, лит. О, на него зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (регистрационный номер 78-01-192/2001-405.2 от 25 сентября 2001 года). В соответствии с договором от 16 июля 2001 года № 01-Б005477 здание передано в безвозмездное пользование Библиотеке Российской Академии наук (л.д. 186-197 том 1).

Согласно данным Госстройнадзора Санкт-Петербурга по состоянию на 31 января 2019 года разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тифлисская, д. 1, лит. О (ул. Биржевая линия, д. 1/1) Службой не выдавалось. Сведений о том, кому передан на баланс объект незавершенного строительства, возведенный по проекту «Реконструкция с расширением здания книгохранилища библиотеки Академии наук» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тифлисская, д. 1, лит. О (Санкт-Петербург, ул. Биржевая линия, д. 1/1) у Службы отсутствуют.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, в своих возражениях указывает, что ФГБУН «Библиотека Российской академии наук» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку здание, с крыши которого упал снег, является объектом незавершенного строительства – лабораторно-архивный блок, который находится на балансе ФКУ «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту», являющимся государственным заказчиком по объекту (л.д. 223-224 том 1). Кроме того, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что с 2013 года работы на объекте не ведутся.

В соответствии с ответом Департамента развития имущественного комплекса и бюджетных инвестиций Министерства науки и высшего образования Российской Федерации установлено, что объект незавершенного строительства находится на балансе ФГБУН «Библиотека Российской академии наук» (л.д. 214 том 1), в рамках федеральной адресной инвестиционной программы реализуется инвестиционный проект по объекту государственной собственности Российской Федерации «Реконструкция с расширением здания книгохранилища библиотеки Академии наук по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тифлисская, д. 1 (Биржевая линия, д. 1/1, лит. О)». Первый этап – завершение строительных работ в лабораторно-архивном блоке, который включает в себя создание независимой инженерной инфраструктуры в лабораторно-архивном блоке, завершение строительных работ и ввод его в эксплуатацию (лабораторно-архивный блок – объект незавершенного строительства, представляющий собой 4-хэтажное строение с подвальном этажом с переходом в главное здание Библиотеки РАН, строительная готовность – 95 %). По указанному объекту выдано положительное заключение государственной экспертизы Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29 марта 2018 года № 106-18/СПЭ-4580/02 (л.д. 96-97 том 2).

В соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 430 функции государственного заказчика по рассматриваемому объекту возложены на ФКУ «Дирекция единого заказчика по строительству и капитальному и текущему ремонту», в связи с чем объект незавершенного строительства (капитальные вложения, договорные обязательства по нему) передан Дирекции, застройщиком объекта является ФГБУН «Библиотека Российской академии наук», которому на праве постоянного (бессрочного пользования предоставлен земельный участок, площадью 2 433 кв. м, с кадастровым номером 78:6:2002:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, лит. О (л.д. 68 том 2).

Из отзыва ФКУ «Дирекция единого заказчика по строительству и капитальному и текущему ремонту» следует, что учреждение приняло на баланс капитальные вложения по незавершенному строительству в сумме 297 461 532 руб. 70 коп. Объект незавершенного строительства на балансе организации не числится, на праве оперативного управления не передавался (л.д. 78-79 том 2).

Из п. 41. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, следует, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указывалось ранее, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 78-АД 712087 от 02 марта 2010 года земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, лит. О, кадастровый номер 78:6:2002:5, площадью 2 433 кв. м (л.д. 94 том 2), на котором находится непосредственно объект незавершенного строительства, передан ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктом 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802 застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее – строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФГБУН «Библиотека Российской академии наук» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, лит. О, кадастровый номер 78:6:2002:5, площадью 2 433 кв. м, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, объект реконструкции, расположенный на вышеуказанном земельном участке, иным организациям на балансовую принадлежность не передавался, соответственно, с ответчика, в силу положений ст. ст. 210, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма возмещения вреда, поскольку ответчиком не выполнены требования п. 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802,а также не предпринято мер к надлежащему содержанию крыши объекта реконструкции, с которой упал снег на автомобиль истца.

При этом доводы представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2018 года (л.д. 115-118 том 2) установлен факт того, что ФКУ «Дирекция единого заказчика по строительству и капитальному и текущему ремонту» является заказчиком работ, в срок до 11 июля 2016 года должно было принять объект незавершенного строительства и провести инвентаризацию выполненных работ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку предмет разбирательства по настоящему делу не связан с последствиями неисполнения ФКУ «Дирекция единого заказчика по строительству и капитальному и текущему ремонту» обязанностей по получению ордера ГАТИ до начала производства работ.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № 0002/18 от 09 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, без учета износа составляет 278 521 руб. 22 коп. (л.д. 9-43 том 1).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы истца, которые она должна будет произвести для проведения восстановительного транспортного средства, то есть приобретение новых запасных частей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика подлежит взысканию стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 278 521 руб. 22 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Согласно договору № 0902/01 от 09 февраля 2018 года, заключенному между ООО «Коллегия юристов» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по гражданскому делу о взыскании ущерба, произошедшего 26 декабря 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе досудебная стадия, составление и написание претензии, и все действия необходимые для досудебного порядка (л.д. 70 том 1).

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость оплачиваемых заказчиком услуг при заключении договора составляет 30 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 0902/01 от 09 февраля 2018 года, истцом юридические услуги по договору № 0902/01 от 09 февраля 2018 года оплачены в полном объеме. Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ФГБУН «Библиотека Российской Академии наук» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату изготовления заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0002/18 от 08 января 2018 года (л.д. 45 том 1).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 985 руб. 21 коп. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Библиотека Российской академии наук» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Библиотека Российской академии наук» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 278 521 руб. 22 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 руб. 21 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: