Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017 ~ М-984/2017 М-984/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1330/2017

№ 2-1330/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова ФИО9.,

при секретаре Ивченко ФИО10.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит» по доверенности ФИО1 ФИО11

ответчика ФИО2 ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО14., в котором просил взыскать с ответчицы сумму заемных денежных средств по договору займа № с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также представитель просила расторгнуть указанный выше договор займа и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Начальную продажную стоимость квартиры установить равной <данные изъяты>) рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 ФИО15. на основании указанного выше договора получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В случае невозврата либо неполного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно пени. Обеспечением своевременного возврата суммы займа является предоставленный истцу залог квартиры по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость квартиры при реализации установлена соглашением сторон в <данные изъяты> рублей. Погашение займа должно было осуществляться ежемесячно, в соответствие с графиком платежей. Ответчик в счет погашения займа внесла всего девять платежей на общую сумму <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении своих требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом просила не рассматривать требование о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями истца о взыскании основного долга и процентов. Просит снизить начисленные ей пени с учетом требований разумности и справедливости и учитывая свое имущественное положение. Она действительно перестала возвращать сумму займа и проценты в связи с рядом личных обстоятельств – у нее тяжело в ДД.ММ.ГГГГ года заболела престарелая мама – ФИО2 ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ей необходимо было дорогостоящее лечение, В настоящее время она имеет материальную возможность погасить образовавшуюся задолженность в течение одного года, поэтому просит предоставить отсрочку в реализации квартиры на основании договора залога на указанный срок, т.к. данная квартира является единственным местом жительства ее и ее престарелой мамы, а сумма долга намного ниже рыночной стоимости квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, зарегистрированная и проживающая в квартире-предмете залога, ФИО2 ФИО17. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает заявление ответчика об отсрочке реализации квартиры.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. от 01 мая 2017 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами – ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон и из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 ФИО18. заключен договор займа № с залоговым обеспечением, на основании которого ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Погашение займа должно было осуществляться ежемесячно, в соответствие с графиком платежей.

В случае невозврата либо неполного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченного платежа – п. 5.2 договора.

Обеспечением своевременного возврата суммы займа является предоставленный истцу на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залог квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, стоимость которой установлена соглашением сторон в <данные изъяты> рублей.

Факт заключения указанных выше договоров и факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик в счет погашения займа внесла всего <данные изъяты> платежей на общую сумму <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга - <данные изъяты> коп. и процентов за пользование займом - <данные изъяты> коп. Указанный размер задолженности сторона ответчика не оспаривает и фактически согласилась с его обоснованностью и необходимостью выплаты истцу, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Также истцом ко взысканию с ответчика рассчитаны и предъявлены пени в размере <данные изъяты> коп., расчет которых стороной ФИО2 ФИО19. расчет не оспаривается, но ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении данного спора.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера указанных в иске неустоек, суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямое отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» и Информацией Банка России от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составила 11 % годовых (следующее изменение ставки произошло 14 июня 2016 года).

Суд считает, что установленный в договоре займа размер неустойки - <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (или <данные изъяты>% годовых) при действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставке Банка России <данные изъяты> % годовых или <данные изъяты>% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам (займкам) и гражданско-правовым обязательствам.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен, превышает ключевую ставку Банка России и, безусловно, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также необходимо учесть положение п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела. В частности, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, и с этого же времени какие-либо платежи вообще перестали поступать. Однако истец до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Имеющееся в материалах дела требование о досрочном погашении обязательств суд не может признать надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора и минимизации своих убытков, поскольку данное требование датировано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. датой до заключения договора займа и доказательства получения указанного требования в юридически значимый период ответчиком также отсутствуют..

При таких обстоятельствах, суд находит присужденную истцу неустойку (пени) несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 404 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых пени до <данные изъяты> рублей и в остальной части данного требования истцу отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество на публичных торгах соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Сторона ответчика законность и обоснованность указанного выше требования истца в судебном заседании не оспаривает, но просит предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на <данные изъяты> год, в течение которого намерена полностью погасить свою задолженность перед истцом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из правового смысла ч. 3 ст. 54 указанного Федерального закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ввиду указанного, а также при отсутствии обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства об отсрочке, установленных п. 4 ч. 3 ст. 54 названного Федерального закона, основанием для отказа в предоставлении отсрочки могло явиться отсутствие доказательств наличия реальной возможности в пределах предоставленного отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ФИО2 ФИО20. о наличии у ответчика по истечении срока отсрочки реальной возможности исполнить обязательства по договору займа, о чем суду были представлены доказательства, подтверждающие уровень дохода ответчика – справки 2 НДФЛ – из которых следует, что уровень ее доходов позволяет погасить указанную выше задолженность перед истцом в течение <данные изъяты> года.

При этом суд также считает возможными учесть то, что спорная квартира является единственным местом жительства истицы и ее проестарелой матери ФИО2 ФИО21., <данные изъяты> года рождения; наличие в договоре займа элемента кабальности, который заключается в предоставлении ответчику займа под <данные изъяты>% годовых; обращение истца в суд с настоящим иском спустя несколько месяцев после образования задолженности; отсутствие доказательств предъявления ответчику претензий о необходимости уплаты долга по договору с учетом возможного обращения взыскания на принадлежащее заемщику жилое помещение; разницы между суммой заявленного иска (<данные изъяты> руб.) и стоимостью предмета залога – квартиры (<данные изъяты> руб., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и статьями 203, 204 ГПК РФ, считает необходимым отсрочить исполнение решения суда по настоящему делу в части реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть госпошлины, подлежащая доплате, в размере <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчицы в доход Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 348-350, 807, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит» задолженность по договору займа № с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пени и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Начальную продажную стоимость квартиры установить равной <данные изъяты>) рублей.

Отсрочить реализацию предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит» в части взыскания с ФИО2 ФИО23. пени в размере <данные изъяты> коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 госпошлину в доход Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ