Приговор № 1-59/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018

Уголовное дело №1-59/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

КЧР, ст. Зеленчукская 24 мая 2018 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР

Ченцова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Ус Секинат Бинегеровны, ее защитника адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении Ус Секинат Бинегеровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: КЧР, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

установил:

ФИО6 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, точное время не установлено, подсудимая ФИО6, действуя умышленно, на почве имеющихся неприязненных отношений к своему бывшему сожителю Потерпевший №1, с целью уничтожения имущества, принадлежащего последнему, путем поджога, находясь на территории домовладения №, расположенного по <адрес>, КЧР, в котором ранее проживал Потерпевший №1 совместно с ФИО6, просунула руку в оконную раму окна указанного домовладения, в котором отсутствовала стеклянная вставка, и открыла шпингалет, установленный изнутри входной двери, после чего, открыв входную дверь, проникла в помещение указанного домовладения. Затем, ФИО6, пройдя в помещение кухонной комнаты и реализуя свои преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, заметила огонь в печи, после чего ФИО6 поместила в данную печь, принадлежащие Потерпевший №1 вещи, а именно: бывший в употреблении цифровой ресивер <данные изъяты> с пультом ДУ, бывшую в употреблении мужскую осеннюю куртку из кожзаменителя, бывшие в употреблении мужские летние туфли из кожзаменителя, бывшие в употреблении мужские летние сандали из кожзаменителя, бывшую в употреблении мужскую зимнюю кепку из кожзаменителя, а также разбила бывший в употреблении электрический чайник <данные изъяты> В результате вышеуказанного поджога и порчи имущества ФИО6 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При допросе ФИО6 в качестве обвиняемой на стадии предварительного расследования подсудимая свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Суд, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он знаком с подсудимой, раньше они около трех лет сожительствовали, но сейчас не общаются. После того, как они поссорились, подсудимая ушла к себе домой, собрав все свои вещи, а потерпевший, продав свой дом соседке, переехал жить с своей дочери. Через некоторое время потерпевшему позвонила соседка, которой он продал дом и сказала, что в доме кто-то был и сжег вещи потерпевшего. Он приехал и обнаружил, что все вещи, которые остались в доме, были сожжены. Когда он открыл затвор печи, нашел там цифровой приемник, ресивер, который передает каналы на телевизоре, он был сожжен в самой печи, когда он доставал из печи приемник, увидел оплавленные подошвы сандалий и остатки других вещей. Указанные вещи принадлежали ему, он их приобретал на свои деньги. Причинный преступлением ущерб для него является значительный, поскольку он получает только пенсию в размере 10 тысяч рублей и иного дохода у него нет. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера потерпевший не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Потерпевший №1, что он продает свой дом. Заинтересовавшись данным приобретением, поскольку она живет одна, а дом Потерпевший №1. расположен около храма, в котором она является прихожанкой, а также помогает церковному служителю по различным хозяйственным делам, она решила приобрести данный дом себе в пользование. Также ей известно, что Потерпевший №1 ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с женщиной по имени <данные изъяты>. Ранее данную женщину она не знала и нигде до этого не видела. Договорившись с дочерью Потерпевший №1, ФИО1, заранее о нотариальной сделке о покупке жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала в <адрес>, где ожидала у нотариуса Елену и Потерпевший №1, для того, чтобы нотариально заверить все необходимые документы для сделки о покупке жилого дома. После чего, заполнив все документы, она передала денежные средства за покупку дома в сумме 400 000 рублей, они нотариально написали договор купли-продажи указанного дома за 400 000 рублей, после чего они сдали все собранные документы в МФЦ в ст. Зеленчукской, для перерегистрации право пользования жилым домом и земельного участка. После чего, она в обеденное время вернулась в ст. Кардоникская, где, забрав ключи от дома, Потерпевший №1 попросил ее приглядывать за домом, топить печь, так как его вещи все еще находились в доме и как будет возможность, он приедет на грузовом автомобиле и вывезет все вещи. Согласившись с просьбой Потерпевший №1, она направилась в храм. В вечернее время, около 17 часов, находясь на территории храма, услышала, что из домовладения Потерпевший №1, которое она приобрела для своего пользования, доносится какой-то шум и стуки. Она подумала, что в дом зашла бывшая сожительница Потерпевший №1 ФИО7, так как ей известно, что ранее она неоднократно устраивала погромы, когда они вместе сожительствовали. Она решила позвонить участковому и сообщить об этом. Спустя некоторое время участковый приехал и вывел данную женщину из дома. Сама же она в дом не заходила, однако ей стало известно о том, что ФИО7, находясь внутри дома, устроила погром, после чего она в тот же вечер решила позвонить Потерпевший №1 и сообщить о том, что его бывшая сожительница ФИО7, без ее разрешения проникла в дом и устроила погром в нем. На следующий день, находясь на службе в храме, она увидела, что Потерпевший №1 приехал вместе со своей бывшей супругой ФИО2, с дочерью ФИО3 и ее супругом, которые стали разбираться по данному факту. Сама она к данной женщине ФИО7 претензий по данному факту не имеет, поскольку в данном доме ее вещей не было, и ее имущество не портила / т.1 л.д. 118-121/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в участковом пункте полиции № 5, расположенном по ул. Красная, 51 в ст. Кардоникская, Зеленчукского района, КЧР. Примерно в <данные изъяты> часов ему на служебный телефон поступил звонок от жительницы ст. Кардоникская Свидетель №1, которая пояснила, что из домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, который ранее принадлежал Потерпевший №1, доносится какой-то шум и стуки. Выслушав ее он сразу направился по указанному адресу. Приехав на место примерно в <данные изъяты> часов, он с разрешения Свидетель №1, которая не стала заходить в дом, зашел на территорию домовладения, после чего прошел во внутрь дома через входную дверь. Данная дверь была не заперта. Войдя в дом, он обнаружил ранее ему известную гр-ку ФИО6, которая находилась в сильном алкогольном опьянении. Также осмотрев комнаты в доме, он увидел, что в доме учинен беспорядок, а именно на кухне по полу рассыпан плов, малосольные огурцы находились в сахарнице, около кухонной плиты находятся разбитые куриные яйца, на полу валялся разбитый электрический чайник белого цвета. Общее состояние дома было плачевное. На его вопрос, что она делает в чужом доме, ФИО6 пояснила, что в виду личных неприязненных и семейно-бытовых отношений, возникших сегодня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она со злости решила насолить Потерпевший №1 и сожгла все его личные вещи, что находились в шифоньере в спальной комнате, в дровяной печи, где был огонь. Далее, он решил посмотреть в печь и, открыв дверцу, увидел там, опаленный корпус от ресивера <данные изъяты> пару металлических вешалок, различные дотлевающие тряпки, а так же куски полимерных материалов, как он понял это была обувь. Отобрать объяснение от ФИО6 в тот вечер не представилось возможным в виду сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратился Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которая уничтожила его имущество. По данному факту он вызвал наряд СОГ для регистрации данного обращения, поступившего от Потерпевший №1 По приезду СОГ, старшим СОГ был осуществлен осмотр домовладения, в котором участвовали сам Потерпевший №1 и Свидетель №1 и иные сотрудники полиции. В ходе осмотра старшим СОГ, дознавателем, были изъяты предметы, которые находились около печи, а именно опаленный корпус от ресивера «Триколор ТВ» с пультом ДУ, две опаленные металлические вешалки, а также разбитый электрических чайник. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, отыскав ФИО6 им было отобрано у нее объяснение, в ходе которого она рассказала, что со злости она выпила спиртное и учинила в доме погром, а так же сожгла в печи вещи Потерпевший №1, которые находились в шифоньере в комнате. Помимо вещей она также засунула и сожгла в печи ресивер <данные изъяты> с пультом ДУ, обувь, а чайник она разбила, кинув его об пол /т.1 л.д. 134-137/.

Вина подсудимой ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, Свидетель №1, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены поврежденные вещи и принадлежности Потерпевший №1 / т. 1 л.д. 8-22/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Зеленчукский» были осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, электрический чайник модели <данные изъяты> цифровой ресивер <данные изъяты> с пультом ДУ, две металлические вешалки./т. 1 л.д. 56-65/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Зеленчукский» были осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 8 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, упакованные в бумажный сверток белого цвета, а также дактилоскопические карты, заполненные на имя Потерпевший №1, ФИО4, ФИО2, ФИО6/т.1 л.д. 124-132/;

- отчетом об оценке №, согласно которой было оценено следующее имущество: бывший в употреблении цифровой ресивер <данные изъяты> с пультом ДУ стоимостью 3300 рублей, бывшая в употреблении мужская осенняя куртка из кожзаменителя - стоимостью 500 рублей, бывшие в употреблении мужские летние туфли из кожзаменителя - стоимостью 350 рублей, бывшие в употреблении мужские летние сандалии из кожзаменителя - стоимостью 350 рублей, бывшая в употреблении мужская зимняя кепка из кожзаменителя - стоимостью 300 рублей, бывшую в употреблении электрический чайник модели <данные изъяты> объемом 1,7 литра стоимостью 400 рублей /т.1 л.д. 109-114/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимой ФИО6 в содеянном признает доказанной.

Показания, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании государственный обвинитель Ченцов В.Н. просил переквалифицировать обвинение подсудимой ФИО6 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, мотивировав тем, что добытые на стадии предварительного следствия и судебного следствия доказательства и анализ обстоятельств, установленных в судебном заседании, не дают оснований считать, что ФИО6 совершено уничтожение имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем поджога общеопасным способом, поскольку поджог вещей потерпевшего не создавал угрозу для жизни и здоровья людей и не мог повлечь возгорания другого имущества. В связи с чем, квалификация действий ФИО6 по ч.2 ст.167 УК РФ необоснованна.

Подсудимая ФИО6 и ее его защитник Шебзухов Р.Х. согласились с переквалификацией действий ФИО6 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает возможной переквалификацию действий подсудимой ФИО6, поскольку этим положение подсудимой не ухудшается, ее право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановлении Пленума N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В соответствии с предъявленным ФИО6 обвинением, последняя обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, если умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня происходит в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, сам по себе способ уничтожения или повреждения имущества путем поджога не может быть признан общеопасным, а действия лица подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ. То есть квалифицирующим признаком данного преступления поджог может являться только если он совершен общеопасным способом.

Как следует из фабулы предъявленного ФИО6 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, вменяя совершение данного преступления путем поджога, органами следствия не указано, в чем выразилась общеопасность данного способа уничтожения имущества Потерпевший №1, и какая при этом возникла реальная угроза жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Из предъявленного ФИО6 обвинения следует, что подсудимая, пройдя в помещение кухонной комнаты и реализуя свои преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, заметила огонь в печи, после чего ФИО6 поместила в данную печь принадлежащие Потерпевший №1 вещи, то есть уничтожение вещей и предметов, принадлежащих потерпевшему, происходило с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в результате преступных действий подсудимой ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей. О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует размер причиненного вреда, согласно показаниям потерпевшего он не работает, единственным источником его дохода является получаемая им пенсия в размере 10000 рублей в месяц.

Поскольку в обвинении ФИО6 не приведено каких-либо сведений о повреждении либо угрозе повреждения имущества других лиц, причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц, содеянное ею следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает изложенные в обвинении события совершенного ФИО6 преступления доказанными, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО6 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимую ФИО6 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО6 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с 15 УК РФ совершённое подсудимой ФИО6 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристике по месту жительства подсудимая ФИО6 характеризуется отрицательно /л.д. 165/, на учете у врачей психиатра не состоит/ л.д. 171/ состоит на учете у врача нарколога / л.д. 171/.

Суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой ФИО6, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого она признана виновной, также учитывая, что подсудимая свою вину признал в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО6, иного, более строгого, наказания чем штраф из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 167 УК РФ.

Оснований для применения положении ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: электрический чайник модели <данные изъяты> цифровой ресивер <данные изъяты> с пультом ДУ, две металлические вешалки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу необходимо возвратить законному владельцу Потерпевший №1; 4 отрезка лепкой ленты скотч, дактилоскопическую карту на имя ФИО6 по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4950 рублей, они подлежат взысканию с подсудимой ФИО6, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ус Секинат Бинегеровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: получатель: УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике); р/счет <***> в отделении – НБ Карачаево - Черкесская Республика; л/с <***>; ИНН <***>; КПП 090101001; БИК 049133001; ОКТМО 188 1 16 21050 05 6000 140; Зеленчукский район 91610000: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления, на основании приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесского Республики от 24 мая 2018 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический чайник модели «Алиса», цифровой ресивер «Триколор ТВ» с пультом ДУ, две металлические вешалки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу Потерпевший №1 4 отрезка лепкой ленты скотч, дактилоскопическую карту на имя ФИО6 по вступлению приговора в законную силу хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 4950 рублей взыскать с осужденной ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденной копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья И.Х. Баббучиев