Приговор № 1-59/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-59/2018

Уголовное дело № 1-59/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Шуниной М.М.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора Урупского района Тверитневой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урупского филиала

коллегии адвокатов КЧР Михайлова С.Н., представившего удостоверение №57 от 13.03.2015 и ордер №015798 от 05 сентября 2018 года,

потерпевшего Е.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире <адрес> где распивал спиртные напитки совместно с В.А.О. и Е.А.В.. Заметив у последнего сотовый телефон марки «Philips» черного цвета, ФИО1 решил похитить его, когда Е.А.В. уснет. Дождавшись пока Е.А.В. сильно опьянеет и уснет, убедившись, что В.А.О. не видит его преступные действия, в тот же вечер примерно в 21 час 00 минут, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что Е.А.В. спит и не видит его преступные действия, тайно от окружающих лиц подсел поближе с левой стороны к Е.А.В., который спал за столом в кухне указанной квартиры, и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая обогатиться за счет хищения чужого имущества, засунул руку в левый нижний карман куртки, надетой на Е.А.В., вытащил сотовый телефон марки «Philips» черного цвета стоимостью 1500 рублей 00 копеек, и скрылся с места совершения преступления, обратив похищенный телефон в свою пользу, причинив тем самым Е.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей 00 копеек.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ему обвинение ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Е.А.В. в судебном заседании пояснил, что рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, претензий к ФИО1 не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, он простил его, просит строго не наказывать, вид и меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Защитник подсудимого адвокат Михайлов С.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель – прокурор района Тверитнева Е.В. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Оценивая квалификацию действий ФИО1 по признакам кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, суд учитывает, что похищенный телефон находился в кармане куртки, надетой на Е.А.В., то есть ФИО1 имел умысел на хищение из одежды, находящейся на потерпевшем. Как разъяснено в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 17.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что незадолго до совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимый употреблял спиртные напитки, со слов подсудимого выпил всего одну рюмку, когда у него возник умысел на хищение чужого имущества, на момент совершения преступления он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение им преступления. Как утверждает подсудимый и следует из материалов дела преступление ФИО1 совершил из корыстной заинтересованности, осознанно, желая обратить похищенное в свою собственность для личного пользования, так как своего телефона у него не было.

В связи с изложенным, при разрешении вопроса о возможности признания состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на совершение последним преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.103,105).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого суд не находит оснований для применения положений п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает недостаточным для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя подсудимому вид наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, действия подсудимого тяжких последствий не повлекли, ущерб подсудимый возместил в полном объеме, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, свою вину подсудимый признал, в содеянном раскаивается и в настоящее время не представляет опасности для общества. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, обстоятельств совершения преступления, возмещения морального вреда, в целях исправления, перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть применено к подсудимому, так как он не работает, каких-либо доходов не имеет, проживает в многодетной семье, где является старшим из семи детей.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также то, что подсудимый утверждает, что изменил свое отношение к содеянному, и выразил уверенность в том, что впредь не допустит противоправных деяний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Philips» черного цвета по вступлению приговора в законную силу надлежит возвратить потерпевшему Е.А.В., спортивная куртка фирмы «Eaer sports» серого цвета на стадии предварительного расследования возвращена потерпевшему Е.А.В. (л.д.68),

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Philips» черного цвета по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Е.А.В.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий - судья Урупского районного суда И.Б.Узденова