Решение № 2-353/2025 2-353/2025~М-342/2025 М-342/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-353/2025

Дело № 2-353/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000799-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча Забайкальского края 1 декабря 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Абраменкова Е.А.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО4,

заместителя Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Совместно с ней в квартире зарегистрирована ее дочь ФИО5, муж ФИО10 С недавнего времени в квартире также оказался зарегистрированным посторонний ей человек – ФИО4, не являющийся собственником данной квартиры. На момент приобретения данной квартиры ФИО4 не был прописан по выше указанному адресу. О существовании этого человека ей не было известно. Спустя 10 лет после приобретения квартиры ФИО2 каким-то образом оказался прописанным в ее квартире.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, просила признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 5, 39).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, МО МВД России «Могочинский» (л.д. 1-3).

Протокольными определениями от 02.10.2025, от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» (л.д. 41-42).

Согласно письменным пояснениям ФИО7 в 2002 г., когда умер ее отец ФИО12, она с ее братом ФИО4 остались проживать в квартире по адресу: <адрес>. На тот момент в квартире были прописаны: она, ФИО4 и ее сестра ФИО13, которая уже не проживала в этой квартире. В 2002 г. ее брату ФИО4 было 20 лет, а ей – 15, она училась в 9 классе. ФИО4 периодически начал злоупотреблять алкоголем, приходил домой в нетрезвом состоянии, ломал мебель, выбил двери, выбивал окна, выносил из квартиры и продавал имущество (инструменты, зеркало и т. д.). Спустя время в квартире отключили свет за неуплату счетов. Как выяснилось, в данной квартире имелась задолженность по оплате электроэнергии, отопления и других коммунальных услуг.

Какое-то время спустя к ним пришла управляющая ФИО9 Пана (отчество не помнит) и сказала, что их выселят из квартиры, если они не выплатят накопившиеся долги. Они с братом получали пенсию (он – по инвалидности, она – по потери кормильца). Она предложила ему выплачивать долги с этой пенсии, чтобы их не выселили из квартиры. Он отказался, сказал, что ни за что платить не будет.

Поскольку ФИО7 обучалась в 9 классе, она начала выплачивать долги со своей пенсии, которая была ее единственным источником дохода. Ее мать проживала отдельно и не содержала ее. ФИО4 при этом продолжал проживать в квартире. Соцзащита предложила ему бесплатное обучение на сапожника с дальнейшим трудоустройством (поскольку на тот момент он уже был инвалидом), однако он отказался от обучения и не работал.

Окончив 9 класс, она пошла подрабатывать на рынок, чтобы выплачивать долги и содержать себя. Далее в 16 лет она официально устроилась официантом в кафе «Миллениум». Затем ФИО4 сообщил ей, что он отказывается проживать в этой квартире, поскольку она была почти непригодна для проживания. В двух комнатах из-за поломки и протечки батарей коммунальная служба отрезала отопление из-за долга, поэтому отопление было только на кухне. ФИО4 собрал свои вещи и переехал жить к их матери.

Будучи несовершеннолетней, ФИО7 продолжала работать и выплачивать долги за квартиру, из-за чего не могла продолжить обучение в школе и поступить в техникум.

Поскольку ФИО4 и ФИО13 уже не проживали в этой квартире, не платили за нее и не хотели в ней проживать, ФИО7, попросила их выписаться, чтобы не платить в большем объеме коммунальные и прочие платежи, сумма которых зависела от числа прописанных в квартире людей. Они согласились, вместе пошли в домоуправление и выписались из квартиры, насколько известно ФИО7

Квартира была почти непригодна для проживания и ей требовался ремонт. ФИО7 привела квартиру в порядок: установила входную дверь, отремонтировала окна, установила радиаторы отопления и сделала косметический ремонт.

Спустя какое-то время ФИО7 решила приватизировать квартиру, ФИО4 написал отказ от этой квартиры, он был нотариально заверен. ФИО7 приватизировала квартиру, спустя время вышла замуж, родила дочь, которую прописала в этой же квартире. При оплате коммунальных и прочих платежей, сумма которых зависит от числа прописанных в квартире людей, учитывались только два человека: ФИО7 и ее дочь, поскольку в квартире были прописаны только они. Также она брала справки о количестве прописанных в квартире людей, которые подтверждали прописку только ФИО7 и ее дочери.

После приватизации квартиры ФИО7 проживала в ней около 10 лет. Все это время она поддерживала связь с ФИО4, помогала ему финансово и материально, они поддерживали хорошие отношения, он приходил в гости в эту квартиру на протяжении всех этих лет и не предъявлял никаких требований по поводу этой квартиры.

В квартире был сделан еще один ремонт: установлены пластиковые окна, заменена система отопления, сантехника, сделана перепланировка. В 2013 г. ФИО7 приняла решение продать эту квартиру и купить дом в этом же городе. ФИО4 знал о продаже квартиры и претензий не имел. После того, как она продала квартиру и купила дом, он, ее муж, дочь и опекаемая ею сестра переехали в этот дом. ФИО4 так же, как и раньше, приходил в гости уже в новый дом, они продолжали поддерживать хорошие отношения, она продолжала помогать ему как финансово так и материально (привозили ему продукты, одежду и дрова для отопления дома по адресу: <адрес>, в котором он проживал на тот момент).

На протяжении всего этого времени (с 2003 года) ФИО4 не платил за квартиру и коммунальные услуги, привел ее в непригодное для проживание состояние, отказался от выплаты долгов и восстановления квартиры, самостоятельно съехал и выписался из нее, также после продажи данной квартиры, он не предъявлял никаких претензий на нее, поддерживал с ФИО7 хорошие отношения до суда, принимал финансовую и материальную помощь от нее и ее мужа, о продаже квартиры знал и ничего не имел против.

Согласно письменным пояснениям ФИО8 он в 2013 г. приобрел квартиру по адресу: <адрес> ФИО7 Со стороны продавца были предоставлены все необходимые документы на квартиру, подтверждающие прозрачность сделки. В свою очередь при подписании договора мены в 2015 г. с ФИО11, он также предоставил все необходимые документы на квартиру, включая справку о том, что в данной квартире никто не прописан. С момента приобретения квартиры в 2013 г. и по октябрь 2025 г. о том, что в квартире прописан брак ФИО7, он не знал и знать не мог (л.д. 130).

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО4 с 2015 г. она знала как соседа, видела его, когда он проживал в их же доме № по ул. <адрес>, но в другой квартире, в соседнем подъезде. О том, что он прописан в квартире, он ей не сообщал, каких-либо претензий на квартиру не предъявлял, вселиться не пытался.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что он был вселен в квартиру на основании ордера на вселение в жилое помещение. Его сестра ФИО7 приватизировала квартиру, он написал отказ от приватизации. Потом ФИО7 без его ведома продала квартиру, о чем ему было не известно.

На вопросы суда ФИО4 пояснил, что он плохо помнит даты и не может назвать даже годы, когда происходили события, однако может пояснить, что он действительно проживал в спорной квартире вместе с сестрой ФИО7 (на тот момент – ФИО17). Родители проживали отдельно. Из-за того, что они сильно пили, он переехал к ним жить, чтобы присматривать и ухаживать за сестрой. Он туда переехал временно. В квартире осталась проживать ФИО7 Потом, когда он вернулся, он проживал с сестрой ФИО15, пока она не уехала жить к своему будущему мужу ФИО27. После этого он уехал в <адрес> на работу на 3-4 года, проживал там. Потом он вернулся в <адрес>, стал проживать у матери по <адрес>. После возвращения он принял решение больше не проживать в <адрес>, поскольку там накопился большой долг, он не хотел его оплачивать. В связи с чем он остался постоянно проживать с матерью. Мама стала жить с новым сожителем. Потом он временно переехал обратно в спорную квартиру, когда отец умирал. Когда отец умер, он прожил там еще 2 года, а затем уехал на постоянное место жительства к матери. Он остался у нее жить постоянно. Он не планировал больше жить в спорной квартире, планировал и далее постоянно жить у матери. Потом ему другая сестра сказала, что ФИО7 продала квартиру. Он действительно при приватизации квартиры ФИО15 писал отказ от приватизации квартиры. Затем он снимал <адрес> в <адрес>. Проживал какое-то время в доме по <адрес> в <адрес>. Однако снимать ему было материально затруднительно, в связи с чем он выехал из нее, сейчас проживает на базе СТО по <адрес> в <адрес>. Из спорной квартиры он выехал на постоянной основе, жить в ней не планировал. Никто ему препятствий во вселении не чинил, не выселял его. Сам он вселиться в спорную квартиру не пытался, претензий никому не предъявлял, никому о своей прописке не сообщал, поскольку не хотел заявления на сестру писать, не хотел участвовать в судебных процессах по состоянию здоровья, не хотел ругаться с людьми – собственниками спорной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она с 2001 г. стала проживать по адресу: <адрес>, стала дружить с соседями в этом же доме, которые проживали на 4 этаже, номер квартиры не помнит. Там жила семья – ФИО17 (ФИО9) Мария, ее отец ФИО25 ФИО28. Это был 2002 года. Отец заболел, в ДД.ММ.ГГГГ г. умер. Мария ухаживала за отцом. В 2002 г. ФИО7 проживала в этой квартире совместно с ФИО4 Потом начали долги копиться по квартире. ФИО7 училась в школе, бросила школу, пошла работать официанткой в кафе «Миллениум», чтобы расплатиться с долгами по квартире, брала одежду у нее (ФИО16), ей тогда было около 16 лет. Это был приблизительно 2002 г. или 2003 г. ФИО4 проживал с ней. ФИО14 стала дружить с ФИО27 ФИО29, он тоже в ДОСах жил. Она стала проживать у него, периодически проживая в <адрес>, где остался проживать ФИО4 Потом ФИО4 уехал работать в <адрес>. Квартиру всю растащили, дверь была выбита. ФИО7 начала погашать долги, поставила дверь. Ей сказали ее приватизировать, так как тогда все приватизировали квартиры. В 2003 г. она позвонила ФИО2, он приехал из <адрес>, написал согласие на приватизацию, сказал, что выписался, что платить нечем. ФИО7 переехала в эту квартиру с мужем. ФИО4 был в <адрес>. Потом она уже в 2013 г. работала с ФИО24 на «оптовке», а ФИО2 снимал квартиру в ДОСе № (это и есть <адрес>), в первом подъезде, номер квартиры не помнит. ФИО7 говорила, что продает квартиру. ФИО4 не пытался вселиться в спорную квартиру, претензий не высказывал, не говорил, что намерен вернуться. Он сам ушел из квартиры, в связи с тем, что надо было оплачивать долг по ней. С ДОС-ов он уехал к матери жить.

Согласно заключению заместителя Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО4 выехал из спорной квартиры на постоянной основе.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО7, представители МО МВД России «Могочинский», отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, возражений, письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 (ранее – Рынза, свидетельство о заключении брака – л.д. 17) и ФИО5 являются долевыми (по ? доле) собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора мены от 17.02.2015 г., заключенного с ФИО8 (л.д. 9-11).

Их право собственности зарегистрировано 27.02.2015 г. в управлении Росреестра по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15, 16).

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» от 29.08.2025 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1; ФИО5, ФИО18, ФИО4 – с 09.06.2002 г. (л.д. 7-8, 24).

Обращаясь с вышеуказанным иском, ФИО1 указывала, что ответчик ФИО4 не является членом ее семьи, является для нее и членов ее семьи посторонним человеком, о котором ей не было известно, однако, он, по неизвестным ей причинам, ФИО4 прописан в их квартире, вместе с тем, ранее он прописан в данной квартире не был, в том числе и при заключении договора мены, в связи с чем ее права нарушаются, ФИО4 утратил право пользования жилым помещением.

Возражая на иск, ФИО4 указывал, что он не утратил право пользование жилым помещением, поскольку за ним сохраняется право пользования жилым помещением, в связи с тем, что он отказался от приватизации в пользу ФИО7

Из дела следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 09.06.2000 г., что подтверждается как приведенной выше адресной справкой, так и его паспортом гражданина РФ (л.д. 33).

ФИО4 на основании ордера от 13.01.1998 г. был вселен в спорную квартиру в составе семьи ФИО3, что подтверждается ордером №2967 от 13.01.1998 г. (л.д. 34).

Вместе с ФИО3 и ФИО19 в составе их семьи по указанному ордеру вселены: ФИО12 (муж), ФИО17 (дочь), ФИО13 (дочь).

В последующем ФИО17 изменила фамилию на ФИО9, в связи с заключением брака (л.д. 109).

Судом из управления Россреестра по Забайкальскому краю запрошены все правоустанавливающие и регистрационные документы, касающиеся перехода прав на спорную квартиру.

Согласно представленным материалам, <адрес> в <адрес> ранее являлась муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской №541 от 04.12.2005 (л.д. 97).

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 04.12.2005 г., заключенному между администрацией муниципального района «Могочинский район» с ФИО17, указанная квартира была приватизирована ФИО17, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 101, 100, 96).

Приватизация осуществлена на основании ордера от 13.01.1998 г. (л.д. 102) и заявления ФИО17

В процессе рассмотрения заявления ФИО17 о приватизации спорной квартиры предоставлена справка от 12.01.2006 г. о том, что в спорной квартире зарегистрированы с 11.02.2003 следующие лица: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ордера №2967 от 13.01.1998 г. (л.д. 103).

В процессе приватизации у ФИО4 отобрано согласие на приватизацию жилого помещения, согласно которому он дает согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>; от права приватизации жилого помещения отказывается; ему разъяснено, что после приватизации указанного жилого помещения он не будет иметь права собственности на него. Письменное согласие удостоверено нотариусом ФИО20 (л.д. 104).

Право собственности ФИО21 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 106).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу указанной нормы права в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и др.).

Таким образом, на основании указанных норм права ФИО4, дав согласие на приватизацию и отказавшись от приватизации, сохранил право пользования жилым помещением бессрочно после регистрации ФИО21 права собственности на квартиру.

В последующем спорная квартира была продана ФИО22 ФИО8 на основании договора купли-продажи от 26.03.2013 г. (л.д. 121-122, 127).

Затем квартира была отчуждена ФИО8 в долевую собственности истицы ФИО1 и ФИО5 на основании договора мены от 17.02.2015 (л.д. 123-125).

Действительно, при продаже квартиры в 2013 г. ФИО8 при заключении договора купли-продажи в регистрирующий орган была предоставлена справка ООО «Коммунальник» от 25.03.2013 о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 113).

Вместе с тем, поскольку первичными документами регистрационного учета являются сведения отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Могочинский» и паспорт гражданина РФ ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО4 как после приватизации, так и при последующей передаче права собственности на спорную квартиру был прописан в ней.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ФИО4 в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Между тем из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При разрешении спора суд приходит к выводу, что ФИО4 своими действиями совершил выезд из спорного жилого помещения на постоянной основе, то есть навсегда выехал из спорной квартиры в другое место жительство, что свидетельствует об отказе ФИО4 от своего права пользования спорным жилым помещением.

Так, согласно пояснениям самого ФИО4 он после возвращения из <адрес>, где он работал, стал проживать у матери по <адрес>. После возвращения он принял решение больше не проживать в <адрес>, поскольку там накопился большой долг, он не хотел его оплачивать. В связи с чем он остался постоянно проживать с матерью. Потом он временно переехал обратно в спорную квартиру, когда отец умирал. Когда отец умер, он прожил там еще 2 года, а затем уехал на постоянное место жительства к матери. Он остался у нее жить постоянно. Он не планировал больше жить в этой квартире, планировал и далее постоянно жить у матери. Потом ему другая сестра сказала, что ФИО7 продала квартиру. Он снимал <адрес> в <адрес>. Однако снимать ему было материально затруднительно, в связи с чем он выехал из нее, сейчас проживает на базе СТО по <адрес> в <адрес>. Из спорной квартиры он выехал на постоянной основе, жить в ней не планировал. Никто ему препятствий во вселении не чинил, не выселял его. Сам он вселиться в спорную квартиру не пытался, претензий никому не предъявлял, никому о своей прописке не сообщал, поскольку не хотел писать заявления на сестру, не хотел участвовать в судебных процессах по состоянию здоровья, не хотел ругаться с людьми – собственниками спорной квартиры.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО7 следует, что ФИО4, после того, как в квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, были отрезаны элементы отопления, по квартире накопился большой долг, собрал свои вещи и переехал жить к их матери, поскольку не желал оплачивать задолженность. Поскольку ФИО4 и ФИО13 уже не проживали в этой квартире, не платили за нее и не хотели в ней проживать, ФИО7, попросила их выписаться, чтобы не платить в большем объеме коммунальные и прочие платежи, сумма которых зависела от числа прописанных в квартире людей. Они согласились, вместе пошли в домоуправление и выписались из квартиры, насколько известно ФИО7 Спустя какое-то время ФИО7 решила приватизировать квартиру, ФИО4 написал отказ от этой квартиры, он был нотариально заверен. ФИО7 приватизировала квартиру, спустя время вышла замуж, родила дочь, которую прописала в этой же квартире. При оплате коммунальных и прочих платежей, сумма которых зависит от числа прописанных в квартире людей, учитывались только два человека: ФИО7 и ее дочь, поскольку в квартире были прописаны только они. Также она брала справки о количестве прописанных в квартире людей, которые подтверждали прописку только ФИО7 и ее дочери. После приватизации квартиры ФИО7 проживала в ней около 10 лет. Все это время она поддерживала связь с ФИО2, помогала ему финансово и материально, они поддерживали хорошие отношения, он приходил в гости в эту квартиру на протяжении всех этих лет и не предъявлял никаких требований по поводу этой квартиры. В квартире был сделан еще один ремонт: установлены пластиковые окна, заменена система отопления, сантехника, сделана перепланировка. В 2013 г. ФИО7 приняла решение продать эту квартиру и купить дом в этом же городе. ФИО4 знал о продаже квартиры и претензий не имел. После того, как она продала квартиру и купила дом, он, ее муж, дочь и опекаемая ею сестра переехали в этот дом. ФИО4 так же, как и раньше, приходил в гости уже в новый дом, они продолжали поддерживать хорошие отношения, она продолжала помогать ему как финансово так и материально (привозили ему продукты, одежду и дрова для отопления дома по адресу: <адрес>, в котором он проживал на тот момент). На протяжении всего этого времени (с 2003 года) ФИО4 не платил за квартиру и коммунальные услуги, привел ее в непригодное для проживание состояние, отказался от выплаты долгов и восстановления квартиры, самостоятельно съехал и выписался из нее, также после продажи данной квартиры, он не предъявлял никаких претензий на нее, поддерживал с ФИО7 хорошие отношения до суда, принимал финансовую и материальную помощь от нее и ее мужа, о продаже квартиры знал и ничего не имел против.

Те же обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО16

И ФИО4, и ФИО7, и свидетель ФИО16 указывают, что о приватизации квартиры, о продаже квартиры ФИО4 было известно, что он добровольно оттуда выехал на постоянное место жительство в другое место – стал проживать с матерью, планировал проживать постоянно с матерью, не планировал проживать в спорной квартире; вселиться в нее не пытался, претензий никому не предъявлял, о намерении вселиться не никому не сообщал, его из квартиры не выселяли, препятствий во вселении ему не чинили.

Таким образом, ФИО4 членом семьи ФИО6, ФИО5, являющихся собственниками спорной квартиры, не является, выехал из данной квартиры в 2003 году, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении истца действиями ФИО1, ФИО7, ФИО8 возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по данному делу судом установлен факт выезда ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем более 20 лет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении им права пользования жилым помещением.

В связи с этим довод ответчика о его временном отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования квартирой суд признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Приведенные в настоящем решении выводы соответствуют в том числе и судебной практике, например, определению Верховного Суда РФ от 14.04.2015 г. №4-КГ15-10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в спорной квартире.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Абраменков

Мотивированное решение составлено 05.12.2025 г.