Решение № 2-1641/2021 2-1641/2021~М-404/2021 М-404/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1641/2021

УИД-16RS0046-01-2021-001102-49

Дело № 2-1641/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре А.Р. Сафиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ЛейсанРафаэлевны к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» об обязании ознакомить с постановлением Исполнительного комитета ... от ... ... под роспись, компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ... (далее по тексту - Управление) в обоснование иска указывая, что она работает главным специалистом МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» (трудовой договор от 31.03.2008г....). Её трудовая книжка находится у работодателя. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ... по .... На основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 525, в целях обеспечения социальных гарантий муниципальным служащим органов местного самоуправления ... городская Дума решением от ... N 12-19 внесла в решение Казанской городской Думы от ... N 13-28 "Об установлении размеров должностных окладов муниципальных служащих ..., размера ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядка их осуществления" (с учетом изменений...), следующие изменения п.1.1, и поручила руководителям органов местного самоуправления и муниципального органа ... привести свои правовые акты в соответствие с настоящим решением установив, что настоящее решение вступает в силу с .... В соответствии с данным решением на основании постановления Исполнительного комитета ... от ... ... внесены изменения в размер должностного оклада с .... В связи с чем, данные изменения коснулись также всех сотрудников МКУ «Управление градостроительных разрешений ...», что установлено ... дополнительным решением Вахитовского районного суда ... РТ по делу .... Однако ответчик обязанность по ознакомлению истца под роспись не исполнил. Данные исковые требования ранее истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Однако предложение 04.09.2017г. работодателя истцу не освобождает от обязанностей работодателя в ознакомлении в силу ст. 22 ТК РФ под роспись.

Просит обязать МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» ознакомить ФИО4 с постановлением Исполнительного комитета ... от ....... под роспись, взыскать с МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установить факт нарушения МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» в отношении ФИО2 статей 22, 68 ТК РФ.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд представителя не направил, в отзыве исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что Управление не ознакомило её под роспись с постановлением Исполкома г.Казани от 15.09.2017 №3607 «О внесении вменений в постановление Исполнительного комитета г.Казани от 28.12.2015 №4572 «О штатных расписаниях органов Исполнительного комитета г.Казани». Суд считает, что никаких нарушений прав и законных интересов истца не имеется, заявленные требования являются необоснованными. Кроме того как указывает истец, данное обстоятельство было установлено при рассмотрении Вахитовским районным судом Казани гражданского дела №2-5097/2018, следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал в 2018 году, однако с настоящим иском обратился в январе 2021 года.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Таким образом, ФИО2 был пропущен трех месячный срок на обращение в суд. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации норм трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факты неправомерных действий или бездействий со стороны Управления, нарушающие её права и законные интересы, заявленные требования об обязании ознакомить с постановлением Исполнительного комитета ... от ... ..., компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ являются необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствовали, что является дополнительным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Управлению подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ЛейсанРафаэлевны к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об обязании ознакомить с постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 15.09.2017 № 3607 под роспись, компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Галиуллин

Решение22.06.2021