Приговор № 1-173/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-173/2019

Уголовное дело №1-173/2019


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 06 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкаревой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гринева Л.Д.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение было сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области 11.01.2017 года), и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, принял на себя управление автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № осуществлял на нем движение по <адрес> где примерно в 22 часа 58 минут, не справившись с управлением, около дома <адрес> совершил столкновение с автомобилем.

В ходе разбирательства по факту ДТП у ФИО1 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №002382 ФИО1 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего не было обнаружено наличия абсолютного этилового спирта, что свидетельствовало о не нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 в виде обоснованного подозрения о его нахождении в состоянии опьянения уполномоченным должностным лицом – сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 около дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом осознавая, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Гринев Л.Д. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении троих малолетних сыновей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной объяснения ФИО1 от 25.03.2019 года (т.1 л.д.29), поскольку согласно материалам дела указанное объяснение последний дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, то есть фактов его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: результат алкотектора «Юпитер» №002382 от 11.03.2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № от 11.03.2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 46 АА № от 11.03.2019 года и оптический диск DVD-R с записями камер видеонаблюдения регистратора автомобиля сотрудников ДПС, находящиеся в уголовном деле (т.1 л.д.98), - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: результат алкотектора «Юпитер» № от 11.03.2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № от 11.03.2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 46 АА № от 11.03.2019 года и оптический диск DVD-R с записями камер видеонаблюдения регистратора автомобиля сотрудников ДПС, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: