Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-6273/2016;)~М-6285/2016 2-6273/2016 М-6285/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-41/2017

Гр.дело 2-6273 «С2\2017г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 с участием прокурора ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2( в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4) к ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.3-11 т.1) истцы ФИО2, ФИО2 просят суд взыскать с ответчиков ФИО5,ФИО7 в пользу истца ФИО2 полагающуюся ей пенсию в размере <данные изъяты> за период сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг в счет возмещения вреда здоровью за первые 3 года и 2 месяца жизни.

Истцы ФИО2, ФИО2 просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу. ФИО2Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 все понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг и судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг истец ФИО2 от предложения суда уточнить исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в свою пользу отказался. В связи с этим отказался от заявленного им иска, о чем представил суду заявление в письменном виде. Отказ ФИО2 от заявленного иска в полном объеме принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг,10-00ч истица ФИО2 отказалась от части исковых требований о взыскании с ответчиков пособия в размере <данные изъяты>.,о чем суду представила заявление в письменном виде. Отказ от данной части иска принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2. пояснил(л.д.186т.1), что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, до этого они проживали одной семьей. Супруга имеет детей от другого брака :ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ/р. Ихобщие дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 родилась на 8 месяце беременности, ребенок родился недоношенным. Беременность проходила нормально, патологий у супруги не было, угрозы выкидыша ей не ставили. Супруга рожала в ФИО7. Режим, предназначенный для беременных, супруга не нарушала. Это была четвертая беременность, она знала, как ко всему относится. Супруга рожала естественным путем. Ребенок родился весом 1680 грамм. Какие диагнозы поставили ФИО4 при рождении ему неизвестно, у ребенка было тяжелое состояние, в связи с чем ее ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в ФИО5, отделение патологии. ФИО4 оставили там одну до ДД.ММ.ГГГГ Они с супругой каждый день звонили в ФИО5, разговаривали с врачом. Им говорили, что все хорошо, ребенок набирает вес. Они приезжали, наблюдали информацию о весе по вывешенным спискам. ДД.ММ.ГГГГ им сказали, что девочку можно забирать, они ее забрали, дали выписку с рекомендациями врача. Согласно выписке (л.д.25) указано было на проведенное лечение, сдавалась кровь, был аудиологический скрининг, указано наблюдение у участкового врача, даны рекомендации по питанию, наблюдение у сурдолога – специалиста по слуху через 2 недели после выписки.

После выписки они позвонили лечащему врачу педиатру в <адрес> ФИО10, они ей доверяли. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ним домой чтобы осмотреть ребенка. Она не смотрела медицинские документы, осмотрела ребенка, сказала, что не надо делать прививки, сказала, что будет посещать ребенка дома. Все рекомендации из выписки они выполняли, наблюдались у невролога, отропеда, кардиолога, окулиста. Они сказали ФИО10 про сурдолога, та сказала, что такого врача в <адрес> нет. Направления к другому врачу сурдологу она не дала. Полагает, что она как врач должна была дать рекомендации, они доверяли ей как врачу.

До 3 лет они жили нормально, выполняя все рекомендации, посещали врачей. Сурдолга по своей инициативе они ни разу не прошли. Ребенок развивался нормально. Когда ФИО4 исполнилось 3 года, они стали записываться в детский сад, начали проходить всех врачей в детской поликлинике ФИО7. Врач невролог сказала им, что ребенок глухой. ФИО4 нормально развивалась, слушала музыку. Она начала говорить с опозданием. Он провел эксперимент и понял, что ребенок глухой. Их направляли на тест ОАЭ, но оказалось, что его делают только с 7 лет. ФИО4 была признана инвалидом, ей выдан слуховой аппарат. Он не знает, кто виноват из ответчиков. Полагает, что ФИО5 после проведения аудиологических скринингов, должна была их направить в другие учреждения для дальнейшего обследования. Полагает, что виновником является ФИО7, так как педиатр ФИО10 не рекомендовала им обследование. Привлечение ФИО5 в качестве ответчика это работа его адвоката.

На комиссии ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) ФИО4 была установлена инвалидность, ей назначена пенсия.

Моральный вред связан с тем, что они с супругой ФИО2 переживают, страдают от того, дочка не слышит. Сейчас после того, как ей дали слуховой аппарат, она начала слышать.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него и ФИО2ставился вопрос об ограничении в родительских правах в отношении ФИО4 органами опеки и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ решением Зарайского городского суда в удовлетворении иска об ограничении в родительских правах было отказано.

После того, как они забрали ребенка из больницы, они посещали педиатра каждый четверг. Сумма морального вреда рассчитана, прежде всего, из того, то, что их дочь признана инвалидом по слуху, она раздражена от того, что не может объяснить нам, что она хочет понятным для нас языком, из-за этого у нас происходит расстройство, он даже плакал от этого. Сейчас ФИО4 5 лет и он переживает, что когда она достигнет возраста 18 лет у нее появится комплекс неполноценности.

Опрошенная в судебном заседании ФИО2 иск поддержала и пояснила(л.д. 187 т.1), что она не злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сказала, что ФИО4 нельзя делать прививки. Выписку из ФИО5 она читала, она подумала, что раз врача сурдолога в <адрес> нет, то это необязательно. В три года невропатолог сказал, чтобы она взяла направление к сурдологу. В конце ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сурдологу. ФИО5 нас направили к платному сурдологу в институт педиатрии <адрес> к ФИО11 Она к ней записалась, ДД.ММ.ГГГГ им сделали аудиограмму. Также онаездила туда в июне ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из ФИО5 врач мне дал ребенка, выписку и сказал, чтобы она выписку отдала своему лечащему врачу,что она и сделала. Она не имет претензий к ФИО5, полагает, что виновата врач ФИО7 ФИО10 Полагает, что медицинская карта ФИО7 подделана. До трех лет мы по поводу сурдолога не обращались. До 2-х лет они с ФИО4 врача Лор посещали. Полагает, что из истории болезни ФИО4 вырвана эта информация.

Галочкой и синими закладками она подчеркивает подделанные записи. Полагает, что эти записи были доделаны в ДД.ММ.ГГГГ Также есть дописанные записи за ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской карте отсутствует последний лист.

Указывает, что ею оплачена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> и понесены расходы по подготовке данного иска, консультации юриста в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать также и судебные расходы. Просит взыскать моральный вред в полном объеме, т.к. она очень страдает от того, что ее ребенок не слышит и капризничает, когда она не может ее понять. Для того чтобы она поняла, что ФИО4 хочет, ей приходится показывать на эти предметы либо рисовать на бумаге. Ей больно от того, что ее дочь не могут понять окружающие, она переживает за ее будущее развитие, воспитание, обучение.

У нее неполное среднее образование, а у мужа ФИО2 средне-специальное, окончил <данные изъяты> по специальности сварщик. На сегодняшний день она не работает, так как осуществляют уход за ребенком, ранее работала на Обувной фабрике в <адрес>. Ее супруг находится на инвалидности, он инвалид 3 группы, не работает.

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО5ФИО5л.д.187 т.1)иск не признала и пояснила, что Администрация ФИО5 не согласна с требованиями истцов в отношении ФИО5, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В связи с предъявленными в исковом заявлении претензиями в адрес ФИО5 в учреждении здравоохранении на основании ст. 90 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» был проведен контроль качества оказания медицинской помощи ФИО4 в отделении патологии новорожденных ФИО5и при повторном обращении в поликлинику в ДД.ММ.ГГГГ., проведена ЛКК (лечебно-контрольная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ.под председательством Заместителя главного врача ФИО5 ФИО12, составлен Акт экспертной оценки качества стационарной помощи Заведующей отделения № патологии новорожденных и недоношенных детей. Нарушений в работе ФИО5 по оказанию помощи ФИО4 не установлено.

Ребенок ФИО4, она же ФИО4 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., родился в родильном доме ФИО7. Переведен в ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г для оказания специализированной медицинской помощи с диагнозом: Перинатальное поражение ЦНС. Синдром угнетения ЦНС. Конъюгационная желтуха. Риск реализации внутриутробной инфекции. Недоношенность, 32 недели. Девочка получала стационарное лечение в условиях педиатрического отделения №г.Коломны патологии новорожденных и недоношенных детей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения в отделении в соответствии с действующим на тот момент Приказом МЗ РФ № 409н от 01.06.2000г «Порядок оказания медицинской помощи по профилю неонтология», приложение №, п. 8. ребенку был проведен аудилогический скрининг трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) врачом сурдологом с проведением теста ОАЭ (отоакустическая эмиссия). Ребенок тест не прошел, поэтому при выписке пациента была выдана на руки матери выписка (ФИО2 прилагается копия к исковому заявлению), продублированная в МКСБ (медкарта стационарного больного) в выписном эпикризе с пунктами № 1,4- включающими рекомендации о наблюдении ребенка у участкового врача (педиатра) и явке к сурдологу через 2 недели.

Диагноз при выписке из ФИО5: <данные изъяты>. В соответствии с Приказом МЗ и медицинской промышленности РФ № 108 от 29.03.1996 г «О введении аудиологического скрининга новорожденных и детей первого года жизни», приказом МЗ СР РФ №155н от 28.02.2011 г «Об утверждении порядка об оказании медицинской помощи населению по профилю «отоларингология» и «сурдология- оториноларингология» п.7, приложения №2, а также с действующим приказом МЗ СССР № 60 от 19.0.1983г «О дальнейшем совершенствовании амбулаторно-поликлинической помощи детскому населению в городах» приложение № 1, ст. 6, п.п б, приложение № 2 ст.5, приложение № 9, ст.2, приказом МЗ и СР РФ № 56 от 23.01.2007г «Об утверждении примерного порядка организации деятельности и структуры детской поликлиники» п. 11 ответственность за дальнейшее медицинское обслуживание несет врач-педиатр участковый детской поликлиники по месту жительства. Повторно единожды родители обратились в ФИО5 в детскую поликлинику на прием с направлением врача ФИО7 детского отделения поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ был проведен тест ОАЭ с результатом «Не прошел на оба уха». Выставлен диагноз: <данные изъяты> в НИИ дефектологии врачом сурдологом ФИО5, что подтверждается данными искового заявления и данными из амбулаторной карты ребенка ФИО5, что впоследствии повлияло на установление заключительного диагноза и установления инвалидности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений к окружному сурдологу ФИО5 ребенка ФИО4 не зафиксировано, как и в дальнейшем, до момента подачи искового заявления.

Педиатрическое отделение № патологии новорожденных и недоношенных детей ФИО5 не относится к учреждениям родовспоможения и соответственно к работе данного подразделения не применим приказ МЗ МО № 771 от 19.11.2009г «О совершенствовании медицинской помощи детям с нарушением слуха в Московской области». Данное структурное подразделение является стационарным отделением ФИО5 и функционировало в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МЗ РФ № 409н от 01.06.2010г «Порядок оказания медицинской помощи по профилю неонтология». В родильном доме <адрес> ребенку вероятно аудиологический скрининг не проводился по неизвестным причинам, так как отметка о его проведении в ФИО7 в медицинской документации отсутствовала при переводе из родильного отделения ФИО7 в ФИО5.

Ребенок поступил в ФИО5 на 7 е сутки жизни. В соответствии с приказом МЗ и медицинской промышленности РФ № 108 от 29.03.1996г «О введении аудиологического скрининга новорожденных и детей первого года жизни», п.2.1.1; приказом МЗ СР РФ №155н от 28.02.2011 г «Об утверждении порядка об оказании медицинской помощи населению по профилю «отоларингология» и «сурдология -оториноларингология» п.6. с Письмом МЗ СР РФ № 2383-РХ от 01.04.2008г, распоряжением МЗ МО от 22.04.2011г № 13-Р регламентирующего порядок проведения аудиологического скрининга в учреждениях здравоохранения МО п.4., приказом МЗ МО № 771 от 19.11.2009г «О совершенствовании медицинской помощи детям с нарушением слуха в Московской области» приложение № 1 абзац 2 проведение аудиологического скрининга в обязанности ФИО5 в период нахождения ребенка на стационарном лечении в педиатрическом отделении № патологии новорожденных и недоношенных детей не входило. Несмотря на п. 4 выводов ЛКК и с учетом отсутствия отметки о проведении ребенку данного скрининга в мед.документации предоставленной ФИО7 при переводе ребенка в ФИО5 педиатрическое отделение № патологии новорожденных и недоношенных детей, ФИО5 выполнило свою функцию, регламентированную приказом МЗ РФ № 409н от 01.06.2010г «Порядок оказания медицинской помощи по профилю неонтология» приложение № пункт 8., в связи с чем ребенку проведен аудиологический скрининг, который ФИО4 не прошла. На основании вышеизложенного считает, при оказании медицинской помощи ребенку ФИО4, медицинская помощь на этапе обращения в ФИО5 оказана в полном объеме, в соответствии с действующими на момент обращения регламентирующими документами, стандартами и порядками оказания медицинской помощи. Дефектов оказания медицинской помощи в ФИО5 не выявлено. Претензии, изложенные в исковом заявлении родителями ребенка считаетнеобоснованными. Выявлено, что 1 этап аудиологического скрининга своевременно не закончен по месту жительства и наблюдения участковым педиатром. Не исключено, что участковым педиатром не выполнены по месту жительства рекомендации изложенные в выписке ФИО5 с учетом группы риска по тугоухости как недоношенного ребенка и не прошедшего трижды аудиологический скрининг в период нахождения в педиатрическом отделении № патологии новорожденных и недоношенных детей ФИО5, что привело к несвоевременному окончанию 1 этапа данного скрининга, и позднего направления на 2й этап аудиологического скрининга, где установлен окончательный диагноз и установлена инвалидность. Из Акта экспертной оценки следует: ребенок в отделении получил своевременный полный, и обоснованный комплекс диагностических и лечебных процедур в соответствии с региональными и федеральными медико-экономическими стандартами, ребенок выписан на 36 неделе постконцептуального возраста с рекомендацией о повторном осмотре врача-сурдолога через 2 недели, что не противоречит Приказу МЗ МО № 771от 19.11.2009 г., по которому окончание первого этапа аудиологического скрининга проводится в детской поликлинике на 4-6 неделе жизни с повторным обследованием и определением тактики диагностики, лечения и диспансерного наблюдения. В соответствии с действующим законодательством в 2011 г. (Приказ МЗ и медицинской промышленности РФ № 108 от 29 марта 1996 г. «О введении аудиологического скрининга новорожденным и детей 1-го года жизни») с 1996 г. был введен двухэтапный аудиологический скрининг в родильных домах и в детских поликлиниках с целью обеспечения наблюдения новорожденных факторами риска по тугоухости и глухоте с помощью звукореактора (п.2.1!., п.2.1.2.) в 1 -м, 2-м, 6-м месяце жизни, детские поликлиники были обеспечены данным оборудованием. В вышеупомянутом приказе установлены факторы по тугоухости глухоте, в числе которых имеется - недоношенность, в данном приказе регламентирована инструкция для педиатров по проведению аудиологического скрининга, обязанность педиатра о направлении детей на аудиологическое обследование, вести диспансерный учет и проведение реабилитации. Из Письма МЗ и Социального развития РФ от I апреля 2008 г. № 2383-РХ следует, что 1 этап аудиологического скрининга проводится новорожденным на 3-4 сутки жизни в родовспомогательном учреждении. В случае отсутствия отметки о проведении скрининга при поступлении под наблюдение в поликлинику по месту жительства скрининг проводится в детской поликлинике. Дети с факторами риска по тугоухости подлежат направлению в центр реабилитации слуха для угубленного обследования. Углубленное обследование проводится до истечения 3-х месячного возраста, с последующим определением программ реабилитации не позднее 6-ти месячного возраста. В соответствии с Приказом № 155н от 28.02.2011г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология» и «сурдология» Приложение 2 п.6 - универсальный аудиологический скрининг проводится в род.домах, п.7 -детям, не прошедшим 1-й тап аудиологического скрининга, исследования повторяются через 4-6 недель в детской поликлинике, п. 9 - дети имеющие факторы риска развития тугоухостина направляются на 2-й этап скрининга в центр реабилитации слуха, п. 10 - Необходимость проведения ребенку углубленного обследования определяется в первые 3 месяца жизни врачом-оториноларингологом или врачом-педиатром, п. 12 - индивидуальная программа реабилитации ребенка проводится в первые 6 месяцев жизни. В соответствии с Приказом МЗМО № 771 от 19 ноября 2009 г»О совершенствовании медицинской помощи детям с нарушением слуха в М.О.» проведение аудилогического скрининга возлагается на родовспомогательные учреждения на 3-4 день жизни (в КЦРБ ребенок поступил на 7-й день), в детских поликлинках аудиологический скринт проводится на 4-6 недели жизни -детям, которые получили сомнительный результат при обследовании в родовспомог. Учреждениях; - детям с фактором риска; -Детям, которые не были обследованы. Таким образом, обязанность по проведению аудиологического скрининга действующим законодательством возложена на родовспомогательные учреждения и поликлиники по месту жительства.

Родилась и наблюдалась ФИО4 в ФИО7. Отделение патологии новорожденного ГБУЗ МО «КЦРВ» - структурное подразделение в медицинской организации педиатрического профиля государственной и муниципальной систем здравоохранения, стационар, осуществляющий функции по оказанию специализированной медицинской помощи новорожденным и недоношенным, осуществляющее круглосуточный уход за новорожденными недоношенными детьми, выхаживание недоношенных на втором этапе вынашивания во вне утробы матери. После завершения реабилитационных мероприятий дети из ОПННД выписываются домой под наблюдение врача-педиатра участкового и врачей -специалистов по специальностям. Данное отделение не относится к родовспомогательным учреждениям и поликлиникам на которые возложена обязанность по проведению аудиологического скрининга, что исключает виновность ФИО5 так как на данное учреждение не распространяется действие нормативов регламентирующих проведение аудиологического скрининга. Данное отделение руководствовалось в ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2010 г. № 409н, устанавливающее иные функции (приложение 7). Характер оказываемого медицинского вмешательства не мог повлечь за собой негативные последствия, так как тактика осуществляемого лечения имела адекватный характер по состояния недоношенного ребенка в момент оказания помощи согласно общепринятой методике. Причинно следственная связи между действиями сотрудников отделения патологии новорожденного ФИО5 при оказании медицинской помощи и наступлению дальнейших неблагоприятных последствий отсутствует. Наступление неблагоприятных последствий, наступление инвалидности ФИО4, и др. лежит за пределами правоотношений, возникших между пациентом и учреждением здравоохранения в связи с оказанием медицинской помощи в ФИО5 <адрес> Негативные последствия могли возникнуть в результате несоблюдения рекомендации врача о повторном обращении к врачу- специалисту сурдологу через 2 недели в поликлинических условиях по месту жительству, в связи с чем возникли обстоятельства, повлекшее за собой несвоевременное установление инвалидности ребенку. Доводы истцов о том, что при оказании ФИО4 медицинской помощи не были сделаны необходимые медицинские мероприятия - несостоятельны, это подтверждается медицинской документацией, в которой прослеживается соблюдение действующих стандартов оказания медицинской помощи по профилю. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо врачебных ошибках, допущенных сотрудниками ФИО5 в отношении ФИО4, о причинении ей вреда оказанными медицинскими услугами, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований. Не имеется так же подтверждения оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в соответствии со ст. 20 Приказа № 230 от 28 января 2011 г. «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления.

На основании изложенного просит суд в исковых требованиях ФИО14 и ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда в отношении ФИО5 отказать в полном объеме. Педиатр ФИО7 должен вести патронаж за новорожденными детьми. Полагает, что педиатр ФИО3 должна была увидеть, что ребенок глухой. Также полагает, что имеется вина родителей, так как они в интересах своего ребенка не сообщили причину, почему они не обратились к сурдологу согласно рекомендации после выписки из ФИО5

С экспертным заключением ознакомлена. Дефектов по оказанию медицинской помощи с со стороны ФИО5 экспертом выявлено не было. Согласно экспертному заключению было выявлено что ФИО7 допустила дефект в оказании медицинской помощи, а именно в том, что нужно было не порекомендовать пройди врача- сурдолога, а выдать конкретное направление для выявления заболевания у ребенка. Однако нельзя точно определить появление данного заболевания. Им не известно когда она появилось, до родов или после родов. Исходя из экспертного заключения можно сделать вывод о том, что даже если данное нарушение не было допущено ФИО7 улучшение здоровья ребенка, возможно было бы, а возможно и нет. На данный период ребенок реабилитирован, ухудшений не наблюдается. Следует так же учесть, что вина родителей заключается в том, что в силу своей некомпетентности упустили возможность воспользоваться рекомендациями врача педиатра.

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО7 полагает,(л.д.238 т.1) что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на лечении в отделении патологии новорожденных и недоношенных в ФИО5 с диагнозом: неонатальная пневмония на фоне СДР, гипербилирубинемия недоношенных, гипоксически-ишемическое поражение ЦНС, синдром угнетения ЦНС, функциональная кардиопатия, ранняя анемия недоношенных, недоношенность 32 недели, группа риска по тугоухости. Там были проведены аудиологические скрининги (тест ОАЭ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Тест ФИО4 не прошла. Согласно выписному эпикризу ФИО5 ФИО4 даны рекомендации: повторная консультация невролога через 1 месяц, ортопеда через 1 месяц, кардиолога в 3 месяца, окулиста каждую неделю, сурдолога через 2 недели. Рекомендации родителями ребенка не выполнены. Штатная единица врача -сурдолога в ФИО7 (до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 не предусмотрена в связи с небольшим количеством прикрепленного населения (справка прилагается). Направление к врачу- сурдологу в ФИО7 выдается врачом-оториноларингологом. ФИО4 наблюдается в ФИО7 с рождения врачом-педиатром участковым ФИО10 и участковой медицинской сестрой ФИО19. Семья ФИО4 состояла на учете в органах опеки и попечительства в качестве неблагополучной семьи. ФИО2 поставлена на учет в связи с злоупотреблением алкоголем и отсутствием должного внимания и воспитания детей. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 органы опеки и попечительства отбирали у родителей, решался вопрос об ограничении и лишении родительских прав (материалы гражданского дела № и №). Родители с ФИО4 крайне нерегулярно посещали профилактические осмотры в детской поликлинике. Первый осмотр у врача-педиатра в 2 месяца (рекомендованы осмотры невролога, окулиста, хирурга, оториноларинголога), второй осмотр в 7 месяцев, третий осмотр в 9 месяцев (направлена на осмотры оториноларинголога, окулиста, невролога). Также направлялась на осмотр к врачу- оториноларингологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Проводились активные патронажи на дом врачом и медицинской сестрой: мать с ребенком приглашалась на прием к специалистам и профилактические прививки. Рекомендации родителями не выполнялись. Впервые с ФИО4 посетили врача – оториноларинголога только ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на снижение слуха не было. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был осмотрен врачом-неврологом с диагнозом: ЗРР. Со слов матери, девочка произносит отдельные слова. Рекомендован осмотр сурдолога. Несмотря на рекомендации невролога, на консультацию к врачу-сурдологу родители с ребенком не поехали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрена врачом- оториноларингологом. Жалоб на то, что девочка не говорит, не предъявляется. ДД.ММ.ГГГГ невролог вновь рекомендует осмотр врача- сурдолога. ДД.ММ.ГГГГ ответчики посетили врача- оториноларинголога, который направляет ребенка на консультацию к сурдологу с диагнозом: группа риска по тугоухости. Только ДД.ММ.ГГГГ ребенок консультируется у сурдолога, тест ОАЭ девочка не прошла на оба уха. Дано направление в Российскую Академию образования, педагогики и дефектологии с диагнозом: группа риска по двусторонней тугоухости. Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условии признания лица инвалидом» организация, оказывающая ЛПП, направляет гражданина на МСЭ после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушения функций организма, обусловленных заболеваниями, последствии ими травм или дефектами. В ДД.ММ.ГГГГ года ребенок обследовался в <адрес> в федеральном государственном научном учреждении «Институт коррекционной педагогики Российской академии образования». По данным компьютерной аудиометрии – двустороння сенсоневральная тугоухость 3-4 степени, рекомендовано: слухопротезирование, занятия у сурдолога, исследования слуха в динамике. Направлена на ВК для решения вопроса о направлении на МСЭК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена ВК. Учитывая наличие ограничения жизнедеятельности и признаки инвалидности, направлена на МСЭ. Заполнена форма 088 у 0.6. ДД.ММ.ГГГГ девочке установлена инвалидность по категории «ребенок инвалид», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №366н от 16.04.2012 года «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи», приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №28 от 18.01.2006 года «Об организации деятельности врача-педиатра участкового», функциональных обязанностей врач-педиатр участковый, в том числе проводит первичный патронаж новорожденных и детей раннего возраста и обеспечивает своевременное направление детей к врачам-специалистам. По доводам истцов работник ФИО7 (врач-педиатр участковый ФИО10) виновна в несвоевременном направлении их ребенка ФИО4 к врачу-сурдологу на обследование, в связи с этим позднее получение инвалидности и выплата соответствующих пособий. Однако врач-педиатр участковый ФИО10, врач-невролог неоднократно направляли ФИО4 на осмотры к врачу-оториноларингологу (для дальнейшего направления к врачу-сурдологу), что подтверждается записями из амбулаторной карты. Рекомендации и направления врачей не соблюдались родителями девочки. В соответствии с ч.1 ст.63 Семейного Кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. На основании ст.18, 27 Конвенции о правах ребенка родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Из изложенного выше следует, вина в действиях работников ФИО7 отсутствует. Усматривается халатность ФИО2 и ФИО2 в исполнении своих родительских обязанностей по отношению к ФИО4: несвоевременные посещения врачей, невыполнение рекомендаций и направлений врачей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с жалобой на действия работников ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведен разбор по жалобе ФИО2 (протокол прилагается). Министерством здравоохранения Московской области проведена проверка, в ходе которой вины работников ФИО7 также не установлено. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Она ознакомлена с экспертизой, согласна с тем, что обнаруженные дефекты со стороны ФИО7 стороны есть, а именно в обращении к лор- врачу, который был обязан выдать направление к сурдологу, а не просто дать рекомендацию. Истица проходила всегда выборочно осмотр у специалистов, отказа от осмотра у какого либо специалиста в амбулаторной карте нет. Педиатр давал рекомендации, по обращению к сурдологу. На данный период ребенок реабилитирован, ухудшений не наблюдается. Исходя из экспертного заключения можно сделать вывод о том, что даже если данное нарушение не было допущено ФИО7 улучшение здоровья ребенка, возможно было бы, а возможно и нет. Прошу суд учесть, что обращение к лор-врачу было только по достижению ФИО4 двух летнего возраста, ранее они не проходили обследование. Моральный вред не признает.

3-е лицо ФИО15 в судебное заседание не явилось. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-голица.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20.(л.д.240 т.1) она работает заведующим отделения патологии новорожденных детей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ Первичный аудиологический скрининг согласно порядку оказания услуг неопатологии проводится обязательно для всех новорожденных. Далее если он не был проведен, при выписке участковый педиатр должен направить к врачу отоларингологу или сурдологу для проведения теста отоаккустической эмиссии.

В данном случае ФИО4 родилась недоношенной. В <адрес> ей не был проведен аудиологиченксий скириниг, так как она бы его не прошла, потому что родилась недоношенной. У нее была масса факторов риска: недоношенность, умеренная асфиксия в родах, отягощенный акушерско-гинекологический анализ, длительный безводный промежуток. При всех этих факторах риска при достижении возраста 34 недель по всем клиническим рекомендациям положено провести тест, что и было сделано в их отделении. ФИО4 была выписана с группой риска и рекомендациями, группа риска по тугоухости и рекомендация по консультации у сурдолога через 2 недели. Дети, попавшие в группу риска, нуждаются в обязательной консультации у сурдолога, который пропишет лечение. Все эти процедуры должны быть проведены к 6 месяцам. Если вовремя проведено это исследование, то ребенок может слышать. Все недоношенные дети нуждаются в мониторном наблюдении в течение первого года жизни. Бывают случаи, когда ребенок первоначально не проходит тест, а потом может слышать. Если сделать коротколатентные слуховые вызванные потенциалы, то можно установить какая тугоухость есть у ребенка. Полагает, что если ребенок явно глухой, то родители не могли это не заметить до трех лет. Заболевание ЦНС могло способствовать выявлению тугоухости. Она знакома с историей болезни ФИО4. Полагает, что медицинские манипуляции ей были выполнены в полном объеме в их отделении. ФИО4 набрала вес, ее осматривали все специалисты, ей делали нейросонографию, УЗИ органов брюшной полости, была рекомендована консультация невролога, окулиста, ортопеда, кардиолога и сурдолога. Она была выписана с массой рекомендаций. ФИО4 направлялась к ним с тем, что родилась недоношенной, они свои обязанности выполнили в полном объеме, у ФИО4 поднялся вес. Истцам были даны рекомендации консультация у врача невролога. Выписка дается участковому врачу педиатру, они также разъясняем эти обязанности родителям. Выписка была выдана родителям ФИО4 на руки.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10.(л.д.240 т.1) она работает педиатром ФИО7 32 года. Она знакома с семьей истцов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выписана из ФИО5 под ее наблюдение с рекомендациями, с которыми она была ознакомлена. Все рекомендации были отксерокопированы и приобщены к амбулаторной карте ФИО4. Сурдолога в ФИО7 нет, она разъяснила это родителям. К врачу сурдологу направляет лор. В связи с этим она направила ФИО4 к лору ДД.ММ.ГГГГ До этого патронаж был на дому. ДД.ММ.ГГГГ они отправились только к окулисту, хирургу и неврологу. В мои обязанности входило вовремя направить ФИО4 к лору, чего родители не сделали. Она говорила им, что ребенок может не слышать, на что мама говорила, что ребенок слышит, все нормально. Полагает, что медицинская карта ФИО4 никем не была дописана. Эта карта оказалась на руках у родителей. Она лично ничего не дописывала в карту ФИО4. В мои обязанности входило наблюдение за ребенком. Она была лишена возможности самостоятельно отнести ребенка к лору. В ДД.ММ.ГГГГ родители стояли на учете по поводу злоупотребления спиртными напитками и не занимались здоровьем ребенка. Почему ФИО4 не сделали аудиологический скрининг при рождении ей неизвестно. Мама с ФИО4 пришла к ним после новогодних праздников, так как были выходные дни. Родители иногда препятствовали в ведении патронажа за ФИО4, они не открывали мне дверь и не отвечали на телефон. Полагает, что в это время они злоупотребляли спиртными напитками. В тот момент решался вопрос об отобрании у истцов детей. Она давала рекомендации на основании выписки ФИО5

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21(л.д.241 т.1), что она работает в социальном приюте воспитателем. ФИО4 посещает их учреждение. Она ее знает с ДД.ММ.ГГГГ. Девочка всегда ухоженная, чистая, любит своих родителей. Родители также любят и заботятся об ФИО4. Ситуация до ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО4 ей неизвестна. Она знает, что у ФИО4 есть проблемы со слухом. Когда к ним поступали дети ФИО4, никогда проблем не было. В ее смену родители ФИО2 и ФИО2 не приходили в нетрезвом состоянии.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного дела, амбулаторных карт и приобщенных дел, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты>,и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается полноценная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания),действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ размер компенсации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20декабря 1994г «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»…суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями(бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., родилась в родильном доме ФИО7. Переведен в ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г(на 7 день жизни) для оказания специализированной медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>. Девочка получала стационарное лечение в условиях педиатрического отделения №г.Коломны патологии новорожденных и недоношенных детей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения в отделении в соответствии с действующим на тот момент Приказом МЗ РФ № 409н от 01.06.2000г «Порядок оказания медицинской помощи по профилю неонтология», приложение № 7, п. 8. ребенку был проведен аудилогический скрининг трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) врачом сурдологом с проведением теста ОАЭ (отоакустическая эмиссия). Ребенок тест не прошел, поэтому при выписке пациента была выдана на руки матери выписка (ФИО2 прилагается копия к исковому заявлению), продублированная в МКСБ (медкарта стационарного больного) в выписном эпикризе с пунктами № 1,4- включающими рекомендации о наблюдении ребенка у участкового врача (педиатра) и явке к сурдологу через 2 недели.

Диагноз при выписке из ФИО5: <данные изъяты>

По делу проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов, с которым согласились все участники процесса экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО4 в 5 педиатрическом отделении ФИО5 дефектов оказания медицинской помощи по профилю»сурдология- оториноларингология не установлено.

В силу ст.55-56 ГПК РФ иного также не было установлено в ходе проведенного судом судебного следствия.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает необходимым истице ФИО2 в заявленных исковых требованиях к ФИО5 отказать в полном объеме. Суд полагает доказанным материалами дела и материалами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, что ФИО4 ФИО5 медицинская помощь быка оказана в полном и необходимом объеме без дефектов ее оказания.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом МЗ и медицинской промышленности РФ № 108 от 29.03.1996 г «О введении аудиологического скрининга новорожденных и детей первого года жизни», приказом МЗ СР РФ №155н от 28.02.2011 г «Об утверждении порядка об оказании медицинской помощи населению по профилю «отоларингология» и «сурдология- оториноларингология» п.7, приложения №2, а также с действующим приказом МЗ СССР № 60 от 19.0.1983г «О дальнейшем совершенствовании амбулаторно-поликлинической помощи детскому населению в городах» приложение № 1, ст. 6, п.п б, приложение № 2 ст.5, приложение № 9, ст.2, приказом МЗ и СР РФ № 56 от 23.01.2007г «Об утверждении примерного порядка организации деятельности и структуры детской поликлиники» п. 11 ответственность за дальнейшее медицинское обслуживание несет врач-педиатр участковый детской поликлиники по месту жительства.

Из медицинской карты № амбулаторного больного из ФИО7 следует, что после выписки из стационара с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наблюдалась участковым педиатром ФИО10 При первичном патронаже участковым врачом педиатром дана рекомендация о необходимости консультирования ребенка с врачом-отоларингологом через 2 недели.

В дальнейшем ФИО4 наблюдалась педиатром ФИО7 ФИО10

В медицинской карте ФИО4 из ФИО7 имеются записи о необходимости осмотра ребенка врачом-оториноларингологом-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд, оценивая работу врача-педиатра ФИО7 по факту разъяснения истцам врачом-педиатром необходимости посещения Лор врача, приходит к следующему.

Согласно заключению судебной- технической экспертизы(л.д.54-55 т.2) рукописные записи в медицинской карте ФИО7, оформленной на имя ФИО4, отмеченные карандашом и расположенные в записях, датированных ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ являются дописками, выполненными после выполнения основных записей. При этом запись, отмеченная карандашом и остальные записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ выполнены пастами шариковой ручки, отличающимися по своему составу.

С учетом установления судом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том. что должных и своевременных рекомендаций истице ФИО2по посещению врача оториноларингологом педиатром ФИО7 не давалось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг ФИО4 впервые за период наблюдения осмотрел ЛОР врач, установивший диагноз «Здорова».

ДД.ММ.ГГГГг впервые ФИО4 осмотрел врач оториноларинголог –сурдолог, отмечено, что тест не пройден на оба уха. ФИО4 установлен диагноз»Группа риска по двусторонней тугоухости».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФГБУ «Институт коррекционной педагогики Российской Академии Образования» ФИО4 установлен диагноз»Двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3-4 степени» и рекомендовано бинауральное протезирование.

В ходе проведенной по делу судебной медицинской экспертизы точно установить, в какой период жизни у ФИО4 возникло снижение слуха, не представилось возможным. Экспертная комиссия полагает более вероятным вероятно, что снижение слуха ребенка возникло во внутриутробном периоде и усугубилось в первые месяцы жизни за счет недоношенности девочки со всеми проистекающими от этого последствиями.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе выявление нарушения слуха должно осуществляться в течение первого года жизни ребенка.

Следовательно, с момента поступления ФИО4 под контроль педиатра ФИО10в течение ее первого года жизни ФИО7 должна была выявить нарушения слуха у ребенка ФИО4.

Данное заболевание в течение 1 года жизни ответчиком ФИО7 выявлено не было.

С учетом данных фактических обстоятельств, проведенной по делу судебной медицинской экспертизы суд приходит к выводу о том, что при оказании поликлинической помощи ФИО4 в ФИО7 по профилю «оториноларингология» установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

1)дефекты диагностики, допущенные участковым педиатром: не соблюдение сроков 1 этапа аудиологического скрининга- не выполнена рекомендация повторного скрининга через 2 недели после выписки из 5-го педиатрического отделения ФИО5 и отсутствуют направления на аудиологический скрининг в регламентированные сроки; отсутствуют направления к врачу сурдлогу и оториноларингологу до возраста 2х лет;

2)дефекты диагностики, допущенные отоларингологом: отсутствует диспансерный осмотр ребенка в возрасте 1 года; отсутствие осмотра ребенка в период с 1-го до 2-х лет; неправильная постановка диагноза в возрасте 2 –х лет, отсутствие направления ребенка на аудиологический скрининг до возраста 3-х лет; не проведение аудиологического скрининга;

3)дефекты ведения медицинской документации: отсутствие записей о направлении к врачам сурдологу и оториноларнологу отсутствие письменных отказов родителей от прохождения осмотра рекомендованными специалистами и прохождения аудиологического скрининга.

Кроме того, суд отмечает как грубейшее и практически преступное нарушение при ведении медицинской карты ФИО4 вышеуказанный ряд дописок(установленный судебной технической экспертизой),произведенной ответчиком ФИО7 с целью избежания либо уменьшения ответственности.

Таким образом, виновное поведение ФИО7 по отношению к ребенку ФИО4 не позволило своевременно(в возрасте 6-9 месяцев, в крайнем случае до 1 года) установить ФИО4 правильный диагноз и привело к нарушению сроков реабилитации ребенка слуховыми аппаратами

Установление в ходе судебного следствия вины ФИО7 в оказании медпомощи ФИО4 является основанием для взыскания с данного ответчика морального вреда в пользу истца-матери ребенка.

Мнение экспертной комиссии(л.д.85 т.3) о том, что в настоящее время ребенок ФИО4 на данном этапе полностью реабилитирована и в данное время каких либо последствий для здоровья ребенка в связи с установленными дефектами медицинской помощи экспертной комиссией не выявлено, по мнению суда не может освобождать ответчика ФИО7 от необходимости возмещения истице морального вреда.

Установление в данное время диагноза, применение ФИО4 слуховых аппаратов скорректировало ей слух.

Однако ввиду наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 в ФИО7 установлено иное неблагоприятное последствие в развитии ребенка.

Своевременная установка диагноза ФИО4 могла бы повлиять на своевременное развитие речи девочки и способствовало бы уменьшению периода задержки речи у девочки(л.д.85 т.3).

В судебном заседании из опроса матери ребенка установлено, что ФИО4 в данное время практически не говорит. Даже ФИО2и ФИО2 как родители ребенка испытывают сложности ими пониманием своей дочери.

В силу данного обстоятельства у ФИО4 имеются изменения со стороны Центральной нервной системы. Ребенок нервный, легко возбудимый, часто плачет, когда родители ее не понимают.

Данное нарушение, практически отсутствие речи у ребенка, дальнейшее поражение в силу этого ЦНС суд полагает наиболее неблагоприятными последствиями виновного поведения ФИО7

Довод стороны ответчиков о халатном исполнении истцами своих родительских обязанностей суд полагает надуманными.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2, ФИО2 родительских прав в отношении ФИО4 лишены не были, ограничены не были, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Зарайского горсуда.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетелем ФИО21 то обстоятельство, что истица ФИО2, ФИО2занимались своим ребенком, в нетрезвом виде к ней не приходили. ФИО4 всегда была ухоженным ребенком.

В силуч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая личности истицы ФИО2 и отца ребенка ФИО2, суд отмечает крайне невысокий уровень их образования. В судебном заседании установлено, что ФИО2 окончила 8 классов школы и более иного образования не имеет. По ее пояснениям она выросла в деревне, о том, кто такой врач- сурдолог не имела представления.

Отец ребенка- ФИО2 после окончания 8 классов школы прошел обучение на сварщика, имеет инвалидность. Согласно пояснениям истцов с момента прибытия с ФИО4 в <адрес>, осмотра ребенка педиатром ФИО10 они, не имея должного понятия и понимания сложных диагнозов ФИО4, доверяли участковому педиатру, полагали правильной ее тактику лечения и наблюдения за ФИО4.

Довод участкового педиатра, о том что врача сурдолога у них в Зарайске нет был воспринят истцами на веру врачу, что это не обязательный специалист. Врач каких либо активных действий по направлению ФИО4 к Лор врачу, сурдологу не предпринимала. Направлений ФИО4 не выдавала.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что в действиях родителей ФИО4 отсутствует халатность либо грубая неосторожность.

Суд полагает ложными, направленными на уклонение от ответственности доводы педиатра ФИО10, высказанные в судебном заседании о том, что родители ФИО4 уклонялись от ее визитов либо лечения ФИО4, поскольку подобные записи отсутствуют в медкарте ребенка. Отказ родителей ФИО4 от получения направления к Лор- врачу, сурдологу в медицинской карте ребенка отсутствует.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2возмещение морального вреда без учета положений ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности родителей ребенка.

Суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО7 выразившийся в оказании медпомощи ФИО4 с указанными выше дефектами, заключается фактически в утрате ФИО4 возможности говорить.

Истица ФИО2 как мать ребенка страдает и переживает по поводу отсутствия речи у девочки, испытывает сложности в понимании своего ребенка. ФИО4, будучи не в состоянии выразить матери свои требования и пожелания при помощи речи, мучается, плачет, нервничает.

По мнению суда, данное обстоятельство переживания матерью неполноценности своего ребенка причиняет ФИО2 огромные нравственные страдания.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчиков не доказано суду того, что ФИО4 сможет когда –либо говорить.

В данное время, за период исследования данного дела в суде почти в течение года( с августа ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГисходя из выводов судебной экспертизы, становления полноценной речи у ФИО4 не произошло.

По мнению суда, отсутствие речи у ФИО4 причиняет и ей, и ее матери глубокие моральные страдания, поскольку при отсутствии речи ребенок не сможет полноценно общаться со сверстниками, посещать детский сад, общеобразовательную школу.

При отсутствии речи ФИО4 не сможет получить достойное образование, гармонично развиваться, получить хорошую профессию и стать полноценным членом общества.

Данное обстоятельства причиняют моральный вред ей и ее матери ФИО2, которые будут продолжаться всю жизнь ФИО4, поскольку улучшение либо развитие речи ребенка ни медицинской экспертизой, ни ответчиками не предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает данные последствия для ФИО4 и ее матери, так и то обстоятельство, что ФИО4 необходимо сложное дорогостоящее лечение(либо операцию).

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что истице пришлось длительно доказывать свою правоту в различных медицинских инстанциях, правоохранительных органах. Ответчик ФИО7 не только не принес извинений семье ФИО4, не попытался загладить причиненный вред, но и предпринимал попытки к фальсификации доказательств по делу, производил дописки в медкарте ребенка, что по мнению суда усугубило моральные страдания истца.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что его размер связан как с компенсацией страданий ФИО4, так и ее матери ФИО2

У семьи ФИО4 денежных средств на лечение ФИО4 либо проведение ей необходимой операции не имеется.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Размер возмещения морального вреда, заявленный истцом в данном иске-<данные изъяты>а также размер возмещения морального вреда, заявленный прокуроров в размере <данные изъяты> суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ст.98 ГПК РФ,ст.100 ГПК РФ истицей ко взысканию заявлены расходы по оплате проведения судебной технической экспертизы <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>(л.д.34,34 т.1 и л.д.96,97,98,99 т.3,л.д.101 т.3,л.д.71-74 т.2)

При удовлетворении исковых требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истицы ФИО2 все указанные понесенные по делу судебные расходы, поскольку они оплачены истицей в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеуказанные платежные документы, непосредственно связаны с рассмотрение данного дела в суде.

Проведение судебной технической экспертизы при исследовании данного дела было необходимо с целью проверки доводов истцов о дописках в медкарте ФИО7

Представителем истцов была проведена большая консультационная работа по изучению документов, подготовке нескольких жалоб в медицинские административные структуры <адрес> и исковое заявление. Оплата, произведенная истицей в размере <данные изъяты> соответствует расценкам на данный вид услуг по <адрес>(в части написания жалоб) и <адрес>(в части написания искового заявления в суд).

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истицы <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО7 <данные изъяты> госпошлины, от оплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 морального вреда <данные изъяты>,судебных расходов <данные изъяты>-оказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>,судебные расходы по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда к ФИО7 истице- отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.